Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А12-33801/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-33801/2018
г. Волгоград
07 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "СпортЭкспо" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Термогаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 доверенность от 13.03.2018 года,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.09.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СпортЭкспо" (далее истец, АО "СпортЭкспо") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Термогаз" (далее ответчик, ООО "Интер-Термогаз") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб., неустойки в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 8 557 063 руб., неустойку в размере 19 293 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 692 561 руб. 89коп.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика просил в иске отказать, по основаниям указанным в отзыве и письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, 09.03.2016 года между АО «СпортЭкспо» (заказчик) и ООО «Интер-Термогаз» (исполнитель) заключен контракт №17/02/16, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поставке, монтажу и пусконаладочным работам двух автоматизированных блочно-модульных котельных для теплоснабжения объекта: Реконструкция ЦРМО-2, расположенного по адресу: <...> под универсальный строительный комплекс.

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость оборудования и материалов составляет 17 500 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.4, 3.5., 3.6 контракта заказчик оплачивает аванс в размере 50% от стоимости оборудования – 8 557 063 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта. Заказчик оплачивает исполнителю 2-й платеж в размере 30% от общей стоимости оборудования в течение 30-ти дней после подписания контракта в размере 5 134 237 руб. 80 коп. Заказчик оплачивает исполнителю 3-й платеж в размере 10% от общей стоимости оборудования, что составляет 1 714 412 руб. 60 коп. в течение 5 дней после получения от исполнителя извещения о готовности АБМК к отгрузке на объект. Заказчик оплачивает исполнителю 4-й платеж в размере 10% от общей стоимости оборудования, что составляет 1 714 412 руб. 60 коп. в течение 5 дней после проведения пуско-наладочных работ и подписания акта приема-передачи. Оплата за выполненные работы производиться заказчиком в соответствии с утвержденным графиком работ, в течение10 рабочих дней после подписания заказчиком акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3)

В силу пункта 4.1. контракта сроки поставки АБМК и завершения отдельных этапов работ определяется графиком работ (приложение 6).

В соответствии с пунктом 6.1. контракта исполнитель обязан выполнить работы с надлежащим качеством в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.

В случае нарушения сроков выполнения работ обусловленных п. 3.1.вызванного виновностью исполнителя он уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,03% от стоимости задержанных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не выполненных работ.

В рамках принятых обязательств истец перечислил ответчику аванс в сумме 8 557 063 руб.

Поскольку сроки исполнения обязательств по контракту существенно нарушены, заказчик 14.08.2018 заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата перечисленного аванса.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу о том, что он является смешенным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

В материалы дела представлено уведомление об одностороннем отказе истца от контракта от 14.08.2018, а также копия почтового уведомления, подтверждающая его получение ответчиком 17.08.2018 года.

На момент обращения с уведомлением об отказе от исполнения контракта ответчиком были нарушены условия о сроках выполнения работ.

Разделом 6 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ, установленные в графике производства работ (приложение 6), согласно которому окончательный срок определен 30.07.2016 года.

Заключенный сторонами контракт не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

Напротив пунктом 9.7. контракта установлена возможность расторжения контракта в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.09.2008 N 5782/08, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Срок выполнения работ отнесен к существенным условиям договоров данного типа (статья 708 ГК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил, что просрочка исполнения принятых на себя обязательств возникла в связи с не исполнением заказчика обязательств по выплате аванса в полном размере.

Суд находит заявленные возражения не обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Из части 1 статьи 719 ГК РФ следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В статьях 716, 719 ГК РФ предусмотрен механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий при исполнении принятых на себя обязательств.

Письмо ООО «Интер-Термогаз» от 31.08.2016 в котором указано о приостановлении работ до поступления денежных средств не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств его направления заказчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Отметка о получении письма ФИО3 не свидетельствует о надлежащем уведомлении заказчика о приостановлении работ по контракту, поскольку полномочия данного лица действовать от имение ОА «СпортЭкспо» не подтверждены документально, при этом ссылки на протокол от 15.07.2016 года суд находит не обоснованным, поскольку в данном документе не указана должность данного лица, что не может подтверждает его полномочия на момент 31.08.2016 года.

Ответчик, как профессиональный участник рынка отношений в сфере затронутой контрактом, не мог не знать о нормах, предусмотренных статьями 716, 719 ГК РФ, которые обязывают его уведомлять заказчика о невозможности выполнения своих обязательств с указанием причин, более того, данная обязанность установлена пунктом 6.3. контракта.

При этом следует отметить, что письмо от 31.08.2016 года составлено ответчиком уже после нарушения конечного срока выполнения работ, предусмотренного графиком производства работ 30.07.2016 года.

Более того, согласно разделу 3 контракта, первый платеж должен был быть перечислен истцом 23.03.2016 года, второй платеж должен был поступить 09.04.2016, однако произведен не был, таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик (не своевременное и не полное перечисление аванса) возникли задолго до 30.08.2016 года, при этом доказательств своевременного и надлежащего уведомления заказчика о приостановлении работ ответчиком, не представлено.

Доказательств невозможности выполнения работ в связи с невыполнением своих обязательств истцом в материалы дела ответчиком не представлено. В случае продолжения работы подрядчик берет на себя правовые риски, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору подряда и не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при возникновении споров.

Вместе с тем, после 30.08.2016 года (после заявления о приостановлении работ) ответчик продолжил их выполнение, что подтверждается представленными в материалы дела договорами заключенными с субподрядчиками и подписание с ними актов выполненных работ и накладных в сентября, октябре 2016 года, данные обстоятельства свидетельствует о том, что объективные препятствия к выполнению работ в целом отсутствовали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, ввиду не исполнения заказчиком встречных обязательств.

Ответчик, заключив контракт был согласен с его условиями и принял на себя обязательства по их надлежащему, своевременному исполнению и должен был оценить реальную возможность исполнения принятых на себя обязательств в установленный договором срок. Сроки выполнения работ согласованные сторонами в контракте не изменялись. С заявлением о продлении срока производства работ ответчик к истцу не обращался.

Допущенное ответчиком нарушение, выразившееся в невыполнении установленного объема работ и нарушении сроков поставки и производства работ, признается судом существенным. Заключая контракт, заказчик был вправе рассчитывать на исполнение порученных работ в установленный срок, в связи с чем, отказ истца от заключенного сторонами контракта договора в одностороннем порядке является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из системного анализа указанных норм, истец вправе требовать от ответчика возврата полученного по неисполненной сделке при условии расторжения договора, связанного с неисполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных условиями договора.

Из представленных суду материалов видно, что истец исполнил свои обязательства по оплате аванса, данный факт подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 8 557 063 руб.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства. Акты выполненных работ и накладные, в рамках спорного контракта сторонами не подписывались, до момента отказа от исполнения контракта, ответчик соответствующих документов истцу не направлял.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, вложение ответчиком финансовых средств в подготовительные работы для исполнения договорных обязательств не может быть расценено в качестве исполнения обязательств, поскольку ответчиком не доказан объем выполненных работ и его стоимость, не представлено доказательств того, что данные работы имеют для заказчика потребительскую ценность.

Более того, ответчиком заключены договоры с субподрядчиками и поставщиками, в отсутствие согласия заказчика, предусмотренного пунктом 6.10 контракта, что свидетельствует о предпринимательском риске не совершения определенных действий.

Доводы ответчика о недействительности уведомления об отказе от исполнения контракта от 14.08.2018 года ввиду подписания его представителем АО «СпортЭкспо», в отсутствие доверенности, подлежит отклонению, поскольку в последующем письмом 28.08.2018 года заказчик в лице генерального директора АО «СпортЭкспо» ФИО4 подтвердил свою волю на отказ от исполнения контракта, что свидетельствует о последующем одобрении, в порядке статьи 183 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неосновательного обогащения.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено, согласно пункту 3 данной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с расчетом истца неустойка, начисленная до момента уведомления об отказе от исполнения контракта 14.08.2018, с учетом договорного ограничения составила 19 293 руб. 70 коп.

Представленный истцом расчет неустойки, ответчиком не оспорен, о снижении неустойки не заявлено, контр-расчета неустойки не представлено, расчет судом признан обоснованным.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2016 по 17.09.2018 в сумме 1 692 561 руб. 89 коп.

Представленный расчет суд находит не обоснованным.

Неправомерное пользование денежными средствами возникло у истца с момента получения уведомления об отказе от исполнения контракта. Уведомление направлено ответчиком 14.08.2018 года, получено ответчиком 17.08.2018, таким образом, расчет следует произвести за период с 18.08.2018 по 17.09.2018 года.


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

8 557 063

18.08.2018

16.09.2018

30

7,25%

365

50 990,72

8 557 063

17.09.2018

17.09.2018

1
7,50%

365

1 758,30

Итого:

31

7,26%

52 749,02


Таким образом, требования истца о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в сумме 52 749 руб. 02 коп.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 14 000 руб., в дальнейшем исковые требования истцом были увеличены. В связи с частичным удовлетворением требований истца, судебные расходы относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интер-Термогаз" в пользу акционерного общества "СпортЭкспо" неосновательное обогащение в размере 8 557 063 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 749 руб. 02 коп., неустойку в сумме 19 293 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 764 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интер-Термогаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 709 руб.

Взыскать с акционерного общества "СпортЭкспо" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 636 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева