Постановление от 1 декабря 2020 г. по делу № А70-13354/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-13354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗиновьевой Т.А.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовый концерн «Альфа» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2020 (судья ФИО3) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А70-13354/2019 по иску акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (625047, <...>. Старого Тобольского тракта, д. 20; 115184, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовый концерн «Альфа» (625014, г. Тюмень, ул. 5 км. Старого Тобольского тракта, д. 2Б; 115419, г Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 5, а/я «Сопка Е.В.», ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора аренды и взыскании задолженности.

Суд установил:

акционерное общество «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «Антипинский НПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовый концерн «Альфа» (далее – ООО «НГК «Альфа», ответчик) о расторжении договора аренды от 07.11.2018 № 26/18 и взыскании задолженности в общем размере 2 483 361,95 руб., из них: 2 456 722,12 руб. основного долга, 26 639,83 руб. неустойки.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования: заявил отказ от иска в части требований о расторжении договора в связи с его расторжением во внесудебном порядке; ходатайствовал об оставлении без рассмотрения требований о взыскании задолженности в размере 2 093 838,50 руб. за период с ноября 2018 года по май 2019 года, а также неустойки в размере 26 639,83 руб.; просил взыскать задолженность в размере 362 883,62 руб. за июнь 2019 года. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения; принят отказ от иска в части требования о расторжении договора аренды от 07.11.2018 № 26/18, производство по делу в указанной части прекращено; требования в части взыскания основного долга в размере 2 093 838,50 руб., а также неустойки в размере 26 639,83 руб. оставлены без рассмотрения; в остальной части заявленные требования удовлетворены, с ООО «НГК «Альфа» в пользу АО «Антипинский НПЗ» взыскано 362 883,62 руб. долга, 10 258 руб. государственной пошлины; АО «Антипинский НПЗ» из федерального бюджета возвращено 31 159 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «НГК «Альфа» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт и оставить без рассмотрения требования истца в части взыскания задолженности по спорному договору аренды за июнь 2019 года.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом был изменен период, по которому он требует взыскания задолженности, что по своей правовой природе является новым требованием, которое не могло быть принято судом первой инстанции в качестве уточнения иска по статье 49 АПК РФ; в отношении требования о взыскании задолженности за июнь 2019 года не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

АО «Антипинский НПЗ» представило отзыв на кассационную жалобу, к которому в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ не приложены документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле, в связи с чем данный отзыв судом кассационной инстанции не принимается во внимание.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Антипинский НПЗ» (арендодатель) и ООО «НГК «Альфа» (арендатор) заключен договор аренды от 07.11.2018 № 26/18 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество (далее – объекты аренды) – станцию Северная ООО «НГК «АЛЬФА» в составе: «Железнодорожный путь 18» протяженностью 534 м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, город Тюмень, ЖД1-6 км Старого Тобольского тракта, 28, кадастровый номер 72:23:0313001:496; «Железнодорожный путь 19» протяженностью 582 м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, город Тюмень, ЖД2-6 км Старого Тобольского тракта, 28, кадастровый номер 72:23:0313001:498; «Железнодорожный путь 20» протяженностью 55 м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, город Тюмень, ЖДЗ-6 км Старого Тобольского тракта, 28, кадастровый номер 72:23:0313001:497, принадлежащие арендодателю на праве собственности, сроком до 31.12.2031 (пункт 2.2 договора).

Объекты аренды предоставляются арендатору во временное владение и пользование для оказания услуг железнодорожного транспорта (пункт 1.3 договора).

Имущество передано в аренду по акту приема-передачи от 07.11.2018.

Согласно разделу 3 договора арендная плата составляет 302 403,02 руб. в месяц без учета НДС, с НДС – 362 883,60 руб., подлежит уплате в безналичном порядке в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Поскольку обязанность по внесению арендной платы исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, АО «Антипинский НПЗ» направило арендатору претензию от 25.06.2019 № 3673, в которой требовало погашения задолженности, рассчитанной по состоянию на 19.06.2020 (2 093 838,50 руб.), уведомило о намерении обратиться с иском о расторжении договора аренды и взыскании основного долга и неустойки.

В связи с неисполнением претензионных требований АО «Антипинский НПЗ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском от 30.07.2019, который принят к производству определением от 09.08.2019.

20.09.2019 ответчику направлена повторная претензия от 19.09.2019, содержащая требование о взыскании задолженности по договору в сумме 3 182 489,36 руб. Как указывает истец, размер задолженности рассчитан за период с ноября 2018 года по август 2019 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2019 производство по делу № А70-13354/2019 приостановлено до даты признания ООО «НГК «Альфа» банкротом или прекращения производства по делу.

31.08.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 07.11.2018 № 26/18; имущество возвращено по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2020 по делу № А70-10543/2019 ООО «НГК «Альфа» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 30.01.2020 в рамках дела № А70-10543/2019 требования АО «Антипинский НПЗ» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов в размере 42 225 021,37 руб., в том числе задолженность по договору аренды железнодорожного пути необщего пользования от 18.10.2011 № 18/10/2011 в сумме 11 535 680,67 руб. (9 169 504,31 руб. – основной долг, 2 366 176,36 руб. – неустойка), частично являвшаяся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела (по май 2019 года).

09.06.2020 от АО «Антипинский НПЗ» поступило ходатайство об уточнении исковых требований: заявлено требование о взыскании текущей задолженности за июнь 2019 года; об оставлении без рассмотрения требований о взыскании задолженности по май 2019 года и пени в связи с их включением в реестр требований кредиторов по делу № А70-10543/2019; об отказе от требования о расторжении договора.

Оставляя без рассмотрения требование в части взыскания основного долга и неустойки, удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались статьями 8, 450, 606, 611, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, исходили из того, что требования о взыскании задолженности, возникшей по май 2019 года являются реестровыми и включены в реестр требований должника в деле о банкротстве, при этом задолженность за июнь 2019 года является текущей и подлежит взысканию в рамках искового производства.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В силу статей 606, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платежей за пользование этим имуществом.

С учетом положений статей 606, 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей за июнь 2019 года, их размер, предъявленный АО «АНПЗ» к взысканию, установлен судами и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности по арендным платежам, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 362 883,62 руб.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, и о неправомерном принятии уточнений исковых требований, которые полагает новыми требованиями, были исследованы судами и обоснованно отклонены, поскольку обращаясь 30.07.2019 с исковым требованием о взыскании задолженности по договору аренды АО «АНПЗ» указывало, в том числе на наличие задолженности за июнь 2009 года; тот факт, что в претензии от 25.06.2019 не указана задолженность за июнь 2019 года не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку о наличии обязательств по внесению арендных платежей он был осведомлен, о чем также свидетельствует двусторонний акт сверки по состоянию на 30.06.2019, содержащий сведения за июнь 2019 года, каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, ответчик также не совершал, несмотря на приостановление производства по настоящему делу.

При этом суд кассационной жалобы обращает внимание на то, что требования в части задолженности и пеней могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем – после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, а соблюдение досудебного порядка в названных случаях не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований (пункт 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020).

В целом приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы ответчика сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче кассационной жалобы на решение и постановление по настоящему делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку при принятии кассационной жалобы определением от 28.09.2020 ООО «НК «Альфа» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2020 удовлетворено ходатайство ООО «НК «Альфа» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2020 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по настоящему делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А70-13354/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовый концерн «Альфа» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2020 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А70-13354/2019, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

СудьиЕ.Ю. Демидова

М.А. Севастьянова