Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А56-57457/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-57457/2021
31 января 2023 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, ФИО4 доверенность от 17.09.2022,

от ООО «СК «Ванбас»: ФИО3, ФИО4 доверенность от 01.10.2022,

конкурсный управляющий ФИО5, решение от 29.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39410/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВанБас Инжиниринг» ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 по делу № А56-57457/2021/суб.1 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВанБас Инжиниринг» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности Литвинаса Растидаса, ФИО2, ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ванбас» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВанБас Инжиниринг»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» (далее - ООО «ЕвроТрансСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВанБас Инжиниринг» (далее – должник, ООО «ВанБас Инжиниринг») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.06.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 19.08.2021 (резолютивная часть от 17.08.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.09.2021 №159.

Решением суда от 29.12.2021 (резолютивная часть от 28.12.2021) ООО «ВанБас Инжиниринг» признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО5 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.01.2022 №6.

Конкурсный управляющий 17.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Литвинаса Растидаса, ФИО2, ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ванбас» (далее – ООО «СК «Ванбас», компания) к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 33 720 114 руб. 85 коп.

Определением от 09.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит определение от 09.11.2022 отменить полностью и рассмотреть заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел по существу его ходатайство об истребовании документов, не дал надлежащую оценку доводам заявителя. Апеллянт обращает внимание на то, что ФИО2 и ООО «СК «Ванбас» представили отзывы в суд, не направив их управляющему.

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на апелляционной жалобе, в том числе и по доводу о переходе к рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ходатайствовал об истребовании сведений.

Представитель ФИО2 и компании против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ходатайств возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Апелляционный суд не выявил оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, так как отсутствие у конкурсного управляющего позиции ответчиков в виде отзыва в силу норм процессуального законодательства не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Конкурсный управляющий обладал достаточным временем с даты вынесения обжалованного определения и до рассмотрения апелляционной жалобы для ознакомления с доводами ответчиков и заявления мотивированных возражений, которые подлежали бы рассмотрению по существу апелляционной инстанцией.

Суд апелляционной инстанции признал отсутствие оснований для истребования документов и сведений, отражённых в ходатайстве управляющего от 19.09.2022, так как информацию о взаимоотношениях с контрагентами, в том числе о мотивах их прекращения с должником, конкурсный управляющий вправе был затребовать самостоятельно. По мнению апелляционного суда, движение денежных средств по расчётным счетам компании не позволило бы достоверно определить подобные обстоятельства, тем более в отсутствие сведений, с какими конкретно субъектами у должника имелись долгосрочные партнёрские отношения, прекратившие своё существование в связи с созданием ООО «СК «Ванбас» в качестве юридического лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий подтвердил, что при подаче ходатайства от 20.09.2022, поименованного им как ходатайство об уточнении требований и приобщении доказательств, допущена техническая ошибка, ввиду чего просительная часть ходатайства не содержит указания на изменение его притязаний по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, размера исковых требований.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Суд апелляционной инстанции считает, что у конкурсного управляющего имелось достаточно времени с 20.09.2022 (дата подачи ходатайства) до 08.11.2022 (дата объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта) для устранения допущенного недочета и выразить своё волеизъявление в отношении требований, подлежащих разрешению в настоящем споре, в надлежащей форме.

В этой связи апелляционный суд признаёт правильной оценку судом соответствующего ходатайства как ходатайство об истребовании доказательств, а не заявление об уточнении предъявленных притязаний, поданное в порядке статьи 49 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 в период с 13.08.2014 по 22.10.2018 занимала должность генерального директора должника.

В последующем, 07.11.2017, ФИО2 учредила ООО «СК «Ванбас».

ФИО6 в период с 12.03.2011 по 22.10.2018 являлась учредителем должника с долей в размере 24% в уставном капитале.

Литвинас Растидас с 12.03.2011 по 22.10.2018 являлся учредителем должника с долей в размере 76% в уставном капитале, после 22.10.2018 осуществлял функции генерального директора должника.

ФИО6 22.10.2018 вышла из состава участников общества, в связи с чем доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Ванбас Инжиниринг» стала принадлежать ФИО8

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что в период исполнения ФИО2 и ФИО9 обязанностей генерального директора у должника возникли обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» в общем размере 29 919 091 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 3 587 491 руб. 29 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, впоследствии подтверждённые вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу №А56-76492/2020 и от 02.06.2020 по делу №А56-11896/2020. Означенная задолженность послужила основанием для инициирования в отношении должника процедуры банкротства. По мнению конкурсного управляющего, ООО «СК «Ванбас» создано в качестве дублирующего деятельность должника юридического лица для целей перевода на него этой деятельности должника. Как считает заявитель, приведённое обстоятельство подтверждается тем, что в 2018 году размер прибыли ООО «ВанБас Инжиниринг» резко уменьшилась, в то время как размер прибыли компании увеличился. Кроме того, управляющий указала на то, что в нарушение пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве ФИО2 и ФИО9 как руководители должника не исполнили обязанности по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая в предъявленных требованиях, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление №53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Отсутствие у компании активов по результатам 2017 года не свидетельствует о противоправности поведения ответчиков, выразившегося в намеренном выведении активов на вновь созданного юридического лица, поскольку с учётом даты создания ООО «СК «Ванбас» - 07.11.2017 – положительный результат хозяйственной деятельности не мог быть достигнут в соответствующий период. Означенное как раз и подтверждается тем, что по завершении 2018 года в отчётности компании отражено наличие нематериальных активов на сумму 87 000 руб., запасов на сумму 550 000 руб., финансовых и оборотных активов на сумму 4 229 000 руб., а также денежных средств на сумму 645 000 руб. То есть экономический эффект деятельности ООО «СК «Ванбас» достигнут был в 2018 году.

Суд первой инстанции обоснованно указал и на то, что ООО «Ванбас инжиниринг» в 2018 году, несмотря на наличие чистого убытка в размере 8 491 000 руб., имело материальные активы на сумму 366 000 руб., нематериальные активы на сумму 2 184 000 руб., запасы на сумму 40 517 000 руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 25 411 000 руб., денежные средства в сумме 120 000 руб.

Апелляционная инстанция соглашается с позицией суда о том, что перевод хозяйственной деятельности из одного юридического лица в другое, как правило, сопряжено с переводом клиентской базы из одной организации в другую, с передачей соответствующих договоров, совершением дублирующих сделок и т.п.

Конкурсный управляющий не привёл сведений о том, какие конкретно субъекты прервали долгосрочные партнёрские отношения с должником в отсутствие разумных на то причин.

Проанализировав всё выше перечисленное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности оснований для удовлетворения заявления управляющего в исследованной части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом, какие неисполненные обязательства и в каком размере возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления.

Моментом возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является тот момент, когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий сослался на наличие у должника неисполненных обязательств перед ООО «ЕвроТрансСтрой», послуживших впоследствии мотивом для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В то же время, наличие у должника в определённый период непогашенной задолженности в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возникновении у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступления такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 №14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

В материалах отсутствуют доказательства того, что сделка с ООО «ЕвроТрансСтрой» представляет собой единственную, осуществленную в течение всей хозяйственной деятельности должника, а последний не вступал в договорные правоотношения с иными субъектами.

При этом, помимо ООО «ЕвроТрансСтрой», кредитором должника является Федеральная налоговая служба с суммой требований 5 838,99 руб.

Суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что конкурсный управляющий не определил дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 данного Закона, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному на встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объёмом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 №309-ЭС15-16713, от 15.12.2022 №302-ЭС19-17559(2), от 29.12.2022 №305-ЭС22-11886).

В соответствии с пунктом 14 постановления №53 согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Тем самым, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции конкурсный управляющий не привёл размер обязательств, принятых обществом после возникновения обязанности по инициированию процедуры банкротства и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В этой связи, суд пришёл к верному выводу о необоснованности заявления по рассмотренному эпизоду.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 по делу № А56-57457/2021/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи


Е.В. Бударина


А.Ю. Сереброва