Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А40-73132/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-73132/22-6-523
20 сентября 2022 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ СЕРВИС" (142000, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ДОМОДЕДОВО, УЛИЦА БОРОДИНСКАЯ (ЗАПАДНЫЙ МКР.), ДОМ 28, ОГРН: 1155009001113, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2015, ИНН: 5009097892)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТРУКТИВ-СД" (105318, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА ВН.ТЕР.Г., ИБРАГИМОВА УЛ., Д. 31, ЭТАЖ 2 АНТР, ОФИС 413, ОГРН: 1157746673512, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2015, ИНН: 7719419650)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 289 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 440 851 руб. 86 коп.

третье лицо: ООО "ЗЕЛЕНЫЙ МИР"

при участии:

от истца – Шапалова А.В. по дов от 10.01.2020г. (дип. от 02.06.1989г.)

от ответчика - Дорофеева А.А. по дов от 16.06.2022г. (дип. от 06.07.2015г.)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТРУКТИВ-СД" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 289 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 440 851 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "ЗЕЛЕНЫЙ МИР".

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Сервис" на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью РА "Конструктив-СД" по платежным поручениям №953 от 28.07.2021г., № 980 от 04.08.2021г., № 983 от 06.08.2021г., № 987 от 09.08.2021г., № 983 от 13.08.2021г., № 1040 от 20.08.2021г., № 1060 от 24.08.2021г., № 1078 от 26.08.2021г., № 1094 от 30.08.2021г., № 1120 от 06.09.2021г., № 1134 от 09.09.2021, № 1143 от 10.09.2021, № 1175 от 16.09.2021г., № 1200 от 21.09.2021г., № 1239 от 24.09.2021г., № 1264 от 28.09.2021г., № 1283 от 01.10.2021г., № 1287 от 04.10.2021г., № 1308 от 06.10.2021г., № 1315 от 07.10.2021г., № 1320 от 08.10.2021г., № 1346 от 12.10.2021г., № 1381 от 18.10.2021г., № 1455 от 28.10.2021г., №1422 от 02.11.2021г., № 1429 от 03.11.2021г., № 1460 от 08.11.2021г., № 1515 от 16.11.2021г., № 1638 от 02.12.2021г., № 1650 от 03.12.2021г., № 1667 от 06.12.2021г., №1688 от 09.12.2021г. были перечислены денежные средства в размере 8 289 600 руб. с назначением платежа: арендная плата.

Истец указывает, что договор сторонами заключен не был, какие-либо услуги по аренде имущества ответчиком не оказывались.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.02.2022 года с требованием возврата перечисленных денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что между ООО «Конструктив-СД» (арендодатель) и ООО «Зеленый Мир» (арендатор) заключены договоры аренды недвижимости №13 от 25.07.2021 и №14 от 25.07.2021, предметом которых является передача в аренду части земельных участков площадью 6 971 кв.м и 2 830 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, г.п Горки Ленинские, д. Горки, уч. 411ю.

В материалы дела представлены уведомление исх.№1 от 15.12.2021 от третьего лица в адрес ответчика, согласно которому третье лицо подтверждает, что в рамках договоров аренды недвижимости №13 и №14 от 25.07.2021, заключенных между третьим лицом и ответчиком, обязательства по уплате арендной платы, в том числе внесению обеспечительного платежа за третье лицо исполнял истец в соответствии с ч.1 ст.313 ГК РФ (т.2 л.д.63), а также письмо от третьего лица в адрес ответчика, которым третье лицо просит ответчика в рамках взаимоотношений по аренде по договорам №13 от 25.07.2021, №14 от 25.07.2021 зачесть все оплаты по указанным договорам от истца в счет погашений обязательств по аренде третьего лица ( т.2 л.д.62).

Ответчик также подтверждает, что все произведенные истцом платежи зачтены в счет оплаты арендных платежей за третье лицо по указанным договорам аренды, что отражено в представленном в материалы дела акте сверки.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 указанной статьи если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 указанного пункта).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 отмечено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которым такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом по смыслу нормы п. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор аренды в виде письменного документа, который бы выражал содержание сделки и был бы подписан сторонами, отсутствует. В материалах дела нет каких-либо документов, свидетельствующих о ведении сторонами переговоров по поводу существенных условий сделки. Доказательства того, что истец направлял оферту или акцепт на заключение договора аренды, не представлены.

Из пояснений ответчика следует, что никаких переговоров и переписки сторон по заключению аренды с истцом не велось.

Кроме того, суд учитывает, что истцом в период с 28.07.2021 по 09.12.2021 произведено тридцать два подобных платежа ООО «Конструктив-СД» на общую сумму 8 289 600 руб., что также свидетельствует об отсутствии случайного перевода денежных средств в результате допущенной ошибки.

Поскольку на стороне ответчика факт наличия неосновательного обогащения в размере 8 289 600 руб. 00 коп. судом не установлен, заявленный иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2021 по 03.04.2022, согласно которому размер процентов составил 440 851,86 руб.

В связи с тем, что судом не установлено ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по возврату денежных средств, оснований применения предусмотренной положениями ст. 395 ГК РФ ответственности за нарушение денежного обязательства не имеется, в связи с чем, заявленные требования в соответствующей части также не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст. ст. 10, 11, 12, 313, 395, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Коршикова