Постановление от 7 сентября 2022 г. по делу № А33-7447/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7447/2022
г. Красноярск
07 сентября 2022 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ99»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» июня 2022 года по делу № А33-7447/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – СибГУ им. М.Ф. Решетнева, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия99» (ИНН <***>,ОГРН <***>, далее – ООО «Энергия99», ответчик) о взыскании115 374 рублей 40 копеек неустойки по контракту от 09.07.2021 № 713/683-21.

Решением от 06.06.2022 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

10.08.2022 истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между СибГУ им. М.Ф. Решетнева (заказчиком) и ООО «Энергия99» (подрядчиком) заключен контракт на выполнение нужд СибГУ им. М.Ф. Решетнева от 09.07.2021 № 713/683-21, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить собственными или привлеченными силами с использованием своего оборудования (в т.ч. инструментов) и из своих материалов выполнение работ по выборочному капитальному ремонту жилого здания, расположенного по адресу: <...> в рамках программы мероприятий по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества (далее -работы), в объеме и ценах, установленных техническим заданием (приложение № 1), локальной сметой (приложение № 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7), а заказчик - принять результат работ и оплатить их стоимость на условиях настоящего контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта, срок выполнения работ по настоящему контракту определены следующим образом: начало выполнения работ - с момента заключения контракта окончание выполнения работ - по 25.10.2021.

Содержание этапов и сроки этапа выполнения работ определяются в соответствии с календарным планом выполнения работ, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 3).

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали, что стоимость выполняемых работ по настоящему контракту составляет 10 731 083 рубля 96 копеек (с учетом НДС).

Стоимость выполняемых работ включает стоимость всех работ подрядчика, а также стоимость основных, вспомогательных и прочих материалов, оборудования, инструментов и механизмов, используемых для выполнения работ, расходов на перевозку материалов и оборудования к месту выполнения работ, вывоз оборудования, инструментов и механизмов, тары и упаковки используемых материалов, вывоз и утилизацию отходов, иных необходимых затрат, гарантийные обязательства, страхование, расходы на уплату налогов, сборов, таможенных пошлин и других обязательных платежей.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 08.10.2021 № 2 к контракту, которым изменена стоимость выполняемых работ на 10 996 853 рублей 96 копеек (с учетом НДС); изменена стоимость этапов работ; техническое задание, локальная смета и календарный план изложены в новой редакции.

Календарным планом в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2021 № 2 установлены следующие сроки выполнения работ:

1 этап - 5 этаж. Коридор (цена этапа 1 110 025 рублей 12 копеек) - с момента заключения контракта по 05.09.2021;

2 этап - 5 этаж. Кухни (цена этапа 815 916 рублей 35 копеек) - с момента заключения контракта по 15.09.2021;

3 этап - 5 этаж. Умывальники, правая сторона (цена этапа843 459 рублей 94 копейки) - с момента заключения контракта по 20.09.2021;

4 этап - 5 этаж. Умывальники, левая сторона (цена этапа 852 885 рублей 78 копеек) - с момента заключения контракта по 29.09.2021;

5 этап - 5 этаж. Туалетные комнаты, правая сторона (цена этапа1 103 126 рублей 44 копейки) - с момента заключения контракта по 08.10.2021;

6 этап - 5 этаж. Туалетные комнаты, левая сторона (цена этапа1 191 70 рублей 77 копеек) - с момента заключения контракта по 13.10.2021;

7 этап - 5 этаж. Жилые комнаты (цена этапа 4 914 621 рубль 56 копеек) - с момента заключения контракта по 25.10.2021;

8 этап - 4 этаж. Коридор, правая сторона, торцы (цена этапа 165 048 рублей) - с момента заключения контракта по 25.10.2021.

ООО «Энергия99» работы по 2-6 этапам выполнены и приняты заказчиком 13.10.2021, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2:

от 11.10.2021 № 1 на 815 916 рублей 35 копеек (2 этап - 5 этаж. Кухни),

от 11.10.2021 № 2 на 1 191 770 рублей 77 копеек (6 этап - 5 этаж. Туалетные комнаты, левая сторона),

от 11.10.2021 № 3 на 1 103 126 рублей 44 копейки (5 этап - 5 этаж. Туалетные комнаты, правая сторона),

от 11.10.2021 № 4 на 852 885 рублей 78 копеек (4 этап - 5 этаж. Умывальники, левая сторона),

от 11.10.2021 № 5 на 843 459 рублей 94 копейки (3 этап - 5 этаж. Умывальники, правая сторона).

Общая стоимость выполненных работ по 2-6 этапам составила4 807 159 рублей 28 копеек.

Работы по 1, 7, 8 этапам выполнены и приняты заказчиком 21.12.2021, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2:

от 20.12.2021 № 7 на 165 048 рублей (8 этап - 4 этаж. Коридор 4 этаж, правая сторона, торцы);

от 20.12.2021 № 8 на 1 110 025 рублей 12 копеек (1 этап - 5 этаж. Коридор);

от 20.12.2021 № 9 на 4 914 621 рубль 56 копеек (7 этап - 5 этаж. Жилые).

Общая стоимость выполненных работ по 1, 7, 8 этапам составила6 189 694 рубля 68 копеек.

Истец пояснил, что дата составления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 - 11.10.2021 и 20.12.2021, как указано на стр. 1 актов, вместе с тем, дата выполнения и принятия работ заказчиком – 13.10.2021 и 21.12.2021 соответственно, что прописано от руки на последних страницах актов о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик требует уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта)) и фактически исполненных подрядчиком.

Размер ключевой ставки на дату исполнения обязательств подрядчиком (21.12.2021) - 8,5%.

Исходя из даты принятия 1, 7, 8 этапов работ 21.12.2021, заказчиком подрядчику начислена неустойка за просрочку исполнения подрядчиком обязательств исходя из следующего расчета:

- по 1 этапу за период просрочки с 07.09.2021 по 21.12.2021 (106 дней):1 110 025,12 х 1/300 х 8,5% х 106= 33 337 рублей 75 копеек;

- по 7 этапу за период просрочки с 25.10.2021 по 21.12.2021 (57 дней):4 914 621,56 х 1/300 х 8,5 % х 57 = 79 371 рубль 13 копеек;

- по 8 этапу за период просрочки с 25.10.2021 по 21.12.2021 (57 дней):165 048 х 1/300 х 8,5% х 57 = 2 665 рублей 52 копейки.

Таким образом, общий размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в части 1, 7, 8 этапов работ согласно расчету истца составил115 374 рубля 40 копеек.

Заказчиком оплата по контракту произведена в полном объеме (удержание неустойки из цены контракта не производилось), что подтверждается платежными поручениями от 20.10.2021 № 174194 и 27.12.2021 № 482681 на сумму6 189 694 рубля 68 копеек.

Требование (претензия) об уплате неустойки № 1380ю от 23.12.2021 направлено подрядчику на почтовый адрес, указанный в контракте. Согласно отчету об отслеживании отправления № 80095167290278, письмо с требованием получено адресатом 14.01.2022.

Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Пунктом 12.3 контракта определено, что споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края.

Наличие просрочки исполнения обязательств подрядчиком по контракту в части 1, 7, 8 этапов работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия просрочки исполнения обязательств подрядчиком по контракту.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закон № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Факт нарушения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2.1 контракта и календарным планом выполнения работ в части 1, 7, 8 этапов работ, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Работы по 1, 7, 8 этапам выполнены и приняты заказчиком 21.12.2021, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2:

от 20.12.2021 № 7 на 165 048 рублей (8 этап - 4 этаж. Коридор 4 этаж, правая сторона, торцы);

от 20.12.2021 № 8 на 1 110 025 рублей 12 копеек (1 этап - 5 этаж. Коридор);

от 20.12.2021 № 9 на 4 914 621 рубль 56 копеек (7 этап - 5 этаж. Жилые).

Общая стоимость выполненных работ по 1, 7, 8 этапам составила6 189 694 рубля 68 копеек.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, дата составления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 - 20.12.2021, как указано на странице 1 актов, вместе с тем, дата выполнения и принятия работ заказчиком –21.12.2021, что прописано от руки на последних страницах актов о приемке выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что работы приняты 20.12.2021, обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Подрядчик не доказал, что нарушение сроков выполнения работ вызвано исключительно действиями (бездействием) заказчика, а не упущениями самого подрядчика, а также, что выполнение работ в установленный срок было невозможным по причине наличия ошибок в проектной и сметной документации, а также ввиду необходимости выполнения дополнительного объема работ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ на объекте.

Доказательства принятия подрядчиком мер по продлению сроков выполнения работ, в том числе путем обращения с соответствующим требованием в суд, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик требует уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта)) и фактически исполненных подрядчиком.

Суд первой инстанции верно отмечает, что размер ключевой ставки определен истцом верно.

Исходя из даты принятия 1, 7, 8 этапов работ 21.12.2021, заказчиком подрядчику начислена неустойка за просрочку исполнения подрядчиком обязательств в общем размере 115 374 рубля 40 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции рассмотрен расчет неустойки. Вместе с тем, указанные истцом в его расчете начальные даты периодов начисления неустойки в отношении 7 и 8 этапов работ признаются судом первой инстанции определенными неверно.

Календарным планом в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2021 № 2 установлены следующие сроки выполнения работ в отношении 7 и 8 этапов работ: с 09.07.2021 по 25.10.2021.

Таким образом, с учетом положений статьей 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации период просрочки в отношении 7 и 8 этапов работ начинает течь с 26.10.2021, а не с 25.10.2021, как указано в расчете истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции справедливо отмечает, что, несмотря на неверное определение начальных дат периодов начисления неустойки в отношении 7 и 8 этапов работ, истом верно установлено количество дней просрочки исполнения подрядчиком обязательств в отношении данных этапов работ – 57 дней.

Учитывая изложенное, расчет неустойки признается судом первой инстанции арифметически верным, соответствующим условиям контракта, обстоятельствам и материалам дела и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств подрядчиком по контракту в части 1, 7, 8 этапов работ, следовательно, истцом обоснованно начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо не нашел оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих определениях (от 14.10.2004 № 293-О; от 20.12.2001 № 292-О; от 21.12.2000 № 277-О).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что целесообразно ставить вопрос об уменьшении суммы требований (штрафа), поскольку ответственность должна быть соразмерна последствиям допущенного нарушения, а принцип соразмерности, выражает требования справедливости и предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины нарушителя и иных существенных обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Так как законодательством исчерпывающих критериев определения несоразмерности неустойки применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрено, данное понятие является оценочной категорией, вопрос о соразмерности/несоразмерности штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательств подлежит установлению в каждом конкретном деле с учетом представленных сторонам доказательств и обстоятельств спора.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Других оснований для снижения неустойки суд не находит.

Условие о взыскании неустойки определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, проанализировав условия договора, в которых установленный сторонами размер договорной неустойки (в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации) соответствует обычным условиям гражданско-правовых договоров, приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июня 2022 года по делу№ А33-7447/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Н.А. Морозова