Постановление от 29 марта 2018 г. по делу № А06-6244/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6244/2017
г. Саратов
29 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Кузьмичева С.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2018 года по делу № А06-6244/2017, принятое судьей Подосинниковым Ю.В.,

по заявлению временного управляющего ООО «Центр «Копия Сервис» ФИО3 о возложении на директора ООО «Центр «Копия Сервис» ФИО2 (ИНН <***>) обязанности передать временному управляющему копии документов, отражающих перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а так же бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Центр «Копия Сервис» (410056, <...> Октября, д.134 А, 51, 52, 53, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр «Копия Сервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена кандидатура ФИО3

В Арбитражный суд Астраханской области обратился временный управляющий ООО «Центр «Копия Сервис» ФИО3 с заявлением о возложении на директора должника ФИО2 (далее - ФИО2) обязанности передать копии документов, отражающих перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а так же бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2018 года директор ООО «Центр «Копия Сервис» ФИО2 передать временному управляющему ООО «Центр «Копия Сервис» ФИО3 копии документов, отражающих перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а так же бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не отложил рассмотрение заявление временного управляющего ФИО3

Кроме того, ФИО2 представлено дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому указано на то, что с 19 апреля 2016 года ФИО2 не является генеральным директором ООО «Центр «Копия Сервис».

Временный управляющий ООО «Центр «Копия Сервис» ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16 марта 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 указанного Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В силу пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны представить временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Исходя из содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснений, в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Таким образом, норма пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможности применения норм, установленных статьей 66 АПК РФ, в случае неисполнения такой обязанности.

Необходимость предоставления руководителем должника временному управляющему документов должника обусловлена возложением законом на временного управляющего исполнения должным образом и своевременно в интересах должника и его кредиторов обязанностей, в том числе по анализу финансового состояния должника в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснованию целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника является ФИО2

В адрес руководителя ООО «Центр «Копия Сервис» ФИО2 был направлен запрос от 05 декабря 2017 года о предоставлении бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации, необходимой для проведения процедуры наблюдения.

Надлежащих доказательств исполнения требований пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве и запроса временного управляющего со стороны ФИО2 не представлено.

В отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении бывшим руководителем должника обязанности по предоставлению временному управляющему запрашиваемых документов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство временного управляющего об истребовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание, чем нарушил её права, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку отложение судебного разбирательства, в случае отсутствия предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательных для отложения судебного разбирательства обстоятельств (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является правом (части 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не обязанностью суда. В силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в качестве причин для отложения судебного заседания ФИО2 не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы дополнения к апелляционной жалобе ФИО2 о том, что с 19 апреля 2016 года она не являлась руководителем должника. В подтверждение указанных доводов ФИО2 представлены решение единственного участника ООО «Центр «Копия Сервис» от 19 апреля 2016 года, согласно которому обязанность исполнительного органа ООО «Центр «Копия Сервис» управляющей компании, возложены на ООО «ТРИАЛ», а также выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 27 апреля 2016 года, на 19 марта 2018 года.

Согласно положениям статей 40 и 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» бывший руководитель общества обязан передать новому руководителю общества все документы общества, которые подлежали обязательному хранению по месту нахождения его единоличного органа и в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Поэтому, безусловно, предполагается, что лицо, прекратившее по собственному желанию трудовой договор с должником, обязано принять разумные меры к сохранению имущества и документов общества, а также должен передать бухгалтерские и иные документы должника при увольнении с должности генерального директора.

Вместе с тем, ФИО2 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что после прекращений своих полномочий директора с 19 апреля 2016 года все бухгалтерские и иные документы должника были переданы ей по акту приема-передачи новому руководителю общества – ООО «ТРИАЛ».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Порядок рассмотрения требования арбитражного управляющего к бывшему руководителю должника о передаче соответствующей документации должника регламентирован частями 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что непосредственно следует из разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, не препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

Пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2018 года по делу № А06-6244/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий О.В. Грабко


Судьи С.А. Кузьмичев

И.А. Макаров