Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А56-10558/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10558/2017
27 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Савватеева Д.Ю. (доверенность от 29.12.2016),

от ответчика: представитель Павликова Н.Н. (доверенность от 12.05.2017),

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17882/2017) ООО «Ремстройинтур» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу № А56-10558/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое


по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО «Ремстройинтур»

3-е лицо: временный управляющий ООО «Ремстройинтур» Соколов Д.Ю.

о взыскании задолженности, пеней, расторжении договора,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройинтур» (далее - истец, общество) о взыскании 6 512 480 руб. 68 коп. задолженности по договору аренды от 31.05.2011 №02/ЗК-07919 за период 01.07.2016-31.12.2016; 342 168 руб. 66 коп. пеней за период 11.07.2016-17.10.2016; расторжении договора аренды от 31.05.2011 №02/ЗК-07919 земельного участка общей площадью 2911 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Пироговская наб., участок 1 (северо-восточнее дома 7, корпус 1, литер А, по Пироговской набережной).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Ремстройинтур» Соколов Дмитрий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 с ООО «Ремстройинтур» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 6 512 480 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате, 338 944 руб. 95 коп. пеней; договор аренды от 31.05.2011 №02/ЗК-07919 расторгнут; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также с ООО «Ремстройинтур» в доход федерального бюджета взыскано 63 257 руб. государственной пошлины.

ООО «Ремстройинтур» подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального права, просило решение изменить, уменьшив сумму взысканной неустойки до 323 482 руб. 94 коп. Ответчик полагал, что у суда имелись основания применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер пени до двукратного размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации; пени из расчета 18,5% составляют: 6512480,68*(18,5%/365 дн.)*98 дн.=323482,94 руб.

Комитет в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды от 31.05.2011 №02/ЗК-07919 земельного участка на инвестиционных условиях (далее - договор, в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2011), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принять земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пироговская наб., участок 1, (северо-восточнее дома 7, корпус 1, литера А, по Пироговской набережной), площадью 2911 кв.м, с кадастровым номером 78:36:5006:17 (л.д. 10-48).

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2011) общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 17.05.2011 №593 составляет 9 190 000 руб. за период действия договора, установленный пунктом 9.1 договора.

На основании пункта 4.3 договора перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора, осуществляется арендатором в порядке, предусмотренном подпунктом 4.3.1 договора: в соответствии с приложением 5 к договору поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января) в течение срока проектирования и строительства, указанного в постановлении правительства Санкт-Петербурга.

Договор может быть согласно пунктам 10.2, 10.2.1 договора досрочно расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке при возникновении задолженности по внесению установленной договором арендной платы и (или) пени, предусмотренной пунктом 8.3 договора, в течение четырех месяцев независимо от последующего внесения платежей.

В обоснование заявленных требований Комитет указал, что обязательства по перечислению арендных платежей обществом не исполняются надлежащим образом, задолженность по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 составляет 6 512 480 руб. 68 коп.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по арендной плате, истец направил ответчику претензию от 31.10.20.16 №9846-пр./16 (л.д. 49), однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Исследовав доводы сторон, исходя из имеющихся в деле доказательств и подлежащих применению положений законодательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как оговорено в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 4 договора.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015) стороны предусмотрели ответственность арендатора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец на основании пункта 8.3 договора начислил на сумму задолженности неустойку за просрочку платежа, размер которой согласно расчету истца составил 342 168 руб. 66 коп. за период с 11.07.2016 по 17.10.2016.

Проверив расчет Комитета, суд первой инстанции установил, что истцом при расчете пеней, начисленных на задолженность за период 11.07.2016-17.10.2016, не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Так, в расчете истцом указана дата начала начисления пеней - 11.07.2016. С учетом даты окончания начисления пеней (17.10.2016) истец при расчете суммы пеней исходил из 99 дней просрочки. По расчету арбитражного суда размер пеней за период 12.07.2016-17.10.2016 составил 338 944 руб. 95 коп. Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований Комитет не оспорил.

Кроме того, установив наличие у ответчика задолженности за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 10.2.1 договора, для расторжения договора по требованию арендодателя.

По мнению ответчика, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой оговорено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Следовательно, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В определениях от 15 января 2015 года N6-О и N7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в Определении от 15.01.2015 N7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик заявил в суде первой инстанции о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 103, 107).

Изложенное в апелляционной жалобе заявление ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению в силу приведенных обстоятельств. Кроме того, с учетом периода времени с момента принятия искового заявления к производству суда первой инстанции у ответчика имелась возможность воспользоваться процессуальным правом, заявить о снижении неустойки, представить в обоснование ходатайства необходимые доказательства. Соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, отсутствуют основания для изменения судебного акта и удовлетворения жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2017 года по делу № А56-10558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Горбик



Судьи



Т.А. Кашина


Н.С. Полубехина