Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А32-14807/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14807/2018
город Ростов-на-Дону
26 марта 2019 года
15АП-19474/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Галова В.В., Попова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города-курорта Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.09.2018 по делу № А32-14807/2018 (судья Любченко Ю.В.)

по иску администрации муниципального образования города-курорта Анапа

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2

при участии третьих лиц: гаражно-строительного кооператива № 15, ФИО3, Ткач Любови Сергеевны

об обязании осуществить снос самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города-курорта Анапа (далее - истец; администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик; предприниматель) о признании самовольной постройкой объекта недвижимого имущества - бокс №15, общей площадью 72 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0109001:5428, расположенный по адресу: Краснодарский край. Анапский район, г. Анапа, ГСК-15, 2 очередь, об обязании ответчика осуществить за свой счет снос самовольной постройки - бокс №15, общей площадью (ориентировочно) 72 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное строение возведено в отсутствие разрешительной документации и является самовольной постройкой.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что заявленные требования не обоснованы, документально не подтверждены.

Администрация муниципального образования города-курорта Анапа обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 отменить. В обоснование жалобы администрация указывает, что площадь застройки спорного помещения (Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на нежилое помещение по адресу: <...>, ГСК-15, бокс № 15 очередь 2-ая, с кадастровым номером 23:37:0109001:5428, площадью 58,7 кв.м, с 18 октября 2013 года принадлежит ФИО2) в результате осмотра (фотоматериалы и акт прилагаются) установлено, что конструктивно объект имеет два этажа, общая площадь помещений составляет 72 кв.м (4,0 м х 9,0 м х2=72 кв.м.). Фактически, на первом этаже нежилого помещения расположен объект коммерческого назначения - ритуальные услуги «Гранит» (магазин). В нарушение требований земельного и градостроительного законодательства, а также Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Совета муниципального образования города-курорта Анапа от 26.12.2014 N 424, самовольно возведен объект капитального строительства (ритуальных услуг) и осуществляется его эксплуатация в коммерческих целях в отсутствие разрешения на строительство и ввода объекта в коммерческую эксплуатацию. За нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в отношении ФИО2 составлен протокол № 2096 от 14.02.2018 об административном правонарушении по статье 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях». В результате градостроительного зонирования территории города-курорта Анапа, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Генеральным планом городского округа город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 № 404 «Об утверждении генерального плана городского округа город-курорт Анапа» согласно выписке ИСОГД земельный участок по адресу: город-курорт Анапа, ул. Чехова, 50А, находится в зоне транспортной инфраструктуры (ИТ-2) в границах III зоны горно-санитарной и санитарно защитной зоне, относится к территории проектируемых второстепенных улиц и дорог.

Определением апелляционного суда от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гаражно-строительный кооператив № 15, ФИО3, ФИО4 (все предыдущие владельцы объекта).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда от 19.02.2019 от истца в материалы дела поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, содержащие ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которые судом апелляционной инстанции приняты к рассмотрению, приобщены к материалам дела.

В отзыве (л.д. 48-50, т.2) предприниматель ФИО2 просит оставить решение без изменений, указывая, что доводы администрации о том, что ФИО2 разрешение на строительство не выдавалось не могут быть приняты, так как спорный объект приобретен задолго до того как ответчик приобрела готовый объект с необходимыми документами, разрешение на строительство не требовалось.

ФИО3 в материалы дела в суд апелляционной инстанции представлены имеющиеся у него к моменту отчуждения гаража документы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям управления имущественных отношений муниципального образования город-курорт Анапа земельный участок по адресу: <...> находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у ГСК-15.

Территория земельного участка ГСК-15 на государственный кадастровый учет не поставлена.

Ранее земельному участку был присвоен кадастровый номер 23:37:0109001:111, с уточненной площадью 47280 кв.м, с видом разрешенного использования - ГСК, отдельно стоящие гаражи физических лиц, однако решением Анапского городского суда от 12.12.2013 по делу №2-3524/2013 границы земельного участка были сняты с государственного кадастрового учета.

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа установлено, что расположенный по ул. Мирной в г. Анапа двухэтажный объект капитального строительства, имеющий адрес: <...>, ГСК-15, оч. 2-ая, бокс № 15 используется в коммерческих целях, имеет признаки объекта самовольного строительства и возведен на территории общего пользования.

За нарушение правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 8.1. Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на нежилое помещение по адресу: <...>, ГСК-15, оч. 2-ая, бокс № 15, с кадастровым номером 23:37:0109001:5428, площадью 58,7 кв.м с 18.10.2013 принадлежит на праве собственности ФИО2.

Наличие указанных фактов подтверждается следующими доказательствами:

- информацией по результатам обследования земельного участка управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 23.03.2018;

- фотоматериалами, подготовленными специалистами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 23.03.2018.

По результатам проведенных измерений установлено, что площадь застройки помещения составляет 36 кв.м, размером 4,0 м х 9,0 м., конструктивно помещение имеет два этажа, общая площадь ориентировочно составляет 72 кв.м.

На первом этаже нежилого помещения расположен объект коммерческого назначения - ритуальные услуги «Гранит».

Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа разрешение на строительство объекта капитального строительства коммерческого назначения ИП ФИО2 не выдавалось, объект возведен без получения разрешения, что не соответствует требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, администрация муниципального образования город Анапа полагает, что в отношении спорного объекта присутствует признак самовольной постройки - возведение объекта без разрешения на строительство.

В связи, с чем спорный объект по вышеуказанному адресу является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Суд первой инстанции, отказывая в иске о сносе, не пришел к выводу о возможности отнесения спорного объекта к самовольной постройке, а также о возведении неправомерного объекта.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Истец просил осуществить снос указанного объекта, ссылаясь на то, что спорное строение возведено в отсутствие разрешительной документации, незаконно эксплуатируется как коммерческий объект и является самовольной постройкой.

Судом установлено, что ответчику ИП ФИО2 принадлежит нежилое помещение бокс № 15, очередь 2-ая с кадастровым номером 23:37:0109001:5428, этажность 2, площадью 58,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>, ГСК-15, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.03.2018 № 23/001/048/2018-4424 (л.д. 40).

Как следует из материалов регистрационного дела, истребованного судом первой инстанции, ответчик приобрел спорный объект по договору купли-продажи от 09.10.2013 у ФИО4, которая, в свою очередь, приобрела указанный объект у ФИО3 по договору купли-продажи от 27.09.2013.

ФИО3 получил право на гараж-бокс №15, являясь членом ЖСК №15 с 12.03.2007, выплатив необходимые взносы, что подтверждается справкой кооператива от 21.01.2009 № 8/763 (л.д. 98).

Согласно кадастровому паспорту (л.д. 99), спорный объект как гараж первоначально представлял собой двухэтажное здание, площадью 58,7 кв.м, 2005 года постройки.

Как установлено администрацией в настоящее время в результате осмотра объекта по акту от 23.03.2018, составленному заместителем начальника управления муниципального контроля администрации ФИО5, ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля ФИО6 осуществлен осмотр объекта с приложением фотоматериалов, согласно которому установлено, что конструктивно объект имеет два этажа, общая площадь помещений (ориентировочно) составляет 72 кв.м (4,0 м х 9,0 м х2=72 кв.м).

Фактически, объект не является гаражом, на первом этаже этого строения расположен эксплуатируемый объект коммерческого назначения с массовым открытым посещением - ритуальные услуги «Гранит» (магазин).

Администрацией в ходе муниципального земельного контроля установлено, что в нарушение требований земельного и градостроительного законодательства, а также Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Совета муниципального образования города-курорта Анапа от 26.12.2014 N 424, возведен объект капитального строительства (ритуальных услуг) является самовольным и осуществляется его эксплуатация в коммерческих целях в отсутствие разрешения на строительство и ввода объекта в коммерческую эксплуатацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в отношении ФИО2 составлен протокол № 2096 от 14.02.2018 об административном правонарушении по статье 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (л.д.20, т.1).

Доказательств обжалования действий по привлечению к административной ответственности за возведение объекта капитального строительства с нарушением законодательства ФИО2 в дело не представлено.

Из информации Управления Архитектуры и Градостроительства от 07.03.2018 № 17-1038/17-12 (л.д. 11, т.1) разрешительная документация на строительство объекта по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, улица Чехова, 50А, в архиве отсутствует.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

Наличие хотя бы одного из трех самостоятельных признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

При этом строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона Российской Федерации «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции дважды определениями от 23.01.2019 и от 19.02.2019 сторонам, в том числе гаражно-строительному кооперативу № 15 представить разрешительную документацию на возведение гаражей, в том числе гаража, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Чехова, 50А, ГСК 15, бокс 15, оч. 2-я, представить акт ввода в эксплуатацию.

Испрашиваемых документов апелляционному суду не представлено.

При этом, из информации Управления Архитектуры и Градостроительства от 06.03.2019 № 17-2053/19-11 разрешительная документация на строительство объекта по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Чехова, 50А, 2-я очередь в архиве управления отсутствует.

Исходя из письма Архивного отдела Администрации города-курорта Анапа от 18.03.2019 № 16-01-169/19-09, разрешительная документация на строительство бокса № 15 по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Чехова, 50А, 2-я у отдела отсутствует.

В результате градостроительного зонирования территории города-курорта Анапа, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Генеральным планом городского округа город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 № 404 «Об утверждении генерального плана городского округа город-курорт Анапа» согласно выписке ИСОГД от 06.02.2019 № 17257/19 (л.д. 4346, т.2) земельный участок по адресу: город-курорт Анапа, ул. Чехова, 50А, находится в зоне транспортной инфраструктуры (ИТ-2) в границах III зоны горно-санитарной и санитарно защитной зоне, относится к территории проектируемых второстепенных улиц и дорог.

Из акта осмотра от 23.03.2018 следует, что спорный объект однозначно реконструирован, не является гаражом, так как отсутствует въезд для автомобиля и отсутствуют ворота для гаража, в ритуальном магазине весь первый этаж устроен металлопластиковой группой с входной металлопластиковой дверью, второй этаж также оборудован металлопластиковым окном.

Кроме того, из представленного в материалы дела ФИО3 (первоначальным владельцем) заключения ООО «Стройэксперт» (л.д. 76-87, т.2) о техническом состоянии спорного гаражного бокса № 15 расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Чехова, 50А, ГСК 15 (на июль 2010 года), с целью определения его использования как жилое помещение, установлено, что обследуемое здание имеет капитальный характер, а именно ленточный железобетонный фундамент, по всему периметру и центральным несущим стенам выполнена бетонная подготовка из бетона М-100 и толщиной 10мм, по бетонной подготовке заложена монолитная железобетонная подушка, ширина подошвы 600 мм, высота 300 мм, по фундаментной подушке залиты стены фундаментов шириной 400 мм, стены здания выполнены из мелкоштучных бетонных камней на цементном растворе толщиной 400 мм по осям «Ф,В,Г» и 200 мм по осям «1,2,Б», через 600 мм по высоте стены армированы сетками СГ-1. Для нормальной эксплуатации кухни в помещении № 4 необходимо заложить проем для ворот по оси «А», оставив проем для двери запасного выхода и окно для освещения, в оконном блоке предусмотреть форточку для вентиляции, в целях пожарной безопасности необходимо выполнить брандмаурные стенки по осям «1 и 2» из красного полнотелого кирпича, обследуемые объект при условии выполнения рекомендаций может быть использован как жилой дом.

Предпринимателем ФИО2 не опровергнуто, что спорный объект имеет два этажа, общая площадь помещений по результатам осмотра ориентировочно 72 кв.м. (4,0 м х 9,0 м х2=72 кв.м.). Фактически, на первом этаже нежилого помещения расположен объект коммерческого назначения - ритуальные услуги «Гранит» (магазин).

При этом, ответчиком в отсутствие разрешительной документации на строительство такого объекта не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что она приобретала объект в результате цепочки сделок и не обязана суду представлять разрешение на строительство не могут быть приняты, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Поэтому лицо, приобретшее самовольную постройку, не может считаться ее законным владельцем.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения (статья 12 указанного Закона).

Из указанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Учитывая, что администрация выступает в интересах публично-правового образования, действия последнего направлены на реализацию публичного интереса, поэтому она наделена полномочиями в сфере публичного порядка строительства, и имеет право на иск в силу факта формального нарушения этого порядка, как по основаниям отсутствия необходимого разрешения, так и в связи с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 24 постановления N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, то есть предприниматель ФИО2 является надлежащим ответчиком как последний владелец постройки.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 по делу № А32-14807/2018 отменить, принять новое решение.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 304431236601398) в трехмесячный срок с даты принятия настоящего постановления за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки - гаража фактической площадью 72 кв.м (по сведениям ЕГРН площадью 58,7 кв.м) с кадастровым номером 23:37:0109001:5428, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Чехова, 50А, ГСК 15, бокс 15, оч. 2-я.

Настоящее постановление является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании регистрационной записи N 23-23-26/2010/2013-943 от 18.10.2013 о праве собственности ФИО2 на указанный гараж с кадастровым номером 23:37:0109001:5428, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Чехова, 50А, ГСК 15, бокс 15, оч. 2-я.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 304431236601398) в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов