Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А29-7238/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-7238/2016

25 декабря 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой С.Н.,


в отсутствие представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации муниципального образования городской округ «Ухта»


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2016,

принятое судьей Юдиной О.П., и

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017,

принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу № А29-7238/2016


по иску общества с ограниченной ответственностью «Рэйт»

(ИНН: 1102049374, ОГРН: 1051100651788)

к индивидуальному предпринимателю Фогелю Александру Михайловичу

(ИНН: 110201893770, ОГРН: 315110200000072)


о взыскании сумм долга и штрафа


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Рэйт» (далее – Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Фогелю Александру Михайловичу (далее – Предприниматель) о взыскании 44 848 000 рублей стоимости работ, выполненных по договору подряда от 30.07.2015 № 30/07/15, штрафа 10 667 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 22.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Администрация муниципального образования городской округ «Ухта» (далее – Администрация) как лицо, не участвующее в деле, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Коми.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.10.2017 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Администрация не согласилась с решением и определением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемым решением суда затронуты его права и интересы. Администрация при рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле не привлекалась. Апелляционный суд неправомерно лишил Администрацию права на обжалование судебного акта.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзывы Общества и Предпринимателя на кассационную жалобу в суд не поступили.

Администрация, Предприниматель и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных доводов.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства (пункт 1 части 1 статьи 264 Кодекса)

В соответствии с частью 1 статьи 273 Кодекса вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления № 36).

Предметом спора по делу являлось требование Общества к Предпринимателю о взыскании 44 848 000 рублей стоимости работ, выполненных по договору подряда от 30.07.2015 № 30/07/15, штрафа 10 667 000 рублей.

Исследовав и оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд установил, что Администрация не являлась стороной по договору подряда от 30.07.2015 № 30/07/15, не привлекалась к участию в деле в суде первой инстанции; доказательств того, что решением суда затронуты права Администрации либо на нее возложены какие-либо обязанности, не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что Администрацию нельзя признать лицом, которое имеет право обжалования судебного акта в соответствии со статьей 42 Кодекса, в связи с чем правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Суд кассационной инстанции также не установил нарушений прав и законных интересов Администрации и не признал ее лицом, правомочным согласно статье 42 Кодекса на обжалование вступившего в силу решения от 02.06.2016, поэтому счел возможным прекратить кассационное производство в части обжалования решения суда по правилам статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 282, 287 (пунктом 1, части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе администрации муниципального образования городской округ «Ухта» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2016 по делу № А29-7238/2016 прекратить.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу № А29-7238/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Александрова




Судьи


Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова