Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А65-30036/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


04 декабря 2017 года

гор. Самара

Дело № А65-30036/2016


Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПарк» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года, принятое по делу № А65-30036/2016 (судья Воробьев Р.М.)


по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПарк», гор. Н.Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Торгово-Финансовая компания «КАМАЗ», гор. Н. Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц:

- Акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ»,

- Публичного акционерного общества «КАМАЗ»,

- Общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ»

о взыскании разницы стоимости автомобиля в размере 1 269 241 руб., уплаченных лизинговых платежей в размере 1 863 637 руб. 80 коп., неоплаченных лизинговых платежей, но требующие оплаты в пользу АО «ЛК «КАМАЗ» в размере 366 073 руб. 15 коп., пени в размере 74 250 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 127 руб. 94 коп., упущенной выгоды в виде неполученного дохода в размере 3 354 971 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО2 (паспорт, решение № 1 от 07.02.2013); представитель ФИО3, представитель по доверенности от 25.11.2016;

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности № 016Д от 01.12.2015;

от третьего лица АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» - ФИО5 представитель по доверенности № 2835 от 28.12.2016;

от третьих лиц ПАО «КАМАЗ», ООО «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» – не явились, извещены надлежащим образом,



Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Автопарк» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Акционерному обществу «Торгово-Финансовая компания «КАМАЗ» о взыскании разницы стоимости автомобиля в размере 1 462 411 руб., уплаченных лизинговых платежей в размере 1 863 637,80 руб., неоплаченных лизинговых платежи, но требующих оплаты в пользу АО «ЛК «КАМАЗ» в размере 366 073 руб. 15 коп., пени в размере 74 250 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 127 руб. 94 коп., упущенной выгоды в виде неполученного дохода в размере 3 997 149 руб. 49 коп.

Третьими лицами по делу были привлечены: Акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ», Публичное акционерное общество «КАМАЗ», Общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ».

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать разницу стоимости автомобиля в размере 1 269 241 руб., уплаченные лизинговые платежей в размере 1 863 637 руб. 80 коп., неоплаченные лизинговые платежи, но требующие оплаты в пользу АО «ЛК «КАМАЗ» в размере 366 073 руб. 15 коп., пени в размере 74 250 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 127 руб. 94 коп., упущенную выгоду в виде неполученного дохода в размере 3 354 971 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года суд в удовлетворении иска отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Автопарк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 489 руб. 39 коп. Возвратил с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Акционерному обществу «Торгово-Финансовая компания «КАМАЗ» сумму в размере 55 000 руб. перечисленную на депозитный счет за проведение экспертизы на реквизиты указанные в платежном поручении № 3256 от 03 мая 2017 года.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «АвтоПарк», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 ноября 2017 года на 09 час. 30 мин.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель третьего лица АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители третьих лиц ПАО «КАМАЗ», ООО «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представили мотивированные отзывы, которыми просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Автопарк» и АО «Лизинговая компания КАМАЗ» 23 мая 2014 года был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-16608/14/ЛК, по условиям которого (пункт 1.1 Договора) Лизингодатель обязуется передать в лизинг Лизингополучателю Автомобиль самосвал КАМАЗ 6520-26014-73 в количестве 1 (одной) единицы. Общая стоимость Имущества, подлежащего передаче в лизинг составляет 2 812 589 руб., в т.ч. НДС 429 039 руб. (пункт 1.2 Договора). Автомобиль передан истцу по указанному договору на основании акта приемки-передачи от 30 мая 2014 года.

Начиная с июня 2014 года, после приобретения автомобиля, в нем неоднократно начали выявляться различного рода дефекты, автомобиль по акту приема-передачи передан в неисправном состоянии в АО «Лизинговая компания КАМАЗ».

В подтверждение работы по устранению различного рода дефектов, истец представил рекламационные акты: № 209-1 от 10 июня 2014 года, № 269-1 от 14 июля 2014 года, № 375-1 от 28 октября 2014 года, № 375-2 от 28 октября 2014 года, № 413-0t от 27 ноября 2014 года, № 31-1 от 13 февраля 2015 года, № 54-1 от 26 февраля 2015 года (а также приложением к нему), № 54-2 от 30 марта 2015 года, № 54-3 от 30 марта 2015 года, № 54-4 от 30 марта 2015 года, № 54-5 от 30 марта 2015 года, № 54-6 от 30 марта 2015 года, № 124-1 от 27 апреля 2015 года (а также приложением к нему), № 124-2 от 19 мая 2015 года, № 124-3 от 19 мая 2015 года, № 124-4 от 19 мая 2015 года, № 124-5 от 19 мая 2015 года, № 124-6 от 19 мая 2015 года, актом технического осмотра ДВС 740.730 (№ Е2740003), от 19 мая 2015 года, актом технического осмотра № 6520 от 02 апреля 2015 года, № 294-1 от 10 августа 2015 года, № 294-2 от 10 августа 2015 года, № 294-3 от 10 августа 2015 года, № 341-1 от 01 сентября 2015 года, № 341-2 от 01 сентября 2015 года, № 341-3 от 01 сентября 2015 года, № 341-4 от 01 сентября 2015 года, № 341-5 от 01 сентября 2015 года, № 341-6 от 01 сентября 2015 года, № 341-7 от 01 сентября 2015 года.

Справкой от 10 апреля 2015 года установлено, что автомобиль находился на гарантийном ремонте с 15 октября 2014 года по 15 ноября 2014 года, с 27 ноября 2014 года по 02 декабря 2014 года, с 26 февраля 2015 года по 10 апреля 2015 года.

Справкой от 26 мая 2015 года установлено, что автомобиль находился на гарантийном ремонте с 27 апреля 2015 года по время выдачи справки.

18 ноября 2015 года между ООО «Автопарк» и АО «Лизинговая Компания «КАМАЗ» заключено дополнительное соглашение № Л-22529/15/ЛК к договору финансовой аренды (лизинга) № Л-16608/14/ЛК, в соответствии с пунктом 1 которого Лизингодатель признал автомобиль некачественным товаром и стороны решили вопрос о его замене на аналогичный автомобиль Самосвал КАМАЗ 6520-26014-73.

20 ноября 2015 года согласно Акта возврата имущества Истец передал имущество в АО «Лизинговая Компания «КАМАЗ», а последняя возвратила указанное имущество также по акту возврата имущества продавцу – АО «ТФК «КАМАЗ».

20 ноября 2015 года Истцу был передан другой автомобиль, аналогичной марки, Самосвал КАМАЗ 6520-26014-73 - 2015 года выпуска, что подтверждается Актом приемки передачи между Истцом и третьим лицом.

На указанном автомобиле также были выявлены неисправности, о чем истец представил рекламационные акты №: 516-1 от 21 декабря 2015 года, № 169-1 от 27 апреля 2016 года, № 169-2 от 27 апреля 2016 года, № 169-3 от 27 апреля 2016 года (а также приложением к нему), № 169-4 от 27 апреля 2016 года, № 169-5 от 27 апреля 2016 года, а также Справкой от 02 июня 2016 года, указано о нахождении автомобиля на ремонте (гарантийном) с 21 декабря 2015 года по 25 декабря 2015 года, с 20 апреля 2016 года по настоящий день.

Актом возврата имущества № 1 от 09 июня 2016 года автомобиль передан АО «Лизинговая Компания «КАМАЗ» в неисправном техническом состоянии. Договор лизинга не расторгнут.

В силу пункта 2 статьи 10 ФЗ от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрев) договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору....отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Действующее законодательство содержит также комплекс мер, направленных на обеспечение прав лизингополучателя, которые находят свое отражение в статьях 15, 393, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так статья 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания досрочного расторжения договора лизинга по инициативе лизингополучателя, в том числе, когда переданное лизингополучателю имущество имеет препятствующие его использованию недостатки. Эта норма упоминает недостатки, которые не были оговорены лизингодателем при заключении договора, не были заранее известны лизингополучателю и не должны были быть обнаружены им во время осмотра имущества или проверки его исправности (так называемые скрытые недостатки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» Судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Предоставив товар ненадлежащего качества, Ответчик нарушил право истца на приобретение товара по той цене, которая была оговорена в первоначальном договоре.

По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию разница суммы стоимости аналогичного автомобиля и автомобиля в момент его приобретения, что составляет 1 269 241 руб.

Также за период с 27 мая 2016 года по день сдачи автомобиля, 09 июня 2016 года, Истцом были оплачены лизинговые платежи в общем размере 1 863 637 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями, а также справкой по поступлению денежных средств от АО «Лизинговая Компания «КАМАЗ».

Сумма общих неоплаченных за период лизинговых платежей составила 366 073 руб. 19 коп., пени - 74 250 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 917 руб. 94 коп.

Пунктом 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика 1 863 637 руб. 80 коп. уплаченные лизинговые платежи, а также платежи, которые необходимо совершить в пользу лизинговой компании, по выставленному ООО «Автопарк» требованию неоплаченные за период лизинговые платежи 366 073руб. 19 коп., пени - 74 250 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 917 руб. 94 коп.

Поскольку переданный автомобиль находился на ремонте, то причинил значительные убытки в виде упущенной выгоды от невозможности его нормального использования.

В целях использования автомобиля по его прямому назначению, между ООО «АвтоПарк» и сторонними организациями были заключены договоры с ООО ТЭК «Камский торговый дом» № 005/15 на перевозку сыпучих грузов от 15 мая 2015 года, с ООО «СТРОЙТРАНСГАЗ-Р» - на оказание транспортных услуг № 22 от 05 октября 2014 года, с ООО «СТРОИТРАНСГАЗ-РОСНЕРУД» - на оказание транспортных услуг № 01 от 01 ноября 2014 года, с ООО «РБР 16» № 4-АП-14 - на оказание автотранспортных услуг от 01 июня 2014 года, с ОАО «Алексеевскдорстрой» № 2-тр - на оказание транспортных услуг от 07 мая 2014 года.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполученного дохода в размере 3 354 971 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками. Со стороны ответчика обязательства исполнялись в полном объеме, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации. Между тем, истец нарушал правила эксплуатации автомобилей, наращивал количество дней простоя, тем самым увеличивая сумму упущенной выгоды.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании убытков, указав, что лизинговые платежи являются исключительно затратами самого лизингополучателя и не обусловлены фактом использования предмета лизинга. Также суд, отказывая во взыскании упущенной выгоды, неправомерно формально указал на неверность расчета. Кроме того, суд необоснованно счел доказанным факт перегрузки истцом данных транспортных средств. Помимо этого, суд не учел отчет оценки № 2-2-17.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов и возражений, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

30 мая 2014 года Истом был приобретен автомобиль КАМАЗ-6520 VIN ХТС652004Е1296444. 05 июня 2014 года автомобиль был поставлен на гарантийный учет в сервисный центр ООО «Набережночелнинский автоцентр КАМАЗ» (на сегодняшний день ООО «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ»). Согласно информационной системы 1С ГОА Истец обращался в сервисный центр 10 раз. По всем обращения недостатки были устранены безвозмездно в рамках гарантийных обязательств. Также был продлен срок гарантии до 31 декабря 2016 года.

Между тем, 20 ноября 2015 года в рамках заключенного с АО «ЛК «КАМАЗ» договора финансовой аренды № Л-16608/14/ЛК от 23 мая 2014 года Истцом было реализовано право предусмотренное пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно была произведена замена автомобиля КАМАЗ-6520 VIN ХТС652004Е1296444, на новый автомобиль КАМАЗ-6520 VIN <***>.

07 декабря 2015 года новый автомобиль был поставлен Истцом на гарантийный учет в ООО «Набережночелнинский автоцентр КАМАЗ». В гарантийный период со стороны Истца было 2 обращения в сервисный центр по различным дефектам. 09 июня 2016 года договор финансовой аренды № Л-16608/14/ЛК от 23 мая 2014 года, заключенный между АО «ЛК «КАМАЗ» и ООО «Автопарк» был расторгнут, автомобиль возвращен АО «ЛК «КАМАЗ». Истец повторно реализовал право предусмотренное статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышесказанного следует, что Ответчиком и АО «ЛК «КАМАЗ» обязательства по замене некачественного товара и устранению недостатков товара исполнены в полном объеме.

Как видно из отзыва и документов, представленных ООО «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» в материалы дела, по рекламационному акту (Р/А) № 209-1 от 10 июня 2014 года в отношении автомобиля КАМАЗ 6520 (VIN ХТС652004Е1296444, гос. номер <***>) фактический период нахождения на ремонте составил 1 день, т.к. плановое ТО не является следствием не качественности товара.

По Р/А № 269-1 от 14 июля 2014 года в отношении автомобиля КАМАЗ 6520 (VIN ХТС652004Е1296444, гос. номер <***>) фактический период нахождения на ремонте составил 2 дня.

По Р/А № 375-1, № 375-2 от 15 октября 2014 года в отношении автомобиля КАМАЗ 6520 (VIN ХТС652004Е1296444, гос. номер <***>) фактический период нахождения на ремонте составил 12 дней, т.к. плановое ТО не является следствием не качественности товара.

По Р/А № 413-1 от 27 ноября 2014 года в отношении автомобиля КАМАЗ 6520 (VIN ХТС652004Е1296444, гос. номер <***>) фактический период нахождения на ремонте составил 1 день.

По Р/А № 31-1 от 13 февраля 2015 года в отношении автомобиля КАМАЗ 6520 (VIN ХТС652004Е1296444, гос. номер <***>) фактический период ремонта составил 0 дней, т.к. плановое ТО не является следствием не качественности товара.

По Р/А № 54-1, 2, 3, 4, 5, 6 от 26 февраля 2015 года отношении автомобиля КАМАЗ 6520 (VIN ХТС652004Е1296444, гос. номер <***>) фактический период нахождения на ремонте составил 48 дней.

По Р/А № 124-1, 2, 3, 4, 5, 6 от 27 апреля 2015 года в отношении автомобиля КАМАЗ 6520 (VIN ХТС652004Е1296444, гос. номер <***>) фактический период нахождения на ремонте составил 27 дней, т.к. плановое ТО не является следствием не качественности товара.

По Р/А № 294-1, 2, 3 от 10 августа 2015 года в отношении автомобиля КАМАЗ 6520 (VIN ХТС652004Е1296444, гос. номер <***>) фактический период нахождения на ремонте составил 1 день.

По Р/А № 341-1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 01 сентября 2015 года в отношении автомобиля КАМАЗ 6520 (VIN ХТС652004Е1296444, гос. номер <***>) фактический период нахождения на ремонте составил 13 дней.

По Р/А № 516-1 от 21 декабря 2015 года в отношении автомобиля КАМАЗ 6520 фактический период нахождения на ремонте составил 3 дня.

Истец в обоснование иска ссылается на справки подтверждающие нахождение автомобиля на ремонте, подписанные ФИО6

Однако, ООО «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» не подтвердил выдачу справок № 1004/1 от 10 апреля 2015 года, № 2605/1 от 26 мая 2015 года подписанные главным специалистом ПТБ ФИО6

Кроме того, указанные справки оформлены не на фирменном бланке и содержат печать ООО «Набережночелнинского автоцентра КАМАЗ» для накладных.

Отчет бортового устройства 0333245 представленного Истцом также опровергает, указанные в справке, периоды нахождения на ремонте.

Таким образом, общий срок фактического нахождения на ремонте автомобилей КАМАЗ в сервисном центре составляет 108 дней, за период с 10 июня 2014 года по 17 марта 2016 года.

Истец в обоснование требования выплаты разницы стоимости автомобиля в сумме 1 269 241 руб. ссылается на поступившее в его адрес коммерческое предложение ООО«КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ».

Однако, ООО «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» не направляло в адрес ООО «Автопарк» коммерческого предложения за № 83-031-2-21-1991 от 29 ноября 2016 года, данное письмо было адресовано в адрес другой компании и направлено было не с официальной почты компании (исходя их распечатки с сайта эл. почты предоставленной истцом).

Требования о взыскании убытков в размере 1 863 637 руб. 80 коп., уплаченных лизинговых платежей, а также 366 073 руб. 19 коп. неоплаченных лизинговых платежей, 74 250 руб. 39 коп. пени, 5 917 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности. предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

В связи с изложенным следует, что обязательства ООО «Автопарк» по уплате лизинговых платежей в адрес АО «Лизинговая компания КАМАЗ» возникли из заключенного между ними договора финансовой аренды (лизинга) от 23 мая 2014 года № Л-16608/14/ЛК и не связаны с исполнением продавцом (АО «ТФК «КАМАЗ») условий договора купли-продажи от 11 сентября 2013 года №100/0913-21866/ОТ, заключенному между АО «ТФК «КАМАЗ» и АО «Лизинговая компания КАМАЗ».

Расходы по уплате лизинговых платежей являются исключительно затратами самого лизингополучателя, они не обусловлены фактом использования объекта лизинга, а также извлечения вследствие этого коммерческой выгоды, следовательно не могут быть взысканы с продавца в качестве убытков.

Требования истца о взыскании с ответчика (продавца) убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи, и решая вопрос о размере этих убытков, надлежит исходить из того, что с продавца не может быть взыскана в качестве убытков общая сумма уплаченных истцом лизингодателю платежей. В состав лизинговых платежей наряду с платой за пользование предметом лизинга входит также и выкупная стоимость предмета лизинга, обязанность по уплате которой лежит на лизингополучателе и не может быть возложена на продавца по не расторгнутому договору купли-продажи.

Доводы жалобы относительно того, что им представлены все доказательства, возникновения убытков, судебной коллегией отклоняются как документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела и судебной практике.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 354 971 руб. в связи с нижеизложенным.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Помимо расчета неполученного дохода истец также должен рассчитать свои необходимые затраты, которые он понес бы при извлечении дохода, поскольку деятельность, направленная на извлечение дохода, всегда сопряжена с определенными затратами: налоговыми платежами, выплатой зарплаты сотрудникам, оплатой коммунальных и иных счетов, выплатой вознаграждения контрагентам и др.

На основании пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом правовое значение имеют реальность приготовлений истца к получению дохода и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота (Постановление ФАС ЗСО от 18 марта 2014 года по делу № А75-4847/2010).

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 разъяснено, что размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Аналогичная правовая позиция также содержится в пункте 10 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21 января 2002 года № 67. Соответственно размер затрат кредитора должен вычитаться из суммы заявленной ко взысканию упущенной выгоды (Постановление ФАС ЦО от 12 декабря 2007 года по делу № А62-2665/2006). Размер упущенной выгоды должен быть достоверным, максимально приближенным к действительности и документально подтвержденным (разъяснение Президиума ФАС России № 6 «Доказывание и расчет убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства»).

Для ее определения он учитывает ряд факторов, таких как базовая доходность соответствующего бизнеса, подтвержденная соответствующими доказательствами, при условии, что получаемый истцом доход был регулярным и стабильным, размер предполагаемого дохода с учетом затрат, период, в течение которого истец был лишен возможности вести коммерческую деятельность, экспертное заключение или отчет об оценке о размере упущенной выгоды, поведение ответчика в процессе, предъявленные им контррасчет и иные доказательства в опровержение доводов истца и др.

Доходы, о которых заявляет истец, должны носить реальный, а не вероятностный характер, при этом истец должен обосновать неизбежность их получения, если бы только ответчик не нарушил его право. В противном случае, если размер и факт возможности получения прибыли в заявленном размере не подтверждены, при этом из представленных истцом документов невозможно для суда самостоятельно произвести расчет, в иске будет отказано (Постановление Арбитражного суда ДО от 25 февраля 2016 года № Ф03-366/2016).

В связи с изложенным, а также в связи с тем, что истцом расчет необходимых затрат, которые бы он понес при извлечении дохода в материалы дела не представлен, в удовлетворении указанного требования отказано судом первой инстанции правомерно.

20 ноября 2015 года автомобиль КАМАЗ-6520 (шасси №1296444) был заменен на автомобиль КАМАЗ-6520 (шасси № 1328851), что подтверждается актом возврата иактом приема-передачи имущества.

Указанные доводы истцом не оспариваются и находят свое подтверждение в исковом заявлении.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, истец, реализовал свое право на замену товара, переданного в его адрес в соответствии с договором лизинга. В связи с чем, требования ООО «Автопарк» в части взыскания лизинговых платежей и упущенной выгоды за период пользования автомобилем (КАМАЗ-6520 шасси № 1296444) с 30 мая 2014 года по 20 ноября 2015 года не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем, один только факт невозможности использования автомобиля в коммерческих целях сам по себе, не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Из представленного истцом расчета следует, что при определении размера упущенной выгоды исходил из того, что сумма дохода в день составляет 11 227 руб. 95 коп.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела договоры на оказания транспортных услуг со сторонними организациями, такие как: с ООО ТЭК «Камский торговый дом» № 005/15 от 15 мая 2015 года, с ООО «Стройтрансгаз-Роснеруд» № 01 от 01 ноября 2014 года, с ООО «РБР 16» № 4-АП-14 от 01 июня 2014 года, с ОАО «Алексеевскдорстрой» № 2-тр от 07 мая 2014 года, копии счет-фактур, акты, копии ТТН.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом по аналогичным ценам по договорам, заключенным с ООО ТЭК «Камский торговый дом» № 005/15 от 15 мая 2015 года, с ООО «Стройтрансгаз-Роснеруд» № 01 от 01 ноября 2014 года, с ООО «РБР 16» №_/4-АП-14 от 01 июня 2014 года, с ОАО «Алексеевскдорстрой» № 2-тр от 07 мая 2014 года, в соответствии с примерным средне помесячным доходом. Из анализа реестра ТТН видно, перевозку осуществляло от 6 до 10 единиц транспорта, следовательно, указана общая сумма дохода.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период простоя поврежденного транспортного средства автопарк истца не был задействован в полном объеме, а, следовательно, сам по себе факт невозможности использования истцом поврежденного транспортного средства не свидетельствует о наличии экономического убытка вследствие данного обстоятельства.

Представленный Истцом расчет не содержит ссылки на документы подтверждающий сумму месячного дохода за указанный им период с разбивкой на единицу техники. В расчете не учтены расходы на содержание техники и указанные сумму в расчете - это не чистая прибыль, которая должна взыскивается как упущенная выгода.

Доказательств того, какие именно меры предприняты истцом для получения прибыли в материалы дела не представлены. Документы, подтверждающие размер разумных затрат, которые истец понес бы в целях получения прибыли, если бы его право не было нарушено ответчиком (затраты на приобретение топлива, содержание имущества и т.д.), материалы дела не содержат.

Первичные документы о чистой прибыли истца при обычных условиях гражданского оборота (книга учета доходов и расходов, налоговая декларация истца и т.д.) в деле отсутствуют.

Истец в нарушение требований пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что заявленная им к возмещению сумма убытков в результате простоя автомобиля является чистой прибылью (доходом), которая могла быть им получена, не представил.

Расчет упущенной выгоды фактически определен истцом как плановые затраты.

При таких обстоятельствах, совокупность условий, необходимых для взыскания в ответчика убытков в виде недополученных доходов в результате невозможности осуществления по вине ответчика предпринимательской деятельности с использованием спорного транспортного средства (упущенной выгоды), материалами дела не подтверждена.

Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальной работе, осуществляя предпринимательскую деятельность, и за период простоя, за вычетом затрат, понесенных истцом в результате причинения автомобилю механических повреждений (стоимости ремонта и т.д). Расчет суммы упущенной выгоды истцом составлен без учета этих требований и не может являться бесспорным доказательством размера упущенной выгоды истца.

Представленный истцом расчет убытков не подтвержден какими-либо документами, которые могли бы подтвердить реальность получения им доходов в спорный период времени. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для однозначного вывода о том, что средняя сумма дохода истца, полученного за один день, совершенный одним транспортным средством, составляет именно 11 227 руб. 95 коп. как указывает Истец. Истец не доказал, что заявленная им к возмещению сумма убытков в результате простоя является доходом, который мог быть получен за спорный период. Поскольку возмещение упущенной выгоды является мерой ответственности, применение которой обусловлено наличием состава правонарушения, недоказанность размера упущенной выгоды влечет отказ в удовлетворении иска. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер для уменьшения упущенной выгоды. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии истцом мер к уменьшению размера убытков, упущенной выгоды в связи с невозможностью использования автомобиля и не представлено доказательств невозможности арендовать другой автомобиль для замены поврежденного, а также отсутствия у истца собственного парка автотранспортных средств, необходимых для замены поврежденного автомобиля. Отсутствуют доказательства того, что транспортное средство (при его исправности) использовалось бы ежедневно.

Аналогичные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются в связи с вышеизложенным.

Из заключения НТЦ ПАО «КАМАЗ» от 07 февраля 2017 года № 17-174 следует, что руководством по эксплуатации автомобиля КАМАЗ-6520 максимально допустимая масса перевозимого груза составляет 20 000 кг, при этом полная масса самосвала не должна превышать 33 100 кг. В пункте 13 раздела «основные правила эксплуатации» Руководства по эксплуатации указано, что масса перевозимого груза не должна превышать установленной нормы, так как перегрузка влияет на безопасность движения и приводит к быстрому износу агрегатов автомобиля.

Согласно выводов указанного заключения следует, что на автомобилях КАМАЗ-6520 (шасси № 1296444) и КАМАЗ-6520 (шасси № 1328851) систематически допускалось значительное превышение массы перевозимого груза, что и привело к дефектам, отраженным в следующих рекламационных актах:

автомобиль КАМАЗ-6520 (шасси № 1296444):


-р/а54-1

картер среднего мост;

-р/а54-2

камера тормозная;

- р/а 54-3

корпус всп.тормоза с заслонкой;

- р/а 54-4

колодка тормоза;

-р/а 124-1

двигатель 740.73-400 с оборуд.;

- р/а 124-2

поперечина № 2;

- р/а 124-3

картер заднего моста;

-р/а 124-4

механизм рулевой;

-р/а 294-3

тяга;

- р/а 294-1

головка цилиндра с клапанами;

-р/а 341-1

головка цилиндра с клапанами;

-р/а 341-3

барабан тормозной;

-р/а 341-5

механизм рулевой;

-р/а 341-6

тяга реактивная;

-р/а 341-7

крестовина;

автомобиль КАМАЗ-6520 (шасси № 1328851):

-р/а 169-2

6520-2401009 - картер заднего моста;

-р/а 169-3

6520-2501011-10 - главная передача.

В дополнение к изложенному, факт превышения массы перевозимого груза подтверждается сравнением фотографии и выпиской из Одобрения типа транспортного средства ТС RU E-RU.MT22.0029.P6. Исходя из данных материалов, на платформе автосамосвала КАМАЗ-6520 установлены надставки на боковые борта, боковая лестница, приварной ящик на переднем левом углу платформы и механизм опрокидывания тента. Указанные надстройки установлены потребителем и не согласованы с ПАО «КАМАЗ» (производитель шасси) и ПАО «НЕФАЗ» (организация, осуществляющая установку надстройки).

Согласно руководства по эксплуатации автомобиля КАМАЗ-6520 максимально допустимая масса перевозимого груза - 20 000 кг. Пункт 13 раздела «ОСНОВНЫЕ ПРАВИЛА ЭКСПЛУАТАЦИИ» руководства по эксплуатации гласит: «Масса перевозимого груза не должна превышать установленной нормы, так как перегрузка влияет на безопасность движения и приводит к быстрому износу агрегатов автомобиля.» Перегрузка транспортного средства может приводить к выходу из строя двигателя, трансмиссии, рулевого управления, тормозной системы, подвески, передней оси, заднего и среднего мостов, рамы и т.п.

Из документов представленных Истцом и имеющихся материалов дела, а именно реестров товарно-транспортых накладных прослеживается систематическая перегрузка автомобилей КАМАЗ-6520 VIN ХТС652004Е1296444 и VIN <***>, в среднем на 5-10 тонн, что могло приводить к неисправностям автомобилей предоставленных Истцу по договору финансовой аренды. Также Истцом были произведены конструктивные изменения самосвальной надстройки без согласования с заводом-изготовителем, а именно установка надставок на боковые борта, боковая лестница, приварной ящик на переднем левом углу платформы и механизм опрокидывания тента. Данные конструктивные изменения самосвальной надстройки позволяют Истцу перевозить груз большей массы, что также является нарушением условий эксплуатации автомобиля.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Истец своими действиями в целях получения большей прибыли от осуществляемой предпринимательской деятельности намеренно перегружал автомобили, что в дальнейшем приводило к их неисправности и к дополнительным гарантийным затратам ПАО «КАМАЗ».

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда о совершении истцом действий по систематическому перегрузу транспортных средств судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела данные обстоятельства подтверждаются.

Так же истцом не доказана причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками. Со стороны ответчика обязательства исполнялись в полном объеме, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации. Между тем, истец нарушал правила эксплуатации автомобилей, наращивал количество дней простоя, тем самым увеличивая сумму упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, исковые требования судом первой инстанции законно и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года, принятого по делу № А65-30036/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года, принятое по делу № А65-30036/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПарк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи С.Ш. Романенко


Е.А. Терентьев