Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А62-10309/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск                                                                     

20.06.2024                                                                    Дело № А62-10309/2022

Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года


        Арбитражный      суд Смоленской области в составе судьи                      Печориной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой А.А.,  рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества  с ограниченной ответственностью  "БЛОК СМ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, ФИО2 – директор;

от ответчика: ФИО3 – представитель, ФИО4, представитель 



установил:

Общество  с ограниченной ответственностью  "БЛОК СМ" (далее по тексту – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области (далее по тексту – Управление, ответчик)

о взыскании задолженности, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы Обществом следующими обстоятельствами.

02.04.2021 между Управлением Росгвардии по Смоленской области (далее - Заказчик) и ООО «Блок СМ» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт № 3, пунктом 1.1 которого Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту административного здания ОМОН Управления Росгвардии по Смоленской области.

По условиям контракта (п. 3.1.) работы должны были выполняться поэтапно: 1 этап — со дня, следующего за днем заключения государственного контракта до 15.07.2021; 2 этап - с 15.01.2022 по 30.03.2022.

Обществом обязательства по контракту были исполнены в полном объеме.

В частности, 17.12.2021 по 1-му этапу сторонами были подписаны Акт о приемке выполненных работ №1 (КС-2) от 17.12.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 17.12.2021, акт сверки взаимных расчетов.

По 2-му этапу 15.03.2022 Общество в исполнение пункта 7.4 контракта уведомило о завершении работ и готовности их к сдаче, с приложением комплекта надлежаще оформленной отчетной документации согласно п. 7.5. контракта (письмо №15/03).

19.04.2022  Обществом от Заказчика получено письмо №214/24-923 о выявлении недостатков по результатам проведенной экспертизы по первому этапу.

20.05.2022 замечания, выявленные по результатам экспертизы и отраженные в Акте замечаний по 1-му этапу выполнения работ, были устранены, о чем сторонами подписан Акт устранения недостатков.

Цена контракта составила 5 088 167,01 рублей (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 26.05.2021 г. к контракту), в том числе 4 292 540,01 рублей за первый этап работ и 795 627 рублей за второй этап.

Подписанная сторонами отчетная документация, а также счет и счет-фактура являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ (этапа работ) (п. 7.14 контракта).

Оплата должна быть произведена Заказчиком по факту выполненных работ (за фактически выполненные работы) по каждому этапу в отдельности путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке выполненных работ по этапу (акт выполненных работ формы КС-2).

Во исполнение указанных условий договора Заказчиком произведена оплата стоимости работ по первому этапу, остаток задолженности (оплата второго этапа работ) в размере 795 627 рублей ответчиком не погашен, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на следующие обстоятельства.

Для установления объема фактически выполненных работ Ответчиком был проведен контрольный обмер выполненных работ. Приглашение для участия было направлено Истцу 16.09.2022.

По результатам контрольного обмера без представителя Истца, не обеспечившего явку, были составлены: акт контрольного обмера фактически выполненных объемов работ по акту КС-2 № 1 от 17.12.2021 по капитальному ремонту административного здания ОМОН; ведомость пересчета стоимости фактически выполненных работ на Акт выполненных работ № 1 от 17,12.2021 по капитальному ремонту административного здания ОМОН,

Расчет производился путем сопоставления фактически выполненных объемов работ всех этапов Государственного контракта № 3 от 02.04.2021,  

заявленного Истцом и оплаченного Ответчика объема работ по Акту выполненных работ № 1 от 17.12.2021 и заявленного Истцом и не принятого Ответчиком объема работ по Акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.03.2022.

В ходе проверки объемов выполненных работ по 1 этапу контракта на сумму 4 292 549,01 рубля выявлены завышения объемов выполненных работ на общую сумму 1 023 091,20 руб.

В ходе проверки объемов выполненных работ по 2 этапу контракта на сумму 795 627,00 рублей было выявлено, что Истцом выполнены работы, которые не предусмотрены Контрактом, соответственно оплате не подлежат, а также работы, которые были частично приняты и оплачены по 1 этапу контракта.

Путем зачета объемов выполненных работ по 1 и 2 этапам контракта общая сумма невыполненных работ составила 733 845,60 рубля, указанная сумма была перечислена банком в соответствии с условиями банковской гарантии, представленной истцом в обеспечение исполнения обязательств по контракту.

На основании изложенного, по мнению ответчика, заказчик не имеет задолженности по оплате фактически выполненных работ перед истцом, что исключает удовлетворение предъявленных требований.

При рассмотрении дела после окончания проведения судебной экспертизы истцом уточнены предъявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в обоснование заявления об уточнении исковых требований истец указывает на следующее.

Как следует из Протокола проведения электронного аукциона ООО «БЛОК-CM» была предложена цена в размере 4 697 936 рублей (понижение 33,5%), по указанной цене контракт был заключен.

Дополнительным соглашением №1 от 26.05.2021 в связи с увеличением объема работ Контракт увеличен на 10%, соответственно, цена контракта составила 5 088 167,01 рубля, в том числе: 1 этап - 4 292 540,01 рубля, 2 этап – 795 627 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость фактически выполненных Обществом работ по Государственному контракту №3 от 02.04.2021 в общем объеме составляет 4 803 307 рублей.

Стоимость работ по устранению недостатков (в т.ч., с учетом стоимости демонтажа результатов некачественно выполненных работ в случае невозможности устранения недостатков без демонтажа материалов (оборудования, комплектующих) составляет 194 023 рублей.

Таким образом, разница между выполненными работами и работами, связанными с устранением недостатков, составляет     4 609 284 рубля.

Заказчиком по контракту произведена оплата в размере 4 292 540,01 рубля, таким образом, стоимость неоплаченной части работ составляет 316 744 рубля.

Контракт №3 от 02.04.2021 обеспечен независимой гарантией от 23.03.2021 №30610- 21-ЭГ-1, выданной АО Коммерческим банком «Москоммерцбанк».

27.12.2022 (исх. №214/25-3498) Ответчик обратился в банк с требованием об осуществлении выплаты денежной суммы в размере 733 845,60 рубля по независимой гарантии.

11.01.2023 платежным поручением №11 с ООО «Блок-СМ» списана сумма в размере 733 845,60 рубля с назначением платежа «возмещение в порядке регресса суммы выплаты по банковской гарантии №30610-21-ЭГ-1 от 23.03.2021 (по требованию от 27.12.2022).

Таким образом, цена контракта определена сторонами в размере 5 088 167,01 рубля, фактическое выполнение работ (за минусом  стоимости устранения недостатков) в соответствии с заключением судебной экспертизы - 4 609 284 рублей, в связи с чем разница между невыполненными работами и выполненными составляет 478 883 рублей.

На основании изложенного, по мнению ответчика, у истца отсутствовали основания для получения по банковской гарантии 733 845,60 рублей, в связи с чем сумма 254 962,60 рубля (733 845,60 рублей - 478 883 рублей) является излишне полученной ответчиком за счет истца суммой, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Таким образом, по мнению истца, ответчик получил неосновательное обогащение в размере 254 962,6 рублей.

В соответствии с пунктом  2 статьи 1107 ГК на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за период с 12.01.2023 по 06.06.2024 на сумму неосновательного обогащения 254 962,6 рубля составил 42 390,80 рубля.

На основании изложенного, истцом уточнены предъявленные требования, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по государственному контракту в размере  316 744 рубля, неосновательное обогащение в размере 254 962 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 390,80 рубля.

         Уточненное заявление принято судом к рассмотрению.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы,  суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Согласно пункту 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Вместе с тем, наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 310-ЭС19-731).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Действие статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Исключением является пункт 3 названной статьи, в силу которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, только если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не вправе отказаться в одностороннем порядке от контракта.

При рассмотрении дела по ходатайству Общества определением суда от 13.03.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая Оценка Собственности «Лидер» ФИО5.

        На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Блок СМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) работ по государственному контракту № 3 от 02.04.2021? Соответствуют ли фактически выполненные объемы работ и их стоимость объему и стоимости работ, указанным в подписанных Обществом с ограниченной ответственностью «Блок СМ» актах о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 17.12.2021 № 1, от 30.03.2022 № 2?

2. Соответствует ли качество фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Блок СМ» работ и качество использованных материалов условиям государственного контракта № 3 от 02.04.2021, а также строительным нормам и правилам, предъявляемым к данным видам работ? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ? Являются ли выявленные недостатки устранимыми? Каковы объем и стоимость работ по устранению недостатков (в том числе, с учетом стоимости демонтажа результатов некачественно выполненных работ в случае невозможности устранения недостатков без демонтажа материалов (оборудования, комплектующих))?

По результатам проведенной экспертизы представлено экспертное заключение, в котором экспертом отражены следующие выводы.

В результате экспертного осмотра с участием представителей сторон были установлены вид и объем фактически выполненных работ ООО «Блок СМ» по государственному контракту №3 от 02.04.2021 (представлены фотоматериалы результатов осмотра).

Эксперт сопоставил данные извлечения из технического паспорта на здание и установил, что в здании выполнена перепланировка, в связи с чем  эксперт дополнительно произвел фактические замеры.

Объем строительных смесей, плиточного клея, краски, грунтовки определялся расчетным методом в соответствии с нормативными требованиями. При расчете объёма керамической плитки эксперт учитывал вид укладки (прямая, диагональная, со смещением).

Эксперт сопоставил объем фактически выполненных работ с объемом указанном в актах о приёмке выполненных работ унифицированной формы №КС-2 от 17.12.2021 №1, от 30.03.2022 № 2, результаты отражены в соответствующей таблице.

В результате произведенного расчета экспертом определена стоимость фактически выполненных Обществом работ по государственному контракту №3 от 02.04.2021 (по двум этапам) составляет: 4 803 307 рублей.

Также при проведении экспертизы эксперт, установил, что качество  фактически выполненных ООО «Блок СМ» работ и качество использованных материалов частично не соответствует условиям государственного контракта №3 от 02.04.2021, а также строительным нормам и правилам, предъявляемым к данным видам работ (таблица на листах 51-52 экспертного заключения).

По заключению эксперта вышеуказанные недостатки являются устранимыми. Объем и вид работ, необходимый для устранения недостатков, представлен в таблице на листах 53-56 экспертного заключения.

Расчет стоимости работ по устранению недостатков (в том числе, с учетом стоимости демонтажа  результатов некачественно выполненных работ в случае невозможности устранения недостатков без демонтажа материалов (оборудования, комплектующих) представлен в виделекальной сметы (Приложение 3 к экспертному заключению).

Стоимость работ по устранению  недостатков (в том числе, с учетом стоимости демонтажа результатов некачественно выполненных работ в случае невозможности устранения недостатков без демонтажа материалов (оборудования, комплектующих)) составляет: 194 023 рубля.

В связи с возникшими у ответчика вопросами по заключению эксперта, эксперт в соответствии со статьей 55 АПК РФ явился в судебное заседание, дал пояснения по возникшим вопросам, ответы эксперта на поставленные вопросы приобщены судом в материалы дела.

Рассмотрев заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что в данном случае экспертное заключение соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам настоящего дела, с осмотром объекта (причем осмотр проводился с участием лиц, участвующих в деле), относительно которых судом поставлены вопросы, экспертом даны дополнительные пояснения по всем вопросам, поставленным представителями сторон, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта в области исследования подтверждена соответствующими документами.

Как следует из заключения, при проведении обследования экспертом проводились соответствующие замеры, что подтверждено представленными в материалы дела актом осмотра и фотоматериалами.

Экспертное заключение является ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении, существенных недостатков судом не установлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Одно лишь несогласие стороны с выводами экспертизы не является основанием для исключения соответствующего положениям статьи 86 АПК РФ экспертного заключения из числа доказательств по делу.

На основании изложенного, судом принимается заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

Таким образом, материалами дела, в том числе экспертным заключением установлено, что работы выполнены подрядчиком в соответствии с техническим заданием, установленные недостатки результата работ являются устранимыми.

При этом, как было указано выше,  наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 723 ГК РФ и не предоставляет ему права на односторонний отказ от договора, предусмотренный пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 310-ЭС19-731.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту в размере 316 744 рубля (4 609 284 рубля (стоимость выполненных работ с учетом устранения недостатков) - 4 292 540,01 рубля (оплата заказчиком) подлежат удовлетворению.

При рассмотрении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 376 ГК РФ независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством, а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования.

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Пунктом 2 статьи 375 ГК РФ установлено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Обязательство истца по контракту и обязательство гаранта связаны между собой основаниями возникновения, но являются самостоятельными по правовым основаниям: истец согласно главе 8 спорного контракта несет ответственность перед ответчиком за нарушение исполнения принятых на себя обязательств, а гарант гарантирует ответчику надлежащее исполнение истцом обязательства по контракту в пределах оговоренной в гарантии суммы.

Истец отвечает перед ответчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со статьей 377 ГК РФ несет ответственность перед ответчиком по своим обязательствам.

Обеспечение исполнения обязательств носит компенсационный характер, в связи с чем, выплата по гарантии по своей правовой природе не может расцениваться как ответственность за неисполнение контракта.

Фактически банковская гарантия призвана поставить кредитора в такое экономическое положение, в котором он находился бы, если обязательство было исполнено надлежащим образом.

В данном случае контракт №3 от 02.04.2021 обеспечен независимой гарантией от 23.03.2021 №30610-21-ЭГ-1, выданной АО Коммерческим банком «Москоммерцбанк».

Как следует из материалов дела, при приемке работ путем зачета объемов выполненных работ по 1 и 2 этапам контракта по расчету ответчика общая сумма невыполненных работ составила 733 845,60 рубля.

27.12.2022 (исх. №214/25-3498) Ответчик обратился в банк с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 733 845,60 рубля по независимой гарантии.

11.01.2023 платежным поручением №11 с ООО «Блок-СМ» списана сумма в размере 733 845,60 рубля с назначением платежа «возмещение в порядке регресса суммы выплаты по банковской гарантии №30610-21-ЭГ-1 от 23.03.2021 (по требованию от 27.12.2022).

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом по результатам судебной экспертизы установлен иной размер невыполненных подрядчиком работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, принципал (истец) вправе взыскать с бенефициара (ответчика) превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Из материалов дела следует, что цена контракта определена сторонами в размере 5 088 167,01 рубля, фактическое выполнение работ (за минусом  стоимости устранения недостатков) в соответствии с заключением судебной экспертизы составило 4 609 284 рублей, в связи с чем разница между невыполненными работами и выполненными составляет 478 883 рублей.

На основании изложенного, у истца отсутствовали основания для получения по банковской гарантии 733 845,60 рублей, в связи с чем сумма 254 962,60 рубля (733 845,60 рублей - 478 883 рублей) является излишне полученной ответчиком за счет истца суммой, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

         На основании изложенного, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения суд исходит из следующего.

Положениями пункта  2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

         Как следует из расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами последний исчисляет с даты 12.01.2024 (со следующего дня с даты погашения суммы банковской гарантии банку).

         Вместе с тем, о возникновении неосновательного обогащения, связанного с разницей в уплате по банковской гарантии и фактическим объемом выполненных работ истец ответчика не уведомлял, впервые требование о возмещении неосновательного обогащения предъявлено истцом только при рассмотрении дела судом по результатам проведенной судебной экспертизы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты, следующей за датой оглашения резолютивной части решения суда.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью  "БЛОК СМ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по государственному контракту за выполненные работы в размере 316 744 рубля, неосновательное обогащение в размере 254 962, 60 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму неосновательного обогащения 254 962,60 рубля, начиная с 07.06.2024 по дату фактического погашения задолженности; судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 212 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать.

Возвратить  обществу  с ограниченной ответственностью  "БЛОК СМ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 631 рубль (платежное поручение от 06.12.2022 № 80), о чем выдать справку после представления оригинала платежного документа об уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья                                                                                  В.А. Печорина