Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А40-235836/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-235836/23-17-1868
г. Москва
22 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 к 1) судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО3, 2) Алтуфьевскому отделу судебных приставов ГУФССП России по <...>) Главному управлению ФССП России по г. Москве, третье лицо: ООО «Гранфорс»

о признании незаконными постановлений от 17.12.2021 и от 24.12.2021 г., об освобождении от взыскания исполнительного сбора или уменьшении его на 0,5%

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО4 (доверенность от 06.06.2023г.) иные лица: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 24.12.2021 года о возбуждении исполнительного производства № 219242/21/77028-ИП от 24.12.2021 года о взыскании исполнительского сбора; об освобождении индивидуального предпринимателя ФИО2 от оплаты исполнительского сбора в полном объеме либо уменьшении исполнительского сбора до 0,5 % от суммы задолженности.

Заявителем в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому он просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 17.12.2021 года о взыскании исполнительского сбора; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 24.12.2021 года о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 исполнительного производства № 219242/21/77028-ИП от 24.12.2021 года о взыскании

исполнительского сбора; освободить индивидуального предпринимателя ФИО2 от оплаты исполнительского сбора в полном объеме либо уменьшить исполнительский сбор до 0,5 % от суммы задолженности.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточненные требования заявителя.

В судебном заседании заявитель поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении с учетом уточнений.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 просит суд восстановить пропущенный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 17.12.2021 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование ходатайства заявитель указывает на следующие обстоятельства.

Заявитель 02 декабря 2021 года обратился к судебному приставу-исполнителя с уведомлением о том, что проживает по иному адресу, в связи с чем не получал постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 55419/21/77028-ИП. Указанное исполнительное производство 21 декабря 2021 года было прекращено.

При этом, постановление судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2021 года о взыскании исполнительского сбора заявитель не получала и не была о нем уведомлена.

03 февраля 2022 года представитель заявителя обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением об отмене исполнительского сбора.

Поданное представителем ИП ФИО2 заявление от 03.02.2022 года свидетельствует о ее несогласии со взысканием исполнительского сбора и является по существу жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Постановление по указанному заявлению от 03.02.2022 года в адрес заявителя не направлено.

Таким образом, пропуск срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 17.12.2021 года о взыскании исполнительского сбора пропущен по уважительной причине в связи с несоблюдением Ответчиком порядка и сроков рассмотрения жалобы заявителя.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, признает причины пропуска уважительными и восстанавливает пропущенный процессуальный срок, поскольку изложенные в ходатайстве доводы подтверждаются материалами дела.

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года по делу № А40-202110/19-39-1322 с заявителя была взыскана задолженность в размере 3 676 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 382 рубля.

Арбитражным судом города Москвы 02 ноября 2021 года было принято заявление ИП ФИО2 и ООО «Гранфорс» об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года мировое соглашение между было утверждено, в связи с чем решение по делу № А40202110/19-39-1322 не подлежало исполнению.

Заявителем 26 ноября 2021 года было исполнено мировое соглашение, задолженность перед ООО «Гранфорс» погашена в полном объеме.

ИП ФИО2 02 декабря 2021 года обратилась к судебному приставу с заявлением, в котором уведомила последнего о том, что с 26.02.2020 года (то есть с даты ранее возбуждения исполнительного производства № 55419/21/77028-ИП от 02.04.2021 года) зарегистрирована по другому адресу, поэтому узнала о наличии исполнительного производства только в ноябре 2021 года. Также заявитель уведомил пристава о заключении мирового соглашения с ООО «Гранфорс» 24 ноября 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве от 21.12.2021 года исполнительное производство № 55419/21/77028-ИП от 02.04.2021 года было прекращено, в том числе в части взыскания исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве от 17.12.2021 года взыскан исполнительский сбор с индивидуального предпринимателя ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве от 24.12.2021 года возбуждено исполнительное производство № 219242/21/77028-ИП о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в размере 260 244 рублей 74 копейки.

Заявитель, считая указанные постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 17.12.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 55419/21/77028-ИП и от 24.12.2021 г. о возбуждении исполнительного производства № 219242/21/77028-ИП по взысканию исполнительского сбора незаконными, нарушающими его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст. 30 указанного закона).

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы (ч.2, 3 ст. 112 указанного закона).

Доказательств получения должником копии постановления от 02.04.2021 г. о возбуждении исполнительного производства № 55419/21/77028-ИП на основании исполнительного листа ФС № 036430813 судебным приставом-исполнителем не представлено. В постановлении адрес должника указан Москва, ул. Коненкова, д.19 г. кв.126, тогда как ещё до возбуждения исполнительного производства с 26.02.2020 г. предприниматель была зарегистрирована по адресу: <...>.

Таким образом, в отсутствие у судебного пристава доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и как следствие неисполнения требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения, взыскание исполнительского сбора является незаконным.

Кроме того, частью 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно части 4 статьи 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, рассматривается арбитражным судом в срок, не превышающий месяца со дня поступления в арбитражный суд заявления о его утверждении.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Частью 10 статьи 112 указанного закона установлено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

Согласно позиции, изложенной в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 июля 2018 г. № 305-КГ17-23457 по делу № А40-56800/2017 утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Как указывает заявитель, в ноябре 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО2 от ООО «Гранфорс» узнала о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства № 55419/21/77028-ИП от 02.04.2021 года. В этой связи, заявителем была предпринята и реализована попытка достигнуть мирового соглашения с ООО «Гранфорс» на стадии исполнения судебного акта. По результатам переговоров мировое соглашение между Истцом и ООО «Гранфорс» было утверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 года. Заявитель исполнила условия мирового соглашения в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Как следует из представленных предпринимателем документов, неисполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 55419/21/77028-ИП от 02.04.2021 года не было связано с недобросовестными действиями заявителя.

Таким образом, заключение и утверждение мирового соглашения арбитражным судом в отсутствие неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 исполнительного документа исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве от 24.12.2021 года о возбуждении исполнительного производства № 219242/21/77028-ИП является незаконным.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий̆ (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий̆ (бездействия), а также обстоятельств,

послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий̆ (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель доказательств направления должнику и получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства по верному адресу не представил, как и доказательств недобросовестности заявителя.

В связи с указанным отсутствовали основания для вынесения постановления судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 17.12.2021 о взыскании исполнительского сбора и постановления от 24.12.2021 г. о возбуждении исполнительного производства № 219242/21/77028-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Алтуфьевским ОСП ГУФССП России по г. Москве во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность принятых в отношении общества оспариваемых постановлений.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый̆ ненормативный̆ правовой̆ акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

С учетом признания недействительными оспариваемых постановлений, основания для освобождения от исполнительского сбора или уменьшения его размера отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 197-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 17.12.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 55419/21/77028-ИП и от 24.12.2021 г. о возбуждении исполнительного производства № 219242/21/77028-ИП по взысканию исполнительского сбора. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.Б. Полякова