Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А21-6654/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6654/2017
24 января 2022 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохоров А.Ю.,


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40492/2021) ООО «БалтСпецСтрой» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2017 по делу № А21-6654/2017 (судья Маркова Л.С.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион – Монтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «БалтСпецСтрой»

о процессуальном правопреемстве,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Монтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к «БалтСпецСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 22.08.2016 № 22/08/16 в размере 586 741 руб. 43 коп., неустойки в размере 1 307 492 руб. 21 коп.

Определением от 06.12.2017 Арбитражный суд Калининградской области прекратил производство по делу, утвердив мировое соглашение от 20.11.2017, заключенное между сторонами.

06.08.2021 от ООО «Бизнес-Групп» поступило заявление, в соответствии с которым просило произвести в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя по делу № А21-6654/2017 ООО «Регион-Монтаж» на его правопреемника – ООО «Бизнес-Групп».

Определением от 02.11.2021 Арбитражный суд Калининградской области произвел замену стороны истца по делу №А21-6654/2017 - ООО «Регион-Монтаж» на правопреемника – ООО «Бизнес-Групп» (ИНН <***>).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО «Бизнес-Групп» должным образом не уведомлено об уступки права требования в соответствии с договором. В материалах дела доказательство извещения должника отсутствует.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Бизнес-Групп» представило договор уступки прав требования (договор цессии) от 15.12.2020, заключенный между истцом (цедент) и ООО «Бизненс-Групп» (цессионарий).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правила перемены лиц в обязательстве регламентированы главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан или организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, ответчик обязан доказать, что истцы заключили договор уступки с противоправной целью - причинить вред ответчику.

Податель жалобы не представил доказательств намерения истца и ООО "Бизнес-Групп" причинить ему имущественный или иной вред.

Исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении заявления в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный договор цессии признан недействительным в установленном законом порядке либо является ничтожной сделкой; доказательства того, что этот договор противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы должника, также в материалах дела отсутствуют; договор цессии (уступки прав требования) от 15.12.2020 подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении, в связи с чем суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Бизнес-Групп» должным образом не уведомлено об уступке права требования отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит представленным заявителем доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2021 по делу № А21-6654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина