Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А53-5665/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5665/18
08 августа 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 г. Полный текст решения изготовлен 08 августа 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области о признании недействительным решений от 23.11.2017 № 10/6774

при участии: от заявителя: представитель ФИО2 по доверенность от 10.06.2016.

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 20.10.2017 № 04-08/35318., ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2018 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области:

- № 10/6774 от 23.11.2017 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- № 10/62 от 23.11.2017 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 5 498 064 рубля, обязании налоговой инспекции устранить допущенные нарушения (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

В заседании суда представители лиц, участвующих в деле, пояснили и поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении и отзыве на него.

Дело рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Союз» 17.04.2017 представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017.

По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговой инспекций был составлен акт № 5158 от 31.07.2017.

По итогам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и других материалов проверки налоговым органом были приняты решения:

- № 10/6774 от 23.11.2017 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. которым обществу был доначислен НДС в сумме 140 758 рублей, пени в сумме 6 064,31 рубль, общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 28 141,2 рублей.

- № 10/62 от 23.11.2017 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 5 357 307 рублей.

Решением УФНС России по Ростовской области от 12.02.2018 № 15-15/478 указанные решения были оставлены без изменения при их обжаловании в административном порядке.

Не согласившись с решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области общество обратилось в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд пришел к следующим выводам.

20.03.2017 между ООО «Альянс-Агро» (Продавец) и ООО «Союз» (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи автомобилей № № 1-10, по которому последнее приобрело 10 автомобилей марки КАМАЗ. А также десять договоров ( № № 110) на приобретение автомобильных прицепов (л.д. 146 т. 2).

По актам приема-передачи основных средств, данные автотранспортные средства были переданы заявителю (л.д. 21-77 т. 3).

Общая сумма сделок составила 30 580 474,5 рублей, НДС – 5 491 525 рублей, который заявлен ООО «Союз» к вычету в 1-м квартале 2017 года.

В обоснование заявленного вычета обществом представлены счета–фактуры (л. д. 148-150 т. 2, л.д. 1-17 т. 3)

Инспекцией отказано в вычете по данному контрагенту на том основании, что ООО «Альянс-Агро» и ООО «Союз» являются взаимозависимыми лицами, учитывая, что ООО «Агро-Альянс» является учредителем ООО «Союз». Руководство обоими обществами осуществляет ФИО5. Общества зарегистрированы по одному юридическому адресу: <...>, литер А, офис 1.

Кроме этого инспекция указывает на то, что ООО «Агро-Альянс» является организацией-мигрантом, поскольку за период с 31.01.2007 по 07.07.2017 несколько раз меняло адрес регистрации. Инспекция указывает, что общество зарегистрировано по адресу массовой регистрации, имеет массового руководителя, при значительных оборотах удельный вес вычетов составляет 99,92 %, у общества отсутствуют имущество и транспортные средства, деятельность общества носит номинальный характер.

При проверке доводов налоговой инспекции суд руководствовался следующими нормами права.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

При этом, при оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не

имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Оценив доводы налоговой инспекции и представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к следующим выводам.

Реализованные заявителю транспортные средства (КАМАЗы и прицепы) ООО «Альянс-Агро» приобрело по договорам купли-продажи:

- от 21.01.2016 № 20 с ООО «ФорАвтоСервис». По данному договору приобретены КАМАЗы в количестве 10 штук. К указанному договору представлены спецификации № № 1, 2, два акта приема-передачи (л.д. 121 т. 1) ;

- от 29. 02. 2016 №№ 32, 35, 36, 37, 41, 50, 51, 44, 52, 53 с ООО «Титан». По данным договорам приобретены прицепы. Договоры вместе с актами приема-передачи представлены в материалы дела (л.д. 126-145 т. 1).

Представленные в материалы дела паспорта транспортных средств содержат сведения об их предыдущих собственниках: ООО «ФорАвтоСервис», ООО «Титан», ООО «Альянс-Агро», а также о новом собственнике - ООО «Союз» (л.д. 106, 113, 121 , 129, 137, 145 т.3, л.д. 6-14, 22, 50, 39, 45, 53, 61, 69, 77, 85, 93, 101, 109 т. 4).

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждена оплата ООО «Союз» приобретенных транспортных средств в полном объеме (л.д. 112- 130 т. 4).

В отношении контрагента заявителя ООО «Альянс-Агро» судом установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2007. На настоящий момент юридическим адресом общества является: <...> каб. 15.

Директором ООО «Альянс-Агро» на момент заключения спорных сделок являлась ФИО5

Среднесписочная численность на 01.01.2016 составляла 5 человек, на 01.01.2017 – 1 человек.

ФИО5 при допросе налоговым органом подтвердила факт заключения 20 договоров купли-продажи транспортных средств между ООО «Альянс-Агро» и ООО «Союз», пояснила, что местом стоянки автомобилей являлось: Аксайский р-он, в границах плана земель ОАЗТ «Родина» поля № 55. Показания свидетеля зафиксированы в протоколе допроса свидетеля № 1 от 27.04.2017.

ООО «Альянс-Агро» по требованию налоговой инспекции представило документы по взаимоотношениям с заявителем, в том числе договоры купли-продажи транспортных средств с ООО «Союз». Документы по приобретению данных транспортных средств у ООО «ФорАвтоСервис», ООО «Титан», их обслуживанию на 262 листах (л.д. 115-150 т. 1, т. 2, л.д. 1-17 т. 3)

ООО «Титан» по требованию налоговой инспекции представило документы, свидетельствующие отчуждение транспортных средств (прицепов) ООО «Альянс-Агро» (л.д. 21-520 т. 5). Представленные документы идентичны документам, представленным ООО «Альянс-Агро».

Судом также установлено, что ООО «Альянс-Агро» укомплектовывало транспортные средства тахографами, навигационными контролерами ГЛОНАСС. Указанное подтверждено представленным в материалы дела договором поставки оборудования и выполнении работ по его монтажу № 213-ПТФ от 19.03.2016 (л.д. 3-9 т. 2). ООО «Альянс-Агро» осуществляло ремонт транспортных средств (замену котлов, реконструкцию запоров, замену подушек платформы, замену лонжеронов, замену швеллеров, приобретало шины, диски и т.д.). Указанное подтверждено представленными в материалы дела договором № 2 от 01.03.2016, заключенным с ООО «Текстильспецкомплект», актом выполненных работ к данному договору от 31.03.2016,

договором поставки от 14.03.2016, заключенным с ОПТ ООО «Еврогрупп», спецификациями и товарными накладными к данному договору (л.д. 10-64 т. 2).

Таким образом, судом установлено, что ООО «Альянс-Агро» осуществляло полномочия собственника в отношении приобретенных транспортных средств.

Судом также установлено, что приобретенные ООО «Альянс-Агро» транспортные средства были переданы в аренду ООО «Марис-АМ». Указанное следует из протокола допроса директора ООО «Марис-АМ» ФИО6 от 26.09.22017 № 26092017 (л.д. 78-82 т. 3)

После приобретения ООО «Союз» в собственность данных транспортных средств, обществом 25.03.2017 был заключен с ООО «Марис-АМ» договор аренды транспортных средств без экипажа. Фактическая передача в аренду транспортных средств подтверждена представленными в материалы дела актами аренды автомобиля, платежными поручениями по оплате арендной платы (л.д. 136-158 т. 4, л.д. 1-11 т. 5).

По требованию налоговой инспекции ООО «Марис-АМ» представило суду документы, по взаимоотношениям с ООО «Союз», полностью идентичные документам, представленным заявителем.

Указанное свидетельствует о том, что смена собственника транспортных средств (с ООО «Альянс-Агро» на ООО «Союз») не измена их правовой режим пользования – нахождение в аренде ООО «Марис-АМ», что соответствует требованиям п. 1 ст. 617 ГК РФ, согласно которому переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Проанализировав все вышеперечисленные документы, учитывая, что на настоящий момент ООО «Альянс-Агро» является действующим юридическим лицом, суд признал вывод инспекции о том, что деятельность с ООО «Альянс-Агро» носит номинальный характер не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы инспекции о массовом руководителе и массовом адресе регистрации ООО «Альянс-Агро» также отклоняются судом как не подтвержденные.

ФИО5 являлась директором только двух обществ (ООО «Альянс-Агро» и ООО «Союз») ФИО5 явилась на допрос в налоговый орган и подтвердила факт руководства обществами. В отношении адреса регистрации, из оспариваемого решения не ясно, какой конкретно адрес регистрации общества (учитывая, что оно сменила несколько адресов) является адресом массовой регистрации, не представлено и соответствующих доказательств.

В отношении доводов инспекции о том, что ООО «Альянс-Агро» и ООО «Союз» являются взаимозависимыми лицами судом установлено, что действительно в период заключения сделок купли-продажи транспортных средств ООО «Агро-Альянс» являлось учредителем ООО «Союз». Руководство обоими обществами осуществляла ФИО5 Заявитель данное обстоятельство не отрицает.

Между тем судом установлено, что ООО «Союз» приобрело у ООО «Альянс- Агро» прицепы марки 846322 выпуска 2016 году по цене 900 000 рублей за единицу, на общую сумму 9 000 000 рублей,. КАМАЗы марки 780671 выпуска 2013 года общей стоимостью 2 700 000 рублей за единицу на общую сумму 27 000 000 рублей.

В свою очередь ООО «Альянс-Агро» приобрело у ООО «Титан» прицепы марки 846322 выпуска 2016 году на общую сумму 5 937 260 рублей, а также приобрело у ООО «ФорАвтоСервис» КАМАЗы марки 780671 выпуска 2013 года на общую сумму 23 048 000 рублей.

В ходе налоговой проверки инспекцией в сети интернет произведен мониторинг цен на КАМАЗЫ марки 780671 выпуска 2013 года и прицепы марки 846322 выпуска 2016 года, в ходе которого установлено, что стоимость КАМАЗов данной марки варьируется от 1 9200 000 рублей до 3 150 000 рублей за единицу. Стоимость зависит от пробега

транспортного средства. Стоимость прицепа данной марки варьируется от 800 000 руб. до 1 440 000 рублей за единицу. Стоимость зависит от укомплектованности транспортного средства.

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что стоимость реализованных транспортных средств соответствует уровню цен на рынке.

Следовательно, установленная судом взаимозависимость продавца и покупателя не повиляла на стоимость товара по заключенным между данными лицами сделкам.

Не принимаются судом во внимание и доводы инспекции о том, что сумму НДС от сделок с заявителем ООО «Альянс-Агро» уменьшило на вычеты по авансам, полученным от ООО ПК «Бытовые помещения» и ООО СПК «Родина». Тогда как анализ банковской выписки ООО «Альянс-Агро» не подтвердил перечисление данным лицам авансов.

По данному эпизоду судом установлено, что налоговой инспекцией анализировалась выписка с расчетного счета ООО «Альянс-Агро», открытого в ПАО КБ «Центр-Инвест» за период с 12.01.2016 по 26.12.2017. Данное обстоятельство налоговой инспекцией и не оспаривалось в заседании суда. Однако не исключено, что перечисление авансов могло иметь место и в более ранние периоды времени.

При изложенных обстоятельствах, выводы налоговой инспекции об отсутствии у ООО «Союз» права на вычет по НДС в сумме 5 491 525 рублей по договорам купли- продажи транспортных средств, заключенным с ООО «Альянс-Агро», является преждевременным и недостаточно обоснованным.

Обществу также доначислен НДС в сумме 6 539,03 рубля по хозяйственным операциям с ООО «Интер-Грейн» (2 228,13 рублей) и ООО «РБА-Юг» (4 250,9 рублей).

В заседании суда представитель заявителя пояснил, что на удовлетворении заявления в части указанной части не настаивает, с данными доначислениями согласен.

При изложенных обстоятельствах необходимости исследования обстоятельств доначисления данных сумм НДС суд не усматривает.

Отсюда требованию ООО «Союз» подлежат частичному удовлетворению, в части признания недействительными решений Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области № 10/62 от 23.11.2017 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 23.11.2017 № 10/6774 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 134 218,97 рублей, соответствующих пеней и штрафа.

В удовлетворении остальной части завяленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заинтересованное лицо. Отсюда с Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз» следует взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, уплаченных обществом по платежному поручению № 000090 от 27.02.2018.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области № 10/62 от 23.11.2017 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 23.11.2017 № 10/6774 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 134 218,97 рублей, соответствующих

пеней и штрафа, как несоответствующие налоговому законодательству РФ, обязать Межрайоную инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части завяленных требований отказать.

Взыскать с Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Е. Штыренко