Решение от 26 декабря 2020 г. по делу № А56-17676/2020

4490/2020-441535(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17676/2020
26 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБГЕОПРОЕКТ" (625000, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОРПОРАЦИЯ "РОСНЕФТЕГАЗ" (адрес: Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/27Н, ОФИС 3, ОГРН: <***>);

третье лицо: ООО "Трансфорт" (197110, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 27Н, ОФИС 3, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии - от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 24.04.2019 г., онлайн-

заседание), - от ответчика не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибГеоПроект» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» взыскании задолженности по договору № СТП-23/19 от 26.09.2019 г. (далее - договор 1) в размере 8 000 000 рублей, задолженности по договору № СГП-31/19 от 21.10.2019 г. (далее - договор 2) в размере 4 000 000 рублей, неустойки по договору № 1 в размере 58 400 рублей, задолженности по договору № 2 в размере 15 950 рублей, неустойки по договорам № 1, 2 начиная с 18.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 10 % от суммы задолженности по каждому из договоров, расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Истец заявил об отказе в части взыскания с Ответчика части

основного долга в размере 6 600 рублей по договору № СГП-23/19 от 26.09.2019 г., в связи с чем сумма требования задолженности по договору от 26.09.2019 г. уменьшена до 1 400 000 рублей.

Определением от 27.07.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Траснфорт».

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ответчика и третьего лица, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В рамках рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство Ответчика о предоставлении возможности участия представителя в судебном заседании посредством системы онлайн, однако сторона явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила. Ранее в материалы дела поступили письменные возражения Ответчика в отношении заявленных требований.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26 сентября 2019 года между Ответчиком (Заказчик) и Истцом (Исполнитель) был заключен договор на выполнение работ № СТП-23/19 (договор 1), согласно условиям которого Исполнитель на основании Технического задания Заказчика принимает на себя обязательства выполнить работы по теме: «Технико-экономическое предложение и оценка перспектив нефтегазоносности Южно-Ярояхинского, Тыяктарского, Харвутинского. Куноватского, Вынглорского, Кедрового участков недр», а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их (раздел 1 договора 1).

Общая стоимость работ по договору 1 составила 8 000 000 руб. (пункт 2.1. договора 1, протокол согласования о договорной цене (Приложение № 1 к договору 1).

Из положений пункта 2.2. договора 1 следует, что оплата выполненных работ производится Заказчиком не позднее 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы по договору 1 со стороны Исполнителя были выполнены в полном объеме и надлежащим качеством, что подтверждается двусторонне подписанным актом сдачи-приемки выполненных работ от 06.11.2019 № 1 без каких-либо замечаний.

Также 21.10.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ № СГП-31/19 (договор 2), согласно условиям которого Исполнитель на основании Геологического задания Заказчика принимает на себя обязательства выполнить работы по составлению Оперативного подсчета запасов УВС Южно-Ярояхинского нефтяного месторождения ЯНАО ТО и согласовать результаты работ с Уполномоченным органом, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их (раздел 1 договора 2).

Общая стоимость работ по договору 2 составила 4 000 000 руб. (пункт 2.1. договора 2, протокол согласования о договорной цене).

Из положений пунктов 2.2., 2.3. договора 2 следует, что оплата выполненных работ производится поэтапно в течение 30 календарных дней с момента выполнения.

Работы по договору 2 со стороны Исполнителя были выполнены в полном объеме и надлежащим качеством, что подтверждается двусторонне подписанными актами сдачи-

приемки выполненных работ от 06.12.2019 № 1 и от 31.12.2019 № 2 без каких-либо замечаний.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договорам, в полном объеме и после направления Истцом в его адрес претензий № 7 от 13.01.2020 г., № 8 от 13.01.2020 г.,130 от 03.20.2020 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пояснениям Истца, после принятия искового заявления к производству в пользу Истца была произведена частичная оплата задолженности за Ответчика ООО «Трансфорт» согласно платежным поручениям № 3 от 02.03.2020 г., № 4 от 11.03.2020 г., № 5 от 18.03.2020 г., которые Ответчиком не были подтверждены, в связи с чем суд счел необходимым привлечь указанное юридическое лицо к участию в деле в порядке положений ст. 51 АПК РФ.

Ознакомившись с позицией сторон по делу, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На момент рассмотрения спора работы, обозначенные договорами, подрядчиком были выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, которые подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиском печати организации.

Порядок оплаты по договорам согласован сторонами в разделах 2 договоров.

В ходе рассмотрения дела судом с учетом возражений Ответчика дополнительно был исследован вопрос о характере и объеме переданной документации согласно актам сдачи- приемки, в связи с чем Истцом в материалы дела в электронном виде были направлены соответствующие документы посредством системы «Мой Арбитр» 25.11.2020 г. (отчеты, схемы и т.п.), доступ с ознакомлению с которыми в порядке положений ст. 65 АПК РФ в электронном виде был предоставлен судом Ответчику по его ходатайству от 01.12.2020 г.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 4.1 договоров (условия идентичные) в размере 58 400 рублей за период с 07.12.2019 г. по 17.02.2020 г. по договору № 1 и в размере 15 950 рублей за период с 06.01.2020 г. по 17.02.2020 г. по договору № 2.

Исследовав представленные Истцом обоснования и расчет, суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании пени обоснованным по праву

и по размеру с учетом установленного ограничения в п. 4.1 договора по начислению неустойки в размере не боле 10% от суммы задолженности.

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки с 16.04.2018 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»); расчет неустойки надлежит производить в порядке, установленном в соответствии с условиями п. 4.1 договоров с учетом установленного ограничения (не более 10% от неуплаченной цены договора с учетом части взысканной неустойки).

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В остальной части производство по делу с учетом отказ Истца подлежит прекращению в порядке ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (70% от соответствующей части государственной пошлины): 33 000 рублей х 70% = 23 100 рублей.

Суд также указывает, что, принимая во внимание возражения Ответчика в отношении произведенной частичной оплаты задолженности от имени ООО «Трансфорт», не усматривает оснований для возложения расходов Истца по оплате государственной пошлины в соответствующей части на Ответчика с учетом абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» ввиду отсутствия документального подтверждения соответствующего поручения Ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Ростефтегаз» в

пользу общества с ограниченной ответственностью «СибГеоПроект»: 1) по договору № СГП-23/19 от 26.09.2019 г.: задолженность в размере 1 400 000 рублей, неустойку в размере 58 400 рублей,

начислить неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате, начиная с

18.02.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,01% на сумму

неоплаченной части задолженности в размере 1 400 000 рублей за каждый день просрочки, но

не более 81 600 рублей с учетом ограничения согласно п. 4.1 договора № СГП-23/19 от

26.09.2019 г. и взысканной части неустойки; 2) по договору № СГП-31/19 от 21.10.2019 г.: задолженность в размере 4 000 000 рублей, неустойку в размере 15 950 рублей,

начислить неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате, начиная с 18.02.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,01% на сумму неоплаченной части задолженности в размере 4 000 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 384 050 рублей с учетом ограничения согласно п. 4.1 договора № СГП-31/19 от 21.10.2019 г. и взысканной части неустойки;

3) расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 372 рубля. 2. В остальной части принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СибГеоПроект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 100 рублей, уплаченную по платежному поручению № 401 от 13.02.2020 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.08.2020 12:25:09

Кому выдана Киселева Алла Олеговна