Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А32-50080/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50080/2023
город Ростов-на-Дону
17 января 2025 года
15АП-17939/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пипченко Т.А.

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2024 по делу№ А32-50080/2023 о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее также - должник) рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2024 завершена процедура реализации имущества должника - ФИО1. Прекращены полномочия финансового управляющего должника ФИО2. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» (далее также - кредитор) обжаловало определение суда первой инстанции от 16.10.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права. Судом не исследованы архивные записи ГУ ГИББД МВД по Краснодарскому краю на предмет оспоримой сделки, не изучено финансовое положение супруги должника за 2022, 2020, 2021 годы, период исследования не соответствует периоду задолженности. Не истребованы сведения из государственных органов об имуществе должника за более поздние периоды.

Финансовым управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. Возражая против доводов жалобы, финансовый управляющий пояснил, брак между должником и его супругой зарегистрирован 17.05.2024, следовательно, приобретенное супругой имущество до брака является ее личным имуществом. Сделки с личным имуществом не анализируются. Имущественное, финансовое положение супруги до брака не анализируется и выходит за пределы обязательств арбитражного управляющего.

Представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сообщение в газете «Коммерсантъ» о признании должника банкротом опубликовано 02.03.2024, в ЕФРСБ - 20.02.2024.

Финансовым управляющим направлен отчет о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением к нему документов о финансовом состоянии должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями  главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Из отчета финансового управляющего установлено, что в рамках осуществления своих полномочий в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина осуществлены следующие мероприятия: в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве финансовым управляющим произведена публикация в газете "КоммерсантЪ" и на официальном сайте ЕФРСБ о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина; осуществлена рассылка запросов и уведомлений о введении отношении должника процедуры реализации имущества гражданина кредиторам, в государственные и регистрирующие органы.

За период процедуры реализации имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов включено 1 145 631,32 руб., кредиторы первой, второй очереди отсутствуют.

С целью выявления имущества должника, супруги должника финансовым управляющим направлены запросы в органы, осуществляющие учет транспортных средств, регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и получены следующие ответы.

Согласно ответу, поступившему от ГУ МВД России по Краснодарскому краю, по учетным данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 27.11.2023 за ФИО1 зарегистрированных транспортных средств не значится, за супругой должника - ФИО3 по состоянию на 19.06.2024 в период с 17.05.2024 по настоящее время зарегистрированных транспортных средств не значилось.

По сведениям, поступившим от Росреестра, за должником, супругой должника движимое имущество не зарегистрировано.

Из материалов дела следует, что в рамках процедуры реализации имущества гражданина направлены запросы в государственные органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, и в частности финансовым управляющим получены ответы: ответ ОСФР по Краснодарскому краю от 22.03.2024, Гостехнадзора Краснодарского края от 19.03.2024, ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 06.06.2024, ИФНС России №4 по Краснодарскому краю от 22.03.2024, МИФНС России №16 по Краснодарскому краю от 19.03.2024. Получены ответы в отношении супруги должника: ответ Гостехнадзора по Краснодарскому краю от 25.06.2024, ответ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20.06.2024, выписка ЕГРН по состоянию на 13.08.2024.

Направлены запросы и представлены ответы банков с выписками за исследуемый период.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не выявлено. Наличие сделок, совершенных должником и подлежащих оспариванию в соответствии с Законом о банкротстве, не установлено.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным, восстановить платежеспособность невозможно, необходимо завершить процедуру реализации имущества гражданина.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, финансовый управляющий пришел к выводу, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не установлено. Из материалов дела не усматривается, что должник скрывал необходимую информацию либо предоставил недостоверные сведения, касающиеся осуществления процедуры.

Из ходатайства финансового управляющего следует, что все мероприятия, предусмотренные процедурой, завершены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, пришел к обоснованному выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Кредитором заявлен довод о том, что финансовым управляющим не исследованы архивные записи ГУ ГИББД МВД по Краснодарскому краю на предмет оспоримости сделки. В ответе ГУ ГИББД МВД по Краснодарскому краю от 20.06.2024 №3/246103974156 сообщено, что за ФИО3 транспортные средства не зарегистрированы, тогда как из выписки Единого государственного реестра налогоплательщиков по состоянию на 13.08.2024 следует, что за супругой должника в период с 20.07.2022 по 22.07.2022 было зарегистрировано транспортное средство: LADA VESTA 2019 г.в., VIN <***>.

Указанный довод оценен судебной коллегией признается необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

Поскольку, из свидетельства о заключении брака от 17.05.2024 следует, брак между ФИО1 и ФИО3 зарегистрирован 17.05.2024, сделка по отчуждению транспортного средства супругой должника, совершенная  22.07.2022 анализу на предмет оспаривания не подлежит.

Довод апеллянта о том, что в отчете финансового управляющего отсутствует информация об имуществе супруги должника за период 2020, 2021, 2022 год, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании пункта 1 статьи 36 СК РФ.

Имущество, зарегистрированное до 17.05.2024 (дата регистрации брака) является личным имуществом супруги и не входит в конкурсную массу должника, в связи с чем имущество, приобретенное (отчужденное) в период с 2020 по 2022 не анализируется финансовым управляющим.

Кроме того, финансовое положение супруги за периоды, предшествующие заключению брака, не подлежит исследованию финансовым управляющим.

Кредитором заявлен довод о том, что период исследования не соответствует периоду задолженности. По мнению апеллянта представленные в материалах дела ответы от государственных органов не соответствуют периодам задолженности. Выписки ГУ ГИБДД МВД содержат информацию с 18.09.2020 года, ГИМС МЧС с 01.01.2020 года, ИФНС с 01.12.2014 года, СФР с 01.01.2021 года, тогда как задолженность перед кредитором образовалась в 2016 году.

В силу пункта 2 статьи 20.3 (девятый абзац) Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

В пункте 2 Временных правил установлен период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка подлежит оспариванию, совершенная в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника.

Таким образом, с учетом возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО1 - 18.09.2023, началом периода, подлежащего анализу, является - 18.09.2020.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы заявителя о том, что финансовым управляющим период исследования не соответствует периоду задолженности, являются необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

Судебная коллегия отмечает, что продолжение хозяйственной деятельности должника вне процедуры банкротства, должно поддерживаться всеми экономическими субъектами, в том числе кредиторами, поскольку приводит к оздоровлению экономических отношений.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционным судом остаются на подателе жалобы.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой доказательства уплаты государственной пошлины заявителем не представлены, сООО «Коллекторское агентство «Голиаф» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2024 по делу № А32-50080/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.А. Пипченко


Судьи                                                                                             Д.С. Гамов


М.А. Димитриев