Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А53-31734/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31734/2023
город Ростов-на-Дону
03 октября 2024 года
15АП-11534/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шустевой А.Ю.,

при участии: от финансового управляющего ФИО1, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 25.01.2024,

ФИО3, лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2024 по делу № А53-31734/2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об истребовании транспортного средства у общества с ограниченной ответственностью МФК «Кармани» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании у общества с ограниченной ответственности МФК «КарМани» залогового транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, VIN <***>.

Определением от 26.06.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что трудовая деятельность должника носит разъездной характер.

Для выполнения своей трудовой обязанности должник осуществляет служебные поездки и иные перемещения по поручению работодателя в пределах Ростовской области.

Должник, ссылаясь на то, что отсутствие транспортного средства в его собственности повлечет невозможность выполнения его трудовых обязанностей, что в конечном счете станет основанием для расторжения трудового договора и потерю гражданином-банкротом его постоянного источника дохода, заявляет, что в таком случае его реабилитация и восстановление платежеспособности не представляется возможным.

Должник считает, что передача залогового транспортного средства поможет ему удовлетворить требования всех кредиторов в полном объеме посредством исполнения плана реструктуризации долгов.

В обратном случае, должник заявляет о неизбежном введении процедуры реализации имущества, последующей реализации транспортного средства и удовлетворения требования только одного конкурсного кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 – ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы должника, не возражал против ее удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственности МФК «КарМани» просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего должника ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 06.03.2024 включено требование ООО МК «КарМани» в размере 1 013 505 рублей 69 копеек, в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника: автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, VIN <***>.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление должника об истребовании транспортного средства у ООО МФК «КарМани» для передачи должнику.

Разрешая разногласия между должником и кредитором, суд первой инстанции исходил из того, что спорное транспортное средство не отнесено к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, и обременено залогом.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Поскольку денежные средства от реализации залогового имущества должны быть направлены на погашение требований залогового кредитора в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, залоговый кредитор определяет судьбу заложенного имущества, в том числе в части определения порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, и в случае подачи (заявления) конкурсному управляющему возражений в отношении передачи имущества на ответственное хранение какому-либо лицу данные разногласия должны быть разрешены путем их урегулирования в судебном порядке в рамках дела о банкротстве должника.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что процедура реструктуризации долгов гражданина введена на срок до 18.04.2024 и продлена до 15.08.2024.

 Спорное транспортное средство не отнесено к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, и обременено залогом.

В силу действующего правового регулирования переданный в залог автомобиль подлежит реализации с целью удовлетворения требований залогового кредитора.

О противоправном изъятии залогового автомобиля залоговым кредитором не заявлено, соответствующие доказательства не представлены.

Доводам должника о том, что транспортное средство необходимо для перевозки детей должника и для исполнения его трудовых обязанностей, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Доказательств того, что должник осуществляет деятельность с использование спорного транспортного средства в целях погашения требований кредиторов, не представлено.

Согласно отчету управляющего, соответствующие денежные средства в конкурсную массу не поступили.

Кроме того, работа контролером газового хозяйства также предусматривает возможность осуществлять трудовую деятельность на арендованном (предоставленном в пользование работодателем) транспортном средстве.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно представленным должником сведениям транспортное средство изъято залоговым кредитором и передано на ответственное хранение как минимуму с ноября 2023 года, т.е. на протяжении более чем полугода (до даты судебного заседания) должник осуществляет трудовую деятельность и перевозку членов семьи без использования залогового автомобиля.

Более того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции принято решение от 29.08.2024 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

В рассматриваемом случае истребование транспортного средства: VOLKSWAGEN POLO, VIN-номер <***>, у залогового кредитора в пользу должника противоречит нормам действующего законодательства о банкротстве.

В процедуре реализации имущества должника гражданина все его имущество подлежит реализации, а истребование имущества возможно только в пользу финансового управляющего должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что финансовый управляющий не лишен права обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением об истребовании у залогового кредитора в конкурсную массу в целях реализации спорного автомобиля.

В данном случае, требование самого должника о передаче ему залогового автомобиля в целях его эксплуатации является неправомерным, поскольку по существу воля должника направлена на исключение данного автомобиля из конкурной массы.

Суд первой инстанции верно квалифицировал требование должника как направленное на исключение автомобиля из конкурсной массы в целях личного использования.

При указанной квалификации требование должника удовлетворению не подлежало и с учетом данных обстоятельств правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 26.06.2024, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание залогового кредитора - общества с ограниченной ответственностью МФК «Кармани» на недопустимость самоуправных действий, направленных на изъятие залогового имущества, находящегося в собственности иных лиц в отсутствии факта добровольной передачи соответствующего имущества залогодателем в пользу залогодержателя (заклад). Вне зависимости от содержания соглашений, подписанных между залогодержателем и залогодателем, залогодержатель не вправе предпринять самостоятельные действия и отобрать залоговое имущество у залогодателя. Такого рода действия могут содержать признаки преступления, предусмотренные статьей 330 Уголовного кодекса РФ.

При установлении фактов систематического нарушения закона применительно к вышеуказанным обстоятельствам, суд вправе вынести частное определение в соответствии со статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд вправе сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия (часть 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в рамках настоящего дела судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства выбытия спорного автомобиля из владения должника и обстоятельства поступления данного автомобиля во владение залогового кредитора. При таких обстоятельствах, вынесение частного определения в отношении залогового кредитора является преждевременным.

При этом, суд первой инстанции при установлении указанных обстоятельств не лишен права вынести соответствующее частное определение.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2024 по делу № А53-31734/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев


Судьи                                                                                             Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко