Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А57-356/2023

272/2023-53647(2)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-356/2023
г. Саратов
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной, судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании:

от Администрации муниципального образования «Город Саратов» представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 02.10.2023,

от Комитета по управлению имуществом города Саратова представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 08.09.2023,

от Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 07.07.2023,

от индивидуального предпринимателя ФИО5 представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от 03.10.2022,

от индивидуального предпринимателя ФИО7 представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от 03.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 и индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2023 года по делу № А57-356/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 304645517400045, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 305645006300021, ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344), Комитет по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратились индивидуальный предприниматель ФИО7 и индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истцы, предприниматели) с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация, ответчик) о взыскании упущенной выгоды за период с 02.04.2020 по 11.07.2022 в размере 13 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2023 года по делу № А57-356/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель предпринимателей доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика, Комитета по управлению имуществом города Саратова и Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцам на праве собственности в равных долях принадлежит завершенное строительством здание, площадью 1308,3 кв.м, зарегистрированное в Росреестре 25.08.2022, кадастровый номер 64:48:010303:784, расположенное по адресу: <...>.

Здание находится на принадлежащем истца на праве собственности земельном участке площадью 979 кв.м с кадастровым номером 64:48:010303:10.

В 2019 году строительство здания было завершено, в целях получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию истцы обратились с соответствующим заявлением в Администрацию муниципального образования «Город Саратов».

Письмом от 02.04.2020 № 02-02-20/825 администрация отказала заявителям в выдаче разрешения на ввод спорного здания в эксплуатацию, сославшись на несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи разрешения на строительство в градостроительном плане земельного участка – здание выходит за границы места допустимого размещения зданий, обозначенного на чертеже градостроительного плана земельного участка.

Заявители обжаловали действия администрации (дело № А57-12600/2020).

Кроме того, предприниматели обратились с иском о признании недостоверным градостроительного плана земельного участка № RU64304000-157 от 22.11.2012 в части сведений о месте допустимого размещения объекта капитального строительства и границах зоны ограничений в использовании земельного участка П.2, содержащихся в чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования (дело № А57-442/2021).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А57-442/2021 градостроительный план земельного участка № RU64304000-157 от 22.11.2012 признан недостоверным в части сведений о месте допустимого размещения объекта капитального строительства и границах зоны ограничений в использовании земельного участка П.2, содержащихся в чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования (лист 3).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А57-12600/2020 исковые требования предпринимателей удовлетворены, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержащийся в письме Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 02.04.2020 № 02-0220/825, признан незаконным.

Суд возложил на администрацию обязанность выдать ИП ФИО7, ИП ФИО5 разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Впоследствии указанные судебные акты являлись предметом кассационного обжалования. Арбитражный суд Поволжского округа оставил судебные акты без изменения.

Как указывают истцы, администрация исполнила судебные акты с задержкой, вместо 15.04.2022 разрешение на ввод здания в эксплуатацию № 64-RU64304000-47-2022 было выдано 11.07.2022.

По утверждению предпринимателей, в результате незаконного отказа в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию от 02.04.2020 № 02-02-20/825 собственники здания не смогли своевременно исполнить условия предварительного договора о сдаче здания в аренду ФИО8 Собственники здания лишились 13 500 000 руб. за период с 02.04.2020 (дата незаконного отказа в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию) по 11.07.2022 (дата выдачи разрешения).

Так, 05.04.2019 между истцами и индивидуальным предпринимателем ФИО8 был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, согласно которому в течение 6 (шести) месяцев стороны должны были заключить основной договор аренды.

Впоследствии дополнительным соглашением от 04 октября 2019 года к предварительному договору аренды от 05.04.2019 срок заключения основного договора был продлен сторонами до 31 марта 2020 года.

В соответствии с условиями пункта 3.1 предварительного договора аренды нежилого помещения арендная плата по основному договору составит 500 000 рублей в месяц.

Как указывают предприниматели, именно на этих условиях и именно с ИП ФИО8 истцы 31.08.2022 заключили договор аренды построенного здания

после того как истцам во исполнение судебного акта по делу № А57-12600/2020 было выдано разрешение на ввод построенного здания в эксплуатацию и право собственности истцов на здание было в установленном законом порядке зарегистрировано (25.08.2022).

По мнению истцов, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А57-12600/2020 и № А57-442/2021 подтверждено, что невозможность осуществления своевременной государственной регистрации права на спорный объект недвижимого имущества произошла в результате неправомерных действий ответчика по отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта и исключила возможность законного использования данного имущества в предпринимательской деятельности истцов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами указанной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков, в связи с чем, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу названных норм для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях

гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как установлено статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Выдача градостроительных планов земельных участков является муниципальной услугой, порядок оказания которой органами местного самоуправления г. Саратова определен соответствующим административным регламентом (в 2012 и 2019 г. - постановление Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18.06.2010 № 1539 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача градостроительных планов земельных участков»).

Общие принципы оказания муниципальных услуг определены Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». В соответствии с п. 1 ст. 4 указанного закона одним из основных принципов оказания муниципальных услуг является правомерность предоставления государственных и муниципальных услуг органами, предоставляющими государственные услуги, и органами, предоставляющими муниципальные услуги.

В соответствии с п. 5 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент утверждения ГПЗУ от 22.11.2012) градостроительный план земельного участка является одним из видов документации по планировке территории. При этом частью градостроительного плана земельного участка является его чертеж, изготавливаемый на основе картографических и геодезических материалов, являющихся частью информационных систем обеспечения градостроительной деятельности (подп. «з»

п. 1 ч. 4 ст. 56 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент утверждения ГПЗУ от 22.11.2012).

В соответствии с п. 3 Положения об информационном обеспечении градостроительной деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 09.06.2006 № 363 «Об информационном обеспечении градостроительной деятельности», информационная система представляет собой систематизированный в соответствии с кадастровым делением территории Российской Федерации свод документированных сведений, указанных в подпунктах «а» - «з» пункта 1 части 4 статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 2 Положения информационную систему ведут органы местного самоуправления городского округа или муниципального района.

Согласно ч. 3 ст. 56 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент утверждения ГПЗУ от 22.11.2012) целью ведения информационных систем обеспечения градостроительной деятельности является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения убытков, их размера, вины причинителя убытков, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими убытками.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления ФИО7 от 21.06.2011, решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2012 по делу № А57-7296/2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:010303:10 был подготовлен градостроительный план земельного участка № RU64304000-157 (далее - ГПЗУ 2012 года), утвержденный распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 03.12.2012 № 479-р.

На чертеже градостроительного плана была указана самотечная канализация, наличие которой обусловило ограничение при строительстве здания - 3,0 м.

Как верно указано судом первой инстанции, застройщик фактически пренебрег указанным ограничением и возвел здание за пределами согласованного строительства, после чего обратился в администрацию за разрешением объекта в эксплуатацию.

Письмом от 02.04.2020 № 02-02-20/825 администрация отказала заявителям в выдаче разрешения на ввод спорного здания в эксплуатацию, сославшись на несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи разрешения на строительство в градостроительном плане земельного участка – здание выходит за границы места допустимого размещения зданий, обозначенного на чертеже градостроительного плана земельного участка.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А57-12600/2020 отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержащийся в письме Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 02.04.2020 № 02-02-20/825, признан незаконным.

В рамках дел № А57-12600/2020 и № А57-442/2021 судами было установлено, что построенное здание выходит за границы места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, обозначенному на чертеже градостроительного плана земельного участка, со стороны позиции П2.

По делу № А57-442/2021 была проведена судебная экспертиза.

Судебный эксперт установил, что на территории, границы которой обозначены в качестве зоны ограничения «П.2» на чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования (лист № 3 ГПЗУ № RU64304000-157), имеется

сооружение «Штольня водоотводная» с кадастровым номером 64:48:010303:513, выполняющая функцию дренажной системы для отвода грунтовых вод.

Расположение теплотрассы в бетонном лотке фактически на местности не установлено.

Однако, согласно письму филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» № 51206-06-4990 от 23.12.2020 ТМ 2Д=500 мм в непроходном ж/б канале 2100x1200 от ГРЭС построено в 1972 г., год завершения строительства подземного сооружение «Штольня водоотводная» согласно сведениям ЕГРН 1953 г.

В результате анализа сведений, имеющихся в ЕГРН о местоположении сооружения «Штольня водоотводная» с кадастровым номером 64:48:010303:513 и здания отдельно стоящего объекта торговли с кадастровым номером 64:48:020308:548 установлено, что расстояние между кадастровыми границами указанных объектов составляет в среднем 3,25 м, минимальное расстояние 3,08 м.

Таким образом, расположение незавершенного строительством объекта, находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером 64:48:010303:10, не нарушает требования СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с изменениями № 1,2) предъявляемым к минимально допустимым расстояниям от отдельно стоящих зданий до инженерных коммуникаций (расстояние по горизонтали (в свету) от дренажа до фундаментов зданий и сооружений - 3 м).

Данные выводы следуют из результатов заключения эксперта № 77 от 10.11.2021 по делу № А57-442/2021.

Указанные обстоятельства стали известны администрации после принятия решения об отказе в выдаче разрешения от 02.04.2020.

Судебные акты обжаловались администрацией, на период их рассмотрения исполнение судебного акта с возложением обязанности выдать разрешение приостанавливалось.

После принятия судом кассационной инстанции постановления об оставлении судебного акта без изменения, были внесены изменения в градостроительный план, о чем истцы были уведомлены, объект введен в эксплуатацию.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что при таких обстоятельствах противоправность со стороны администрации и вина в задержке ввода объекта в эксплуатацию не установлена.

Напротив, такая задержка возникла вследствие ошибки, допущенной проектной организацией и самим застройщиком, который должен был руководствоваться утвержденным ГПЗУ, а в случае обнаружения несоответствия обратиться с заявлением о внесении изменений. Таких мер застройщик до 02.04.2020 не предпринял.

В апелляционной жалобе апеллянты, как и в суде первой инстанции указывают, что администрация допустила нарушения, связанные с внесением недостоверных сведений в информационную систему.

Однако, отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что соответствии с пунктом 2 Положения о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 № 20, инженерные изыскания выполняются в соответствии с требованиями технических регламентов, а также с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, которые хранятся в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 № 20 к основным видам инженерных изысканий относятся инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-геотехнические изыскания.

В соответствии с положениями «СП 317.1325800.2017. Свод правил. Инженерно-геодезические изыскания для строительства. Общие правила производства работ» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 22.12.2017 № 1702/пр) топографическая съемка осуществляется в составе работ по инженерно-геодезическим изысканиям.

В соответствии с частью 5.2 статьи 48 ГрК РФ договором подряда на подготовку проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий.

Орган местного самоуправления самостоятельно не осуществляет подготовку инженерных изысканий, а лишь использует имеющиеся данные для подготовки чертежей градостроительных планов земельных участков, ответственность за достоверность инженерных изысканий несут лица, указанные в части 5.2 статьи 48 ГрК РФ. При этом в соответствии с пунктом 31 Правил ведения государственных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.03.2020 № 279, ответственность за достоверность направляемых для размещения в информационной системе сведений, документов, материалов несут лица, направившие такие сведения, документы, материалы.

Судом обоснованно отмечено, что вопрос достоверности сведений топографической основы, на которой подготовлен градостроительный план, послуживший основанием выдачи разрешения на строительство, поставлен застройщиком лишь на стадии окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта, при уже имеющемся нарушении требований градостроительного плана 2012 года, о чем свидетельствует, в том числе, обращение ИП ФИО7, на основании которого 03.12.2019 в отношении рассматриваемого земельного участка утвержден градостроительный план № RU64304000- 367 (далее - ГПЗУ 2019 года).

В пункте 1 ГПЗУ 2019 года представлен Чертеж градостроительного плана земельного участка. Указанный чертеж разработан на топографической основе, в масштабе (1:500) выполненной ООО «СтройЭкспертПроект», август 2018, о чем в ГПЗУ 2019 года имеется соответствующая отметка.

Место допустимого размещения зданий, строений, сооружений определено с учетом сведений о расположении инженерных сетей, отображенных на топографической основе, а также требований по соблюдению расстояний от подземных инженерных сетей до зданий и сооружений.

В соответствии с частью 2 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также информация о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения), предоставляемая правообладателями сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Таким образом, с учетом положений статьи 57 ГрК РФ, орган местного самоуправления городского округа осуществляет ведение государственных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности путем сбора, документирования, актуализации, обработки, систематизации, учета, хранения и размещения документов и материалов.

Вопреки позиции заявителей жалобы, в настоящем случае судом первой инстанции не сделаны выводы, противоречащие установленным по делу № А57-12600/2020 обстоятельствам.

Сам по себе отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является безусловным основанием для привлечения администрации к гражданско-правовой ответственности.

Тот факт, что в 2019 году администрацией был выдан градостроительный план, отличный от градостроительного плана от 2012 году, не свидетельствует о том, что истцы при строительстве спорного здания вправе были пренебрегать сведениями, указанными в ГПЗУ 2012 года, который на момент строительства не был признан недействительным.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность юридически значимых фактов: наличия убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств оснований для взыскания убытков не имеется, а без наличия достоверных и достаточных доказательств причинно-следственной связи взыскание убытков невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцами не доказана причинно-следственная связь между действиями администрации и возникшими у предпринимателей убытками.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцам убытков в виде упущенной выгоды действиями ответчика, и, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 требований.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2023 года по делу № А57-356/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

Т. В. Волкова