Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А57-30313/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3922/2024

Дело № А57-30313/2022
г. Казань
06 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции секретарем Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «РОВИ Факторинг Плюс» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эль Маста»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эль Маста» о взыскании судебных расходов

по делу № А57-30313/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОВИ Факторинг Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Эль Маста» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пермь, о взыскании задолженности,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью  «ОР», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РОВИ Факторинг Плюс» (далее – ООО «РОВИ Факторинг Плюс») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эль Маста» (далее – ООО «Эль Маста») о взыскании задолженности по возврату финансирования в сумме 3 540 717,14 руб., задолженности по оплате комиссии за факторинговое обслуживание, взимаемой до начала льготного периода согласно оферте от 20.10.2021 № 3663к-21б, в размере 33 544, 41руб., неустойки в сумме 400 317, 29 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 873 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Эль Маста» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО «РОВИ Факторинг Плюс» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 270 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, с ООО «РОВИ Факторинг Плюс» в пользу ООО «Эль Маста» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

ООО «Эль Маста», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «РОВИ Факторинг Плюс», участвующий в судебном заседании, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание услуг от 05.12.2022, заключенный между ООО «Эль Маста» (заказчик) и адвокатом Ханжиным В.Г. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика и защите его прав в Арбитражном суде Саратовской области по делу   № А57-30313/2022, а заказчик обязуется оплатить за оказанные услуги денежные средства в сумме 170 000 руб.; дополнительное соглашение от 02.05.2023 к договор на оказание услуг от 05.12.2022, согласно которому стоимость услуг исполнителя увеличена до 270 000 руб.; акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.09.2023; отчет о выполненных работах (услугах), в соответствии с которым адвокатом Ханжиным В.Г. оказаны следующие услуги: подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела; ознакомление с материалами дела; подготовка и направление ходатайства на предварительное судебное заседание; изучение судебной практики по аналогичным делам с участием ООО «РОВИ Факторинг Плюс»; изучение документации о финансово-хозяйственной деятельности сторон спора за период 2021-2022 годы, договора факторингового обслуживания от 20.10.2021 № 3663к21б с Правилами факторингового обслуживания; изучение переписки сторон за период с 2020 по 2022 годы; изучение документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эль Маста» и общества с ограниченной ответственности «ОР» за период с 2020 по 2022 годы; изучение договора комиссии от 03.03.2020; участие в совещаниях ООО «Эль Маста» с изложением правовой позиции по делу и ходе судебных заседаний; подготовка отзыва на исковое заявление и направление его в суд 19.12.2022; подготовка и направление ходатайства об участии в онлайн-совещании от 10.01.2023; подготовка и направление ходатайства о приобщении к делу документов от 22.01.2023; подготовка и направление отзыва на иск и возражения ООО «РОВИ Факторинг Плюс» от 27.02.2023; подготовка и направление ходатайства о приобщении к делу документов от 27.02.2023; подготовка и направление ходатайства о привлечении к делу третьих лиц от 27.02.2023; подготовка и направление письменного отзыва от 04.04.2023 на возражения ООО «РОВИ Факторинг Плюс» от 01.03.2023, всего за период с 05.12.2022 по 30.04.2023 стоимость указанных услуг составила 170 000 руб.; участие в совещаниях ООО «Эль Маста» о ходе судебного процесса, изложение правовой позиции с учётом поступивших в дело материалов; подготовка и направление отзыва на возражения от 10.05.2023; подготовка и направление ходатайства о приобщении дополнительных документов от 10.05.2023; подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 29.05.2023; ознакомление с материалами дела 06.07.2023; подготовка и направление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ООО «Эль Маста» от 29.05.2023; изучение судебной практики; подготовка и направление ходатайства о приобщении к делу документов от 06.07.2023, всего за период с 01.05.2023 по 31.08.2023 стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб.; платежные поручения от 07.03.2023 № 173 на сумму 40 000 руб., от 29.03.2023 № 229 на сумму 15 000 руб., от 11.10.2023 № 733 на сумму 215 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «Эль Маста» представило доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, учитывая временные и количественные затраты представителя на подготовку к судебным заседаниям, сложность и характер спора, его продолжительность, объем оказанных услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, посчитали сумму расходов на оплату услуг представителя ООО «Эль Маста» в размере 40 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ООО «РОВИ Факторинг Плюс».

При этом судами было принято во внимание, что в соответствии с отчетом выполненных работах (услугах) большая часть оказанных юридических услуг, в том числе: ознакомление с материалами дела, изучение судебной практики, документации о финансово-хозяйственной деятельности сторон и общества с ограниченной ответственностью «ОР», договора факторингового обслуживания с Правилами факторингового обслуживания, переписки сторон, договора комиссии, подготовка и направление ходатайств об участии в онлайн-совещании и об ознакомлении с материалами дела, участие в совещаниях доверителя, связана с исполнением обязанностей представителя ООО «Эль Маста», необходимых для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в связи с чем такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг.

Данный вывод судов соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно снизили сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно занижена и не отвечает признакам разумности и достоверности.

При этом, как указывалось выше, суды при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывали временные и количественные затраты представителя ООО «Эль Маста» на подготовку к судебным заседаниям, продолжительность судебного разбирательства, сложность и характер спора, объем оказанных услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А57-30313/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.



Председательствующий судья                                            Р.В. Ананьев

Судьи                                                                                    В.А. Карпова

Р.А. Вильданов