Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А60-9575/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9575/2017
05 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-9575/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-ПРАЙД" (ИНН 6606029263, ОГРН 1086606002713)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №5» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: ООО «СК-Квартал 96», ООО «Стройсервис», ООО «Стройбизнесгрупп», АО «ИСЦ УГМК», ЗАО «СМУ №5»

о взыскании 2 503 669 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор, решение №14 от 19.11.2016 года, ФИО2, представитель по доверенности от 20.06.2017 года от 19.06.2017 года.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 04.04.2017 года,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области www.ekaterinburg.arbitr.ru. (ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

общество с ограниченной ответственностью "СК-ПРАЙД" (далее по тексту– истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №5» (далее по тексту – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору субподряда №7/16 от 27.05.2016 года в размере 2 472 759 руб. 72 коп., пени на основании п.7.2 договора №7/16 от 27.05.2016 года за период с 04.02.2017 года по 28.02.2017 года в размере 30 909 руб.50 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2017 года исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании истце заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал, пояснил, что все работы, заявленные истцом, выполнены ответчиком в полном объеме. Письменный отзыв ответчик в суд не представил.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. В ходе судебного процесса пояснил, что заявленные работы по настоящему иску, в том числе выполняло ООО «СК-Квартал 96», которое также может представить как доказательства выполнения, так и их надлежащее качество. В связи с чем заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств и о привлечении к участию в деле ООО «СК-Квартал 96». Ответчик выразил несогласие относительно привлечения субподрядчика истца, указывая, что решение по данному делу не повлияет на права и обязанности ООО «СК-Квартал96».

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства, суд считает их подлежащими удовлетворению, документы приобщены, ООО «СК-Квартал 96» привлечен к участию в деле в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно доводам которого, указывает, что требования истца необоснованны, в силу своего противоречия не только нормам законодательства РФ, но и фактическим отношениям. В частности, ответчик указывает, что заявленные истцом к оплате работы, не были выполнены вообще, работы по водопроводу ответчиком не согласовывались и договор не заключался; подписание актов ФИО4 не подтверждает выполнение, поскольку данное лицо не имеет отношения к ООО «СМУ №5»; на предъявленные истцом акты ответчиком были направлены мотивированные возражения, кроме того, ответчик указывает, что договор подряда, ответчиком расторгнут письмом №98 от 03.10.2016 по основаниям ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации и для выполнения спорных работ привлечены ООО «Стройсервис» и ООО «Стройбизнесгрупп», которых ответчик ходатайствует привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд, в отсутствие возражений со стороны истца, удовлетворяет его в порядке со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к участию в деле привлекает ООО «Стройсервис» и ООО «Стройбизнесгрупп».

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле заказчика строительства – АО «ИСЦ УГМК» и генерального подрядчика - ЗАО «СМУ №5», истец возражений не заявил. Ходатайство в порядке со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2017 года судебное заседание отложено.

В судебном заседании 20 июня 2017 года истец заявленные требования поддержал, представил письменные пояснения, в которых указал, что замечания, содержащиеся в претензии от 21.10.2016 года, касаются недостатков, которые не являются предметом договора, ответчик умышленно затягивал приемку работ в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации и договора. Пояснения приобщены к материалам дела.

Кроме того, истец пояснил, что ответчик не представил возражения на переданные акты о приемке выполненных работ, которые содержат указание только на дополнительные работы. В письме №98 от 03.10.2016 года отсутствует информация о конкретных работах, которые истцом не выполнены. В письмах, направленных истцу в ноябре 2016 года, содержится указание на устранение выявленных недостатков. По акту о приемке выполненных работ от сентября 2016 года ответчик возражений не представил.

В судебном заседании ответчик по иску возражал, пояснил, что для выполнения работ привлекали третьих лиц, так как протоколам оперативных совещаний от декабря 2016года установлено, что работы истцом не выполнены. Протоколы оперативных совещаний, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, судом приобщены к материалам дела по ходатайству ответчика.

В настоящем судебном заседании истец представил пояснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указано, что договоры с иными подрядными организациями заключены ответчиком до даты окончания работ, установленной для истца, в период выполнения работ, ответчик не предъявлял претензии по качеству выполняемых работ, аванс в сумме 390000 руб. был выплачен по иному договору. Пояснения с приложением приобщены к делу.

От ответчика также поступили пояснения и дополнительные документы, которые также приобщены к делу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "СК-ПРАЙД" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №5» (подрядчик) 27.05.2016г. заключен договор субподряда № 7/16, согласно которому истец (субподрядчик) обязался по задание подрядчика выполнить из материалов подрядчика и частично субподрядчика своими силами работы по теплосети на объекте строительства: «Ангар для хранения ВС в служебной зоне аэропорта Кольцово, г.Екатеринбург», сдать их результат подрядчику, генподрядчику. Состав и объем работ определяются локально-сметными расчетами (приложение №1, приложение №2) (п.п. 1.1.договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в главе 2 договора: начало выполнение работ – 11.06.2016г., окончание – 18.08.2016г. (п.2.1.1, 2.1.2 договора).

Стоимость работ по договору согласно п. 4.1. в редакции протокола разногласий от 28.05.2016 составляет 3800000 руб. (в т.ч. НДС).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительно-монтажных работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Завершающим этапом выполнения работ считается их приемка, что является удостоверением факта надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акт приемки выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 28.10.2016 г. на сумму 3290491 руб. 36коп.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, указанный акт ф. КС-2 №1 от 28.10.2016 был передан представителю ответчика – ФИО4, который в свою очередь высказал замечания, сделав соответствующие пометки на данном акте. С учетом замечаний, истцом подготовлены акты формы КС-2 №2 от 28.08.2016 на сумму 2431810 руб. 08 коп. по работам монтаж теплотрассы, справка формы КС-3 №2 от 28.10.2016 на указанную сумму, акт формы КС-2 № 1 от 28.08.2016 на сумму 750949 руб. 64 коп. по работам монтаж водопроводов и канализации и соответствующая справа формы КС-3 №1 от 28.10.2016, а также подготовлен локально-сметный расчет №1 на монтаж водопровода и канализации на сумму 750949 руб. 64 коп. и локально-сметный расчет №23 на монтаж теплотрассы на сумму 2431810 руб. 08 коп.

Полагая, что данные документы являются основание для оплаты выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности за выполненные работы.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Представленные истцом в обоснование иска акт формы КС-2 №2 от 28.08.2016 на сумму 2431810 руб. 08 коп. и акт формы КС-2 № 1 от 28.08.2016 на сумму 750949 руб. 64 коп. является односторонними.

Истцом надлежаще выполнены обязанность по направлению актов заказчику, что подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом от 28.10.2016г.

Сдача-приемка строительных работ осуществляется в соответствии с требованиями ст.ст.720,753 ГК РФ. Содержание названных норм позволяет выделить определенные этапы приемки работ, первым из которых является вызов заказчика для приемки готовых работ. Каждый этап имеет существенное значение и лишь в совокупности с остальными образует юридический факт надлежащей сдачи-приемки строительных работ.

Пункт 1 ст.753 ГК РФ определяет приемку как обязанность заказчика, между тем при этом встречной в данном случае выступает обязанность подрядчика уведомить заказчика о готовности к сдаче результата работ. Соответственно без уведомления подрядчиком заказчика приемка вообще не может состояться.

Как следует из материалов дела, подрядчик приказом №6/1 от 02.06.2016 назначил на объекте ФИО5 ответственным лицом для решения оперативных вопросов, обладающим правом осуществлять от имени подрядчика приемку выполненных работ. В связи с чем, ссылка истца приемку работ и подписание акта ф.КС-2 ФИО4 судом во внимание не принимается, поскольку отсутствует документальное подтверждение полномочий на приемку.

Кроме того, ответчик в установленный срок заявил мотивированный отказ от подписания спорных актов о приемке выполненных работ по причине того, что субподрядчиком не подтвержден объем выполненных работ на объекте, отсутствует исполнительная документация, часть работ выполнена самим ответчиком – ООО «СМУ-5», необходимость исключения из актов материалов и машин ответчика, а также необходимостью подтвердить цены на материалы, что подтверждается представленным в материалы дела письмом №108 от 01.11.2016г.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, составленный в одностороннем порядке документ, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Необходимо отметить, что истцом, начиная с августа 2016, в адрес подрядчика систематически направлялись акты ф. КС-2 на разные объемы и разные стоимости. Как пояснил истец в судебном заседании, акты направлялись ответчику сразу после выполнения определенного этапа работ, однако ответчиком также систематически направлялись замечания и возражения относительно представленной документации.

В материалы дела истцом представлено несколько вариантов актов формы КС-2 на разные объемы и разные стоимости, пояснить фактически на основании, каких актов производится расчет исковых требований, истец не смог.

Независимо от этого обстоятельства судом исследовались все варианты представленных актов, а также подтверждение их направления в адрес подрядчика. Субподрядчик, согласно представленным в материалы дела доказательством переписки, отвечал на все письма субподрядчика. Данное обстоятельство подтверждается письмами №84 от 26.08.2016, №97 от 21.09.2016, №98 от03.10.2016, № 108 от 01.11.2016, №109 от 07.11.2016, №110 от 07.11.2016, № 114 от 29.11.2016.

В указанной переписки сторон, ответчик не оспаривает выполнение работ субподрядчиком, его возражения сводятся к несоответствию объемов выполненных работ заявленным, несоответствие надлежащего качества выполняемой работы, отсутствие исполнительной документации и несоответствие заявленных цен.

В отношении довода истца о соблюдении порядка ведения исполнительной документации суд указывает, что представленные истцом в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ подписаны в одностороннем порядке субподрядчиком и отсутствует доказательство направления их в адрес подрядчика, соответственно не принимаются судом во внимание.

Не принят во внимание судом и довод истца о том, что для выполнение спорных работ истцом была привлечена субсубподрядная организация ООО «СК-Квартал 96», поскольку данные правоотношения истца с его подрядной организацией являются самостоятельными и не подтверждают или не опровергают факт выполнения спорного объема работ самим истцом.

Как следует из предмета договора №7/16 от 27.05.2016, субподрядчику поручены работы по теплосети на объекте строительства: «Ангар для хранения ВС в служебной зоне аэропорта Кольцово, г. Екатеринбург».

Согласно п. 4.4.4 договора в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных объемов работ, общая стоимость работ подлежит изменению путем подписания дополнительного соглашения.

Из представленных истцом актов усматривается предъявление работ, в том числе и по монтажу водопроводов и канализации, при этом дополнительных соглашений сторонами не заключалось, выполнение указанных работ ответчиком истцу не поручалось.

Письмом №108 от 01.11.2016 ответчик уведомил истца о необходимости привлечения для ускорения и завершения спорных работ по сетям НВК и теплоснабжения другого субподрядчика. В обоснование указанного довода ответчиком представлены в материалы дела договоры, акты ф КС-2, справки формы КС-3 на спорные работы, выполненные ООО «Стройсервис» и ООО «Стройбизнесгрупп».

Соответственно, с этого момента договор между истцом и ответчиком № 7/16 от 27.05.2016 считается расторгнут в одностороннем порядке на основании ч.3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По итогам проверки подрядчиком выполненных работ ответчиком были составлены локально-сметные расчеты по фактическому объему и стоимости выполненных истцом работ, которые представлены в материалы дела, а именно: локально-сметный расчет №1 на сумму 55221 руб. 89 коп., локально-сметный расчет №2 на сумму 132680 руб. 89 коп., локально-сметный расчет №3 на сумму 102179 руб. 74 коп., локально-сметный расчет №4 на сумму 186245 руб. 30 коп., локально-сметный расчет №5 на сумму 221294 руб. 84 коп., локально-сметный расчет №6 на сумму 132634 руб. 36коп. Итого на общую сумму 830257 руб. 02 коп. Указанные локально-сметные расчеты направлены ответчиком в адрес подрядчика письмом № 128 от 28.12.2016г.

Таким образом, арбитражный суд, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что составленные в одностороннем порядке акты формы КС-2 №2 от 28.08.2016 на сумму 2431810 руб. 08 коп., № 1 от 28.08.2016 на сумму 750949 руб. 64 коп. не могут быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку в силу абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Суд считает доказанным ответчиком факт выполнения истцом спорных работ по договору №7/16 от 27.05.2016 на общую сумму 830257 руб. 02 коп.

Ответчиком истцу выплачен аванс в сумме 720200 руб., который составляет платежи по платежным поручение №847 от 25.08.2016 на сумму 50000 руб., №834 от 18.08.2016 на сумму 50000 руб., №764 от 01.08.2016 на сумму 50000 руб., №759 от 29.07.2016 на сумму 50000 руб., №706 от 22.07.2016 на сумму 310000 руб., №662 от 14.07.2016 на сумму 200000 руб., а также платежное поручение № 663 от 14.07.2016 на сумму 10200 руб. за оплату услуг спецтехники в рамках исполнения настоящего договора по заявкам истца от 19.08.2016 и 01.09.2016г.

Довод ответчика об оплате аванса в сумме 137000руб. в части разницы в размере 390000руб. судом во внимание не принимается, поскольку представленное ответчиком уведомление о зачете № 66 от 29.06.2016 не содержит сведений о его направлении в адрес истца.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Такого заявления истцу не направлено.

В остальной части суммы – 259800руб. ответчик указывает на поставку истцу материалов, однако доказательств данному доводу не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного объема выполненных работ истцом на сумму 830257 руб. 02 коп., а также выплаченного ответчиком аванса в сумме 720200 руб. требование истца о взыскании долга за выполненные работы по договору субподряда №7/16 от 27.05.2016 подлежит удовлетворению в сумме 110057 руб. 02 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании п.7.2 договора №7/16 от 27.05.2016 года за период с 04.02.2017 года по 28.02.2017 года в размере 30 909 руб.50 коп.

Поскольку судом установлено, что договор №7/16 от 27.06.2016 был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке на основании ч.3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации 01.11.2016г., заявленный истцом период выходит за рамки действия договора, соответственно ответственность, установленная сторонами в договоре, не может быть применена. В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, однако при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, при таких обстоятельствах, госпошлина подлежит взысканию со сторон непосредственно в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК-ПРАЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 110057 (сто десять тысяч пятьдесят семь) руб. 02 коп. долг.

В остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-ПРАЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33957 (тридцать три тысячи девятьсот пятьдесят семь) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1561 (одна тысяча пятьсот шестьдесят один) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.В. Чукавина