Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А65-22271/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4120/2024

Дело № А65-22271/2023
г. Казань
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Махмутовой Г.Н., Хисамова А.Х., при участии: ответчика – директор ФИО1 (паспорт, лично),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А65-22271/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СРС- Восток», г. Самара (ИНН <***>) к обществу с ограниченной

ответственностью «ЛИДЕР», г. Казань (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 4 809 350 руб., пени в размере 3 809 005,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специальный ремонт скважин Восток» (далее – ООО «СРС-Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (далее – ООО «ЛИДЕР», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 809 350 руб., пени в размере 2 924 084,80 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЛИДЕР» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве истцом изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.05.2021 между ООО «ЛИДЕР» (Поставщик) и ООО «СРС-Восток» (Покупатель) заключен Договор поставки № 01/05 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался в течение срока действия Договора передать в собственность Покупателя товар, указанный в Спецификации к Договору, а Покупатель обязался оплатить и принять продукцию в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1. Оплата товара производится путем предварительной оплаты 100% его стоимости, если иной срок оплаты не указан в соответствующей спецификации.

Во исполнение условий заключенного договора, ООО «СРС-Восток» произвело оплату за поставку продукции в общей сумме 4 809 350 рублей; между тем, товар истцом не отгружен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая дело, руководствовались статьями 309, 310, 314, 454, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и, установив подтвержденный материалами дела факт перечисления истцом денежных средств ответчику, отсутствие доказательств, подтверждающих возврат суммы предварительной оплаты в полном объеме или поставку товара, пришли выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 4 809 350 руб.

Доводы ООО «Лидер» о том, что факт поставки по спорному договору

поставки в адрес ООО «СРС-Восток» подтверждается иными косвенными доказательствами, судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела в связи со следующим.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что договор поставки № 01/05 от 04.05.2021 заключался во исполнение другого договора поставки, заключенного между ООО «Кемаль» и ООО «СРС- ВОСТОК»; ответчик полагает, что свои обязательства по поставке ООО «СРС- ВОСТОК» он исполнил надлежащим образом, однако документально факт поставки не оформил.

Также ответчик в обоснование своих доводов представил договоры с ООО «Гранта», ООО «ХимСтарт» (учредитель обеих организаций - ФИО2, фактически представляют собой одну группу компаний) и указывал на то, что полученная от указанных обществ продукция (флотореагент-оксаль Т- 92) была загружена в автоцистерны и транспортирована в ООО «СРС-Восток», однако передаточные документы истцом в адрес ответчика не возвращены.

В дополнение ответчик также указывал, что продукция фактически отгружена ООО «СРС-Восток» в адрес ООО «Кемаль», которое, в свою очередь, отгрузило её по экспортному контракту № 1003201 от 10.03.2021, заключенному между ООО «Кемаль» и ООО «TRADE GROUP LTD», г. Ташкент, Республика Узбекистан (копия контракта не представлена).

В подтверждение сказанного ответчик также ссылался на государственные таможенные декларации, которые в материалы дела также не представлены.

Таким образом, ответчик представил в материалы дела договоры со сторонними организациями на приобретение у них продукции, а также универсальные передаточные документы.

Между тем, ни документов, подтверждающих фактическую передачу продукции в адрес истца, ни товарно-транспортные документы ответчиком не представлены.

Фактически ответчик мотивировал свою позицию только тем, что обязательства по поставке товара исполнены иными лицами в рамках иных

заключенных между ними договоров, что нельзя признать обоснованным в связи со следующим.

Как признает ответчик, истцом оплата по договору произведена в полном объеме.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2023 и от 20.09.2023 ответчику предлагалось подготовить и заблаговременно направить в суд отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, подтверждающих направление копий отзыва и прилагаемых документов истцу, возражения обосновать документально; представить контррасчет задолженности; указанные документы ответчиком не представлялись.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что факт закупки продукции у иных лиц само по себе не подтверждает её поставку истцу, поскольку судьба данной продукции после получения её ответчиком неизвестна.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 2 924 084,80 руб., суды руководствовались статьями 314, 330, 331 ГК РФ, п. 8.2. Договора, и, проверив представленный истцом расчет пени, признали его арифметически верным, в связи с чем требования истца в данной части также удовлетворили.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и

полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А65-22271/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи Г.Н. Махмутова

А.Х. Хисамов