Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А40-57457/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-57457/21-14-400
г. Москва
20 мая 2021 года
Резолютивная часть объявлена 13 мая 2021 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 мая 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП 317110100002584)

к ответчику АО СИТТЕК (ОГРН <***>)

о взыскании 1 496 858,99 руб.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.04.2021г.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.05.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СИТТЕК" о взыскании суммы неустойки в размере 1 496 858,99 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2015 г. был заключен договор подряда № 140/2015 между ЗАО "СИТТЕК" (заказчик) и ООО "Техстройресурс" (подрядчик).

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

01.02.2017 г. был заключен договор цессии № 1 (договор уступки права требования) между ООО "Техстройресурс" (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий).

В соответствии с п. 1.2 договора, цедент передал цессионарию право требования к заказчику, возникшее на основании договора, в полном объеме существующей задолженности в пользу подрядчика.

В рамках рассмотрения дела № А40-64225/2017 Девятым арбитражным апелляционным судом было принято постановление от 02 сентября 2020 г., которым Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 по делу № А40-64225/17 изменено.

Принят отказ от исковых требований в части требований в размере 69 952,27 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИТТЕК" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 2 993 717,98 руб. (Два миллиона девятьсот девяносто три тысячи семьсот семнадцать рублей девяносто восемь копеек) долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлины в размере 39 069 руб. (Тридцать девять тысяч шестьдесят девять рублей).

Взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИТТЕК" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23 462 руб. (Двадцать три тысячи четыреста шестьдесят два рубля).

Взысканы с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИТТЕК" судебные расходы в размере 428 464 руб. (Четыреста двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят четыре рубля).

В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно п. 3.6 договора, окончательный расчет между сторонами производится в течение 15 календарных дней с даты представления подрядчиком Акта о приемке выполненных работ.

Вопреки доводам ответчика о том, что обязательства по оплате до установления реального объема качественно выполненных работ у ответчика не наступили и появились только с момента вступления в законную силу поставления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 г. по делу № А40-64225/2017, суд не может признать их обоснованными.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 г. по делу № А40-64225/2017 установлено, что документы получены Ответчиком 16 февраля 2017 года. Однако, какого-либо ответа, равно как и подписанные документы, либо мотивированный отказ, со стороны ответчика, согласно доводам истца, так и не поступили.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, уже с данного момента ответчику ничто не мешало произвести оплату выполненных работ в неоспариваемой им части, чего им сделано не было.

Согласно п. 6.4 договора, в случае нарушения заказчиком обязательства по оплате, подрядчик вправе потребовать пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы задолженности по оплате выполненных работ.

Заказчик обязан был оплатить работы в срок по 03 марта 2017 г., что им не выполнено.

Задолженность была погашена 13 октября 2020 г.

Просрочка исполнения обязательства составила 1 308 дней. Пени составляют 3 915 783,12 руб., а с учётом 50% ограничения - 1 496 858,99 руб.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В силу положений ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда является обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное выше решение имеет преюдициальное значение при разрешении данного дела в силу ст. 69 АПК РФ.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил обязательство по оплате выполненных работ/оказанных услуг, истец обосновано начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО СИТТЕК (ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 317110100002584) 1 496 858,99руб. – неустойки и 27 969руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева