Постановление от 21 мая 2021 г. по делу № А41-105594/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.05.2021

Дело № А41-105594/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 (паспорт, лично), ФИО2 по доверенности от 01.12.2018,

от Банка «Возрождение» - ФИО3 по доверенности от 22.12.2020,

рассмотрев 17.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021

по заявлению ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 08.05.2019 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. Сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ 11.08.2019, номер публикации 4050427.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 требования Банка «Возрождение» (ПАО) в размере 1 061 673,81 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом; в размере 580 773,78 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии должника при наличии заблаговременно поданного ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

ФИО1 и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме. Представитель Банка «Возрождение» (ПАО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены по заявленным в кассационной жалобе доводам ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель полагает, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 является купля-продажа Банком закладной, о чем ФИО1 стало известно только 31.08.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельство, указанное заявителем, как вновь открывшееся, не является таковым в соответствии с вышеуказанными нормами права.

Суды также указали, что в данном случае, все обстоятельства, которые заявитель определяет как вновь открывшиеся, были известны ему, поскольку сведения о продаже банком закладной были отражены в выписке из лицевого счета <***> за период с 17.12.2013 по 17.10.2019, которая представлена Банком вместе с заявлением о включении требований Банка «Возрождение» (ПАО) в реестр требований кредиторов должника, а также в материалах дела имеются уведомления, направленные в адрес ФИО1 о смене владельца закладной как в 2015 году, так и в 2019 году.

Судебная коллегия, принимая в во внимание, что Банком было заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, которое было удовлетворено судом первой инстанции, на момент принятия судом определения от 24.12.2019 владельцем закладной являлся Банк, считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях подлежат отклонению, поскольку заявленное должником ходатайство об отложении отклонено апелляционным судом в связи с непредставлением доказательств уважительности причин неявки должника в судебное заседание в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не может препятствовать рассмотрению апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А41-105594/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: Е ФИО5

В.Л. Перунова