Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А29-16887/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16887/2017
г. Киров
15 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тюменский производственный научно - исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2018 по делу № А29-16887/2017, принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В. по заявлениям закрытого акционерного общества «Тюменский производственный научно - исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» и общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» о возмещении судебных расходов в рамках дела по иску закрытого акционерного общества «Тюменский производственный научно - исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки и убытков,

установил:

закрытое акционерное общество «Тюменский производственный научно - исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» (далее - ЗАО «ТюменьПНИИИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг», ответчик) о взыскании 2 198 593 рублей 06 копеек, в том числе 610 359 рублей 85 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по пятому этапу договора от 03.12.2014 № 1416477//5883 и 1 588 233 рублей 21 копейки убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 160 558 рублей 35 копеек, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

ЗАО «ТюменьПНИИИС» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 76 180 рублей.

ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении транспортных и командировочных расходов в сумме 15 900 рублей 83 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2018 заявление ЗАО «ТюменьПНИИИС» удовлетворено частично. Заявление ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» удовлетворено в полном объёме. Признаны обоснованными требования ЗАО «ТюменьПНИИИС» к ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 561 рубля 14 копеек. Признаны обоснованными требования ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» к ЗАО «ТюменьПНИИИС» о взыскании судебных расходов в сумме 15 900 рублей 83 копеек. Произведен зачёт встречных требований сторон и взысканы с ЗАО «ТюменьПНИИИС» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» судебные расходы в сумме 10 339 рублей 69 копеек.

ЗАО «ТюменьПНИИИС» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2018 по делу № А29-16887/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции установив пропорцию, процентную часть, удовлетворяет 100% требования ответчика, а не 92,7%, что составило бы не более 14 740 рублей. Суд первой инстанции также не обосновал отказ от возмещения транспортных расходов и расходов на проживание представителя заявителя жалобы. ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» не представил доказательств объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, также не предоставил сведений, о сложившихся в регионе расценках стоимости оплаты юридических услуг, в материалы дела, не представлены сведения о стоимости экономных транспортных услуг, стоимости проживания.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов ЗАО «ТюменьПНИИИС» представлены договор на оказание юридических услуг от 05.12.2017, акт от 05.03.2018 о приемке оказанных юридических услуг к договору от 05.12.2017, расходные кассовые ордера от 05.03.2018 № 21 на сумму 42 000 рублей, от 05.03.2018 № 22 на сумму 17 590 рублей, от 06.02.2018 № 4 на сумму 16 590 рублей. Кроме того, истцом представлены копии авиабилетов по маршруту Тюмень-Сыктывкар-Тюмень и квитанция об оплате стоимости проживания.

В подтверждение несения судебных расходов ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» представило копии авансового отчёта от 20.03.2018 № 665, авиабилета от 28.02.2018 по маршруту Пермь-Сыктывкар на сумму 6 595 рублей, авиабилета от 03.03.2018 по маршруту Сыктывкар-Пермь на сумму 13 711 рублей, счёт на оплату гостиничных услуг от 28.02.2018 № 046024/021055 на сумму 12 163 рубля 50 копеек и иные документы, связанные с командировкой представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также доказанность факта несения транспортных расходов и расходов на проживание, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на ответчика судебных издержек в сумме 5 561 рубля 14 копеек, на истца - в сумме 15 900 рублей 83 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил 100% требования ответчика, а не 92,7% с учетом пропорциональности размеру той части требований, в которой истцу было отказано, что составило бы не более 14 740 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку ответчик изначально заявил требование о взыскании судебных расходов с учетом пропорциональности размеру той части требований, в которой истцу было отказано (15 900 рублей 83 копеек, что составляет 92,7% от 17 153 рублей 00 копеек (100% судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела).

Довод о том, что суд первой инстанции не обосновал отказ от возмещения транспортных расходов и расходов на проживание представителя истца, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции признаны обоснованными требования истца к ответчику о взыскании судебных расходов в сумме 5 561 рубля 14 копеек с учетом пропорциональности размеру удовлетворенных требований - 7,3 % от цены иска (76 180 рублей (судебные расходы, заявленные истцом) х 7,3% (размер удовлетворенных требований истца), а не с учетом отказа от возмещения транспортных расходов и расходов на проживание представителя истца.

Довод истца о том, что ответчиком не предоставлены доказательства объема и сложности оплаты юридических услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку не имеет отношение ко взысканию расходов на проезд и проживание.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2018 по делу № А29-16887/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТюменьПНИИИС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1