Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А76-49380/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-49380/2020
15 апреля 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 11 апреля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДельтаСервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 306745033400022, г. Челябинск, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Филуэт PC», ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Дельтасервисстрой», ОГРН <***>, о взыскании 197 478 руб. 95 коп.,

При участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 по доверенности №1 от 21.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДельтаСервис» (далее -истец, ООО «ДельтаСервис»), 26.06.2020 обратилось в Курчатовский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2), о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилого здания, а также за коммунальные ресурсы за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 года в размере 198 852 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2016 по 22.06.2020 в размере 33 547 руб. 08 коп. (л.д.10 т.1).

Определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28.07.2020 исковое заявление принято к производству (л.д. 7 т.1).

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30.10.2020 дело передано для рассмотрения по компетенции в Арбитражный суд Челябинской области (л.д.4 т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области суда от 04.12.2020 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

21.12.2020 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором он против удовлетворения требований возражает (л.д. 1-2 т.2). Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств того, что истец в спорный период являлся обслуживающей организацией спорного здания. Ссылается на то, что решением общего собрания собственников помещений в здании управляющей организацией выбрано ООО «ДельтаСервисСтрой». Договор управления зданием ответчиком с истцом не заключался. Считает, что у истца отсутствуют полномочия для обращения в суд с требованиями о взыскании спорной задолженности. Ответчик отмечает, что истцом в материалы дела не представлены ежемесячные значения показаний общедомовых приборов учета и объемов потребленных энергоресурсов (вода, тепло, электроэнергия), а также копии документов ресурсоснабжающих организаций, содержащих начисления помесячно по каждому виду энергоресурсов: счета-фактуры, акт и т.д. Кроме этого, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности за период по 28.07.2017 года (л.д. 17 т.1).

Определением суда от 09.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 16.03.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Филуэт PC», ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Дельтасервисстрой»,ОГРН <***>.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований. В окончательной редакции от 29.11.2021 (л.д. 33-37 т.3) с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, с учетом доводов о частичной оплате задолженности, истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилого здания, а также за коммунальные ресурсы за период с 01.05.2017 по 31.12.2018 года в размере 124 731 руб. 76 коп., пени за период с 10.07.2017 по 29.11.2021 в размере 72 747 руб. 19 коп., всего 197 478 руб. 95 коп.

Изменение исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком при рассмотрении дела также представлены дополнения к отзыву от 21.04.2021 (л.д.60 т.2), дополнения к отзыву от 23.05.2021 (л.д.74 т.2), дополнения к отзыву от 12.07.2021 (л.д.120 т.2), дополнения к отзыву от 12.10.2021 (л.д. 16 т.3). Ответчик указывает, что истцом в течение спорного периода в его адрес не выставлялись платежные документы для оплаты услуг и ресурсов. Также ссылается на то, что предметом спора по данному делу является оказание коммунальных услуг в нежилых помещениях, находящихся в нежилом здании, поэтому неустойка, предусмотренная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в данном случае применению не подлежит. Истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Кроме этого, отмечает, что истцом не учтены платежи, произведенные по платежному поручению от 24.10.2017 на сумму 15000 руб., от 07.11.2018 на сумму 44500 руб. (л.д. 124-125 т.2). Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 67-68 т.3).

В ответ на отзыв ответчика истцом представлены возражения от 21.04.2021 (л.д. 50-55 т.2), письменное мнение от 27.05.2021 (л.д. 75-77 т.2), дополнения к заявлению по уточнению исковых требований (л.д. 89-90 т.3).

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлен отвод судье Соцкой Е.Н. (л.д. 87 т.3) на том основании, что судья, по мнению заявителя, лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Определением суда от 07.04.2022 в удовлетворении заявления об отводе судьи Соцкой Е.Н. отказано.

Третье лицо ООО «Филуэт PC» письменного мнения по иску в материалы дела не представило.

Судом установлено, что третье лицо ООО «Дельтасервисстрой» прекратило деятельность 31.05.2021 в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (л.д. 29 т.3).

Истец в судебное заседание не явился, определения суда от 24.01.2022, 02.03.2022 не исполнил, запрошенные судом документы не представил (л.д.80-81, 84-85 т.3).

Ответчик против удовлетворения иска возражал в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец, третье лицо ООО «Филуэт PC» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 62 т.3), возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения собственников помещений торгово-офисного центра, оформленного протоколом № 1 от 19.09.2013 выбран способ управления зданием по ул. Молодогвардейцев, 60В и управляющая организация – ООО «Дельтасервисстрой», утвержден размер платы за содержание и ремонт торгово-офисного центра из расчета 25,4 руб. за 1 кв.м (л.д.41-45 т.1).

Между ООО «Дельтасервисстрой» (сторона-1) и ООО «Дельтасервис» (сторонна-2) 31.12.2015 заключен договор управления нежилым зданием по ул. Молодогвардейцев, 60В, согласно условиям которого на сторону-2 возложены, в том числе, следующие обязанности: осуществление управления общим имуществом (п. 3.1.1.), оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества (п. 3.1.2), предоставление коммунальных и иных услуг (п. 3.1.3.-3.1.4., 3.2.5), принятие от собственников платы за содержание нежилого помещения, мест общего пользования, коммунальные и другие услуги (п. 3.1.5), взыскивать сумму неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной или неполной оплатой (п. 3.2.4.) (л.д.32-35 т.1).

Согласно п. 4.1. договора размер платы собственника за содержание общего имущества в здании устанавливается в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в здании пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику помещения согласно ст.ст. 249,289 ГК РФ.

Согласно п. 4.2. договора цена договора определяется в размере 25,4 руб. за 1 кв.м, включая стоимость работ и услуг по управлению зданием, содержанию и текущему ремонту, что составляет плату за содержание и ремонт.

Ответчику ИП ФИО2 в период с 24.12.2009 и до окончания искового периода (декабрь 2018 года) на праве собственности принадлежало нежилое помещение № 8, площадью 184,7 кв.м., расположенное в нежилом здании по ул. Молодогвардейцев, 60В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 93 т.1).

01.02.2016 между истцом (Обслуживающая организация) и ответчиком (заказчик) заключен договор на комплексное техническое обслуживание нежилого помещения №8, по адресу: <...>, №8/01-юр (л.д. 73 т.3).

Договор подписан со стороны ответчика без каких-либо разногласий.

По условиям договора заказчик поручил, а обслуживающая организация приняла на себя оказание услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения, принадлежащего заказчику (п. 2.1 договора).

Перечень оказываемых услуг согласован сторонами в п. 2.2 договора.

Согласно калькуляции затрат (приложение №1 к договору) плата за содержание и техническое обслуживание нежилого помещения составляет 25,4 руб. и берется с 1 кв.м. общей площади.

В течение спорного периода (с мая 2017 года по декабрь 2018 года) истец в соответствии с принятыми общим собранием собственников решениями и условиями договора с ООО «Дельтасервисстрой» осуществлял функции обслуживающей организации, оказывал услуги по управлению, обслуживанию и содержанию названного нежилого торгово-офисного здания, предоставлял собственникам помещений в здании коммунальные услуги.

Стоимость предоставленных истцом в период с мая 2017 года по декабрь 2018 года услуг по содержанию общего имущества, определенная в соответствии с утвержденными решением общего собрания собственников помещений в нежилом здании тарифами, а также стоимость коммунальных услуг, определенных пропорционально площади указанного выше нежилого помещения к общей площади помещений в здании, составила по расчету истца 124 731 руб. 76 коп. (л.д. 33-37, 50, 53 т.3), из них:

- за техническое обслуживание общего имущества в здании за период с 01.05.2017 по 31.12.2018 года задолженность в размере 93 827 руб. 60 коп. (л.д. 35 оборот т.3);

- за потребленную тепловую энергию за период с октября 2018 по декабрь 2018 задолженность в размере 17 769 руб. 55 коп. (л.д. 50 т.3);

- за холодное водоснабжение за период с 01.05.2017 по 31.12.2018 года задолженность в размере 13 134 руб. 61 коп. (л.д. 53 т.3).

Оплата услуг ответчиком не произведена, что привело к образованию спорной задолженности и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к ответчику в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (п. 1 постановления).

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном ст.ст. 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (п. 6 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению по аналогии нормы ГК РФ, регулирующие отношения долевых собственников общего имущества в жилых помещениях, нормы ЖК РФ.

Из содержания п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ответчик в спорный период являлся собственником нежилого помещения № 8, площадью 184,7 кв.м, в нежилом здании по ул. Молодогвардейцев, 60В.

Материалами дела также подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что на протяжении всего искового периода функции по обслуживанию нежилого здания нес истец на основании договора, заключенного с ООО «Дельтасервисстрой» и в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений № 1 от 19.09.2013.

При этом между сторонами спора заключен договор на комплексное техническое обслуживание нежилого помещения.

В то же время, проверив доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд находит их обоснованными в части ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно материалам дела истец обратился в суд с иском к ответчику 26.06.2020 (т. 1, л.д.11), требования к данному ответчику заявлены за период с 01.05.2017 по 31.12.2018 года.

Доказательств соблюдения претензионного порядка к данному ответчику материалы дела не содержат. Первоначально истец обратился с иском к ответчику в Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Таким образом, к моменту обращения в суд (26.06.2020) срок исковой давности по требованиям за май 2017 года, предъявленным к ответчику, истек. Как следствие, истекшим считается и срок исковой давности по требованию о взыскании пени, начисленной на задолженность указанного периода (ст. 207 ГК РФ).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Совершение указанным ответчиком частичной оплаты оказываемых истцом услуг не свидетельствует о признании ответчиком задолженности в заявленном размере и не прерывает течение срока исковой давности.

В связи с установленным пропуском срока исковой давности по указанным требованиям в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании задолженности за май 2017 года следует отказать.

Как ранее указывал суд, по расчету истца задолженность ответчика составляет 124 731 руб. 76 коп. (л.д. 33-37, 50, 53 т.3), из них:

- за техническое обслуживание общего имущества в здании за период с 01.05.2017 по 31.12.2018 года задолженность в размере 93 827 руб. 60 коп. (л.д. 35 оборот т.3);

- за потребленную тепловую энергию за период с октября 2018 по декабрь 2018 задолженность в размере 17 769 руб. 55 коп. (л.д. 50 т.3);

- за холодное водоснабжение за период с 01.05.2017 по 31.12.2018 года задолженность в размере 13 134 руб. 61 коп. (л.д. 53 т.3).

Согласно калькуляции затрат (приложение №1 к договору) плата за содержание и техническое обслуживание нежилого помещения составляет 25,4 руб. и берется с 1 кв.м. общей площади.

В связи с этим, расчет истца исходя из площади помещения ответчика - 184,7 кв.м. и ставки платы за содержание и техническое обслуживание нежилого помещения в размере 25,4 руб. за 1 кв.м. является верным.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

С учетом пропуска срока исковой давности за май 2017, задолженность ответчика за техническое обслуживание общего имущества в здании за период с 01.06.2017 по 31.12.2018 года по расчету суда составляет 89 136 руб. 22 коп. (25,4 руб. х 184,7 кв.м. х 19 месяцев = 89 136 руб. 22 коп.).

Доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком в дело не представлены. Поэтому требования истца о взыскании задолженности за техническое обслуживание общего имущества в здании подлежат удовлетворению в размере 89 136 руб. 22 коп. за период с 01.06.2017 по 31.12.2018 года.

В подтверждение несения расходов на холодное водоснабжение и водоотведение истцом в дело представлены договор холодного водоснабжения и водоотведения №13770 от 01.01.2016, заключенный с МУП «ПОВВ» г. Челябинска (л.д. 74-86 т.1), акт сверки взаимных расчетов за 2018 год (л.д. 73 т.).

В подтверждение несения расходов на оплату тепловой энергии истцом в дело представлены договор теплоснабжения №Т-514338 от 17.03.2018, заключенный с АО «УТСК» (л.д. 38-40 т.1), а также акт сверки взаимных расчетов, который со стороны АО «УТСК» не подписан.

При этом материалы дела не содержат актов оказанных услуг, счетов-фактур, выставленных истцу ресурсоснабжающими организациями: МУП «ЧКТС», АО «УТСК», МУП «ПОВВ» в течение спорного периода.

В то время как ответчиком заявлены соответствующие возражения. Ответчик в отзыве на иск указывает, что истцом в материалы дела не представлены ежемесячные значения показаний общедомовых приборов учета и объемов потребленных энергоресурсов (вода, тепло, электроэнергия), а также копии документов ресурсоснабжающих организаций, содержащих начисления помесячно по каждому виду энергоресурсов: счета-фактуры, акт и т.д.

При этом суд, неоднократно, определениями от 24.01.2022, от 02.03.2022 предлагал истцу представить счета-фактуры, акты оказанных услуг, подписанные с МУП «ЧКТС», АО «УТСК, МУП «ПОВВ», подтверждающие поставку в здание по адресу: ул. Молодогвардейцев, 60В, тепловой энергии, холодной воды, оказание услуг водоотведения за весь спорный период с мая 2017 по декабрь 2018.

Суд принимает во внимание, что в силу ст. 65 АПК РФ предоставление доказательств в обоснование своих доводов является процессуальной обязанностью стороны, истец с учетом общей продолжительности рассмотрения спора имел достаточное время и объективную возможность для представления суду всех необходимых и имеющихся у него доказательств.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ влечет для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). Дело в таком случае рассматривается с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ) (пункты 2, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Акт сверки взаимных расчетов с АО «УТСК» со стороны ресурсоснабжающей организации не подписан, акты приема-передачи тепловой энергии, счета-фактуры в материалы дела не предоставлены.

Поскольку истцом доказательства фактического объема и стоимости тепловой энергии, поставленной в спорное здание, в материалы дела не представлены, определить действительный размер стоимости этого коммунального ресурса, приходящегося на долю ответчика и подлежащего возмещению за его счет, не возможно.

Поэтому в удовлетворении требований о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2018 по декабрь 2018 в размере 17 769 руб. 55 коп. следует отказать.

В подтверждение несения расходов на холодное водоснабжение и водоотведение истцом в дело представлены договор холодного водоснабжения и водоотведения №13770 от 01.01.2016, заключенный с МУП «ПОВВ» г. Челябинска (л.д. 74-86 т.1), а также акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, подписанный со стороны МУП «ПОВВ» (л.д. 73 т.1).

Размер расходов истца на холодное водоснабжение и водоотведение за 2017 год истцом не подтвержден.

Поэтому требования истца о взыскании задолженности за холодное водоснабжение подлежит удовлетворению частично - за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 года.

Истцом произведен расчет долга ответчика за ХВС и ВО (л.д. 53 т.3).

Суммы, выставленные МУП «ПОВВ» истцу в 2018 году, указанные в расчете истца, соответствуют акту сверки взаимных расчетов, подписанному истцом с МУП «ПОВВ».

Арифметическая правильность расчета задолженности по ХВС и ВО, произведенного истцом, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом ответчиком не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за ХВС и ВО за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 года составляет 8 293 руб. 19 коп.

Доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком в дело не представлены. Платежные поручения, представленные ответчиком в материалы дела (л.д. 122-123 т.2), подтверждают оплату задолженности за более ранний период. Доводы ответчика о том, что он самостоятельно напрямую оплачивал услуги холодного водоснабжения и водоотведения МУП «ПОВВ», документально не подтверждены (не представлены акты оказанных услуг, платежные поручения).

Поэтому требования истца о взыскании задолженности за ХВС и ВО подлежат удовлетворению в размере 8 293 руб. 19 коп. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в общем размере 97 429 руб. 41 коп.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствовало право на обращение в суд к ответчику о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания, расположенного по адресу: <...>, подлежит отклонению, так как ООО «ДельтаСервисСтрой», являясь обслуживающей организацией нежилого здания по адресу: <...>, передало в управление ООО «Дельта Сервис», на основании договора управления нежилым зданием от 31.12.2015 указанное нежилое здание с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий нахождения, расположения граждан, юридических лиц, надлежащего содержание общего имущества, а также предоставления коммунальных и иных услуг собственникам, арендаторам, субарендаторам и иным лицам, пользующихся помещениями на законных основаниях.

На основании п. 3.2.4 договора от 31.12.2015 ООО «Дельтасервис» вправе, в порядке, установленном действующим законодательством, взыскивать с виновных сумму неплатежей и ущерба занесенного несвоевременной оплатой и(или) неполной оплатой.

Кроме того, ответчиком произведена частично оплата в ООО «ДельтаСервис», заключен договор на обслуживание, следовательно, ответчик был осведомлен о наличии договорных отношений между ООО «ДельтаСервисСтрой» и ООО «ДельтаСервис».

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика платежных документов для оплаты услуг суд также отклоняет.

Ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт помещений, был вправе обратиться к управляющей компании за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату. Сами по себе счета, счета-фактуры не являются основанием возникновения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени с ответчика за период с 10.07.2017 по 29.11.2021 в размере 72 747 руб. 19 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с п. 6.5 заключенного между сторонами договора на комплексное техническое обслуживание в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты за содержание и ремонт помещения, за коммунальные услуги, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

При этом расчет пени, произведенный истцом (л.д. 38-49, 51-52, 51-61 т.3), сделан исходя из порядка, предусмотренного ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Учитывая, что предметом спора по данному делу является оказание коммунальных услуг в нежилых помещениях, находящихся в нежилом здании, неустойка, предусмотренная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в данном случае применению не подлежит.

Более того, размер неустойки в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты оказанных услуг урегулирован сторонами в заключенном договоре на комплексное техническое обслуживание (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты).

Поскольку требование о взыскании с ответчика задолженности судом удовлетворено частично, расчет пени, произведенный истцом, является неверным, суд самостоятельно произвел расчет подлежащей уплате пени:


Отчетный период

Долг

Период просрочки

Количество дней

Доля ставки ЦБ - 9,5%

Размер пени


2017 год


Июнь

4691,38

11.07.17-29.11.21

1603

1/300

2381,42


Июль

4691,38

11.08.17-29.11.21

1572

1/300

2335,37


Август

4691,38

12.09.17-29.11.21

1540

1/300

2287,83


Сентябрь

4691,38

11.10.17-29.11.21

1511

1/300

2244,75


Октябрь

4691,38

11.11.17-29.11.21

1480

1/300

2198,69


Ноябрь

4691,38

12.12.17-29.11.21

1449

1/300

2152,64


Декабрь

4691,38

11.01.18-29.11.21

1419

1/300

2108,07


2018 год


Январь

5364,25

13.02.18-29.11.21

1386

1/300

2354,37


Февраль

5380,55

13.03.18-29.11.21

1358

1/300

2313,82


Март

4691,38

11.04.18-29.11.21

1329

1/300

1974,37


Апрель

6395,56

11.05.18-29.11.21

1299

1/300

2630,81


Май

4754,92

14.06.18-29.11.21

1265

1/300

1904,74


Июнь

5448,97

11.07.18-29.11.21

1238

1/300

2136,18


Июль

5413,83

11.08.18-29.11.21

1207

1/300

2069,26


Август

5336,75

11.09.18-29.11.21

1176

1/300

1987,41


Сентябрь

5367,64

11.10.18-29.11.21

1146

1/300

1947,92


Октябрь

5352,19

13.11.18-29.11.21

1113

1/300

1886,38


Ноябрь

5391,67

11.12.18-29.11.21

1085

1/300

1852,49


Декабрь

5692,04

11.01.19-29.11.21

1054

1/300

1899,81


ИТОГО

40666,33


Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления N 7).

Исходя из пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем предусмотренный п. 6.5 заключенного между сторонами договора на комплексное техническое обслуживание размер неустойки не является чрезмерным.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует отклонить. Иной подход в данном случае противоречит положениям ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 40666 руб. 33 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче иска истцом государственная пошлина уплачена не была, судом предоставлена отсрочка в ее уплате.

При цене иска в сумме 197 478 руб. 95 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 6924 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 138 095 руб. 74 коп. (69,93% от иска), с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4841 руб. 91 коп.

С истца в доход федерального бюджета в связи с неуплатой госпошлины при подаче иска следует взыскать 2082 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДельтаСервис» задолженность в размере 97 429 руб. 41 коп., пени в размере 40666 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4841 руб. 91 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДельтаСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2082 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.Н. Соцкая


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.