Постановление от 6 апреля 2022 г. по делу № А21-9582/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9582/2021
06 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7500/2022) открытого акционерного общества «Гусев-Водоканал» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2022 по делу № А21-9582/2021, принятое


по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»

к открытому акционерному обществу «Гусев-Водоканал»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, АО «Янтарьэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Гусев-Водоканал» (далее – ответчик, ОАО «Гусев-Водоканал») о взыскании 14 067 руб. 09 коп. задолженности за потребленную в июне 2021 года электроэнергию и 73 199 руб. 65 коп. пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии за период с 20.07.2021 по 24.01.2022 с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований, л.д. 78).

Решением Арбитражного суда города Калининградской области от 27.01.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность взыскания платы за реактивную электроэнергию, поскольку истец не осуществляет поставку реактивной энергии, а выполняет функции по преобразованию реактивной энергии, поступающей от абонента в целях предотвращения снижения качества электроэнергии в общей сети, ввиду чего плата, взимаемая за реактивную энергию, не включается в тариф на электрическую энергию и не подлежит государственному регулированию, договором энергоснабжения не предусмотрено взимание платы за реактивную электроэнергию. Ссылается на необоснованное начисление неустойки до 24.01.2022 при оплате суммы основного долга 28.10.2021, отсутствие мотивированного расчета пени в мотивировочной части решения суда. Указывает на неправомерное принятие судом уточнения иска без доказательств его направления ответчику.

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на неправильное распределение судом расходов по оплате государственной пошлины по иску, которые распределены судом без учета уменьшения истцом исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между АО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОАО «ГусевВодоканал» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 31.07.2017 № 2002/31, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику (потребитель), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Порядок расчетов регламентирован разделом 6 договора.

Согласно пункту 6.1. договора, расчетным периодом является календарный месяц, начало которого определяется в 00 часов московского времени 1-го дня календарного месяца и заканчивается в 24.00 часа московского времени последнего дня этого месяца.

Согласно пункту 6.5. договора оплата электрической энергии производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

1-й платеж – 30% стоимости покупки электрической энергии, равного объему потребления электрической энергии за предшествующий расчетный период – до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление (пункт 6.5.1.);

2-й платеж – 40% стоимости покупки электрической энергии, равного объему потребления электрической энергии за предшествующий расчетный период – до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление (пункт 6.5.2.);

3-й платеж – стоимость фактически потребленной в расчетном периоде электрической энергии, с учетом произведенной оплаты в течение расчетного периода по подпунктам 6.5.., 6.5.2. настоящего пункта – до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае нарушении потребителем размера и порядка оплаты, предусмотренных настоящим договором, в том числе по предварительной оплате, гарантирующий поставщик вправе начислить и потребовать от потребителя уплаты пени за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты долга, в размере и порядке, определенным в соответствии с действующим законодательством.

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной электроэнергии за июнь 2021, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу абзаца 18 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции по материалам дела обоснованно установил факт возникновения между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на договоре от 31.07.2017 № 2002/31, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии (мощности), в силу чего обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ), размер которой предусмотрен законом (статья 332 ГК РФ) или договором (статья 331 ГК РФ).

В силу абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Нормами статей 486-487 ГК РФ, а также специальными положениями действующего законодательства в электроснабжения по общему правилу не предусмотрено начисление неустойки либо иных штрафных санкций на сумму авансового платежа.

Однако действующим законодательством и не ограничено право кредитора начислять неустойку за нарушение должником сроков перечисления согласованных договором промежуточных платежей.

Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)).

В данном случае возможность начисления неустойки на сумму предварительной оплаты предусмотрена пунктом 7.2. договора.

Поскольку факт неисполнения основного обязательства материалами дела подтвержден, суд первой инстанции правомерно взыскал заявленную истцом неустойку.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания истцом платы за реактивную электроэнергию, отклоняются.

В силу условий пункта 2.3.6. договора на ответчика возложена обязанность соблюдать установленные договором значения соотношения потребления активной и реактивной энергии и мощности, определяемые для отдельных энергопринимающих устройств в соответствии с порядком, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с пунктами 3.7, 3.8 Договора договорный объем потребления электрической энергии, а также величина заявленной мощности по каждой точке поставки заявляются потребителем на очередной год, не позднее 15 марта текущего года. В случае, если потребитель в установленные срока не уведомил гарантирующего поставщика о договорном объеме для каждого месяца года определяется равным договорному объему потребления электрической энергии за соответствующий месяц предыдущего года, а в случае отсутствия указанных данных- фактическому объему потребления электрической энергии за соответствующий месяц предыдущего года. Потребитель обязан предоставить плановые изменения договорных объемов потребления электрической энергии допускается не позднее, чем за 15 дней на основании согласования гарантирующим поставщиком письменной заявки потребителя.

Из пояснений истца, изложенных в отзыве, следует, что ответчиком нарушены условия соблюдения положений действующего договора, в связи с чем истцом начислен объем реактивной энергии в размере 25 473 кВтч, потребленный в июне 2021 года на сумму 14 067 руб. 09 коп.

Изложенные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, ввиду чего доводы о необоснованном начислении стоимости реактивной энергии отклоняются как необоснованные.

Ссылки апеллянта на необоснованное начисление неустойки до 24.01.2022 при оплате суммы основного долга 28.10.2021, отклоняются, поскольку ответчиком произведено частичное погашение суммы основной задолженности, что по правилам статьи 330 ГК РФ не отменяет продолжения начисления неустойки на сумму оставшейся задолженности

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в дополнениях к ней, о неправильном распределении судом судебных расходов по государственной пошлине по иску в связи с уменьшением истцом исковых требований, необоснованны, поскольку уточнение иска произведено истцом у связи с погашением ответчиком части задолженности после подачи иска, что в силу абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» возлагает судебные расходы по государственной пошлине на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о принятии судом уточнения иска без доказательств его направления ответчику отклоняются на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку, как ранее отмечено судом, уточнение иска обусловлено уменьшением размера задолженности в связи с частичным погашением её ответчиком, ввиду чего такой порядок принятия уточнений к иску не нарушает прав ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2022 по делу № А21-9582/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


А.Б. Семенова


О.В. Фуркало