Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А42-2296/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2296/2025
03 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Петрова Т.Ю.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17091/2025)  Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Центральном административном округе г. Москвы на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 02.06.2025 по делу № А42-2296/2025, принятое


по заявлению  ФИО1

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области; Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Центральном административном округе г. Москвы

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси»


об оспаривании определения,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Центральном административном округе г. Москвы (далее – Территориальный отдел) о признании незаконным и отмене определения от 06.03.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (далее – Общество).


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 26.05.2025 признано незаконным и отменено определение Территориального отдела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении Общества. Также суд обязал Территориальный отдел повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 28.02.2025 и вынести по нему процессуальное решение в соответствии с КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, Территориальный отдел направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что инициирование проверок по предмету, отнесённому к полномочиям Управления Роспотребнадзора (его территориальных органов), возможно лишь по основаниям, указанным в части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон                       № 248-ФЗ), - при наличии у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений статьи 60 Закона № 248-ФЗ.Поскольку представленные ФИО1 сведения не содержали информации, предусмотренной статьей 60 Закона № 248-ФЗ, возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в рамках и по правилам  Закона № 248-ФЗ не допускается.

Заявитель направил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 28.02.2025 обратился в Управление с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В обоснование заявления ФИО1 указал на незаконное включение в пункт 2.3 Условий использования сервиса Yandex.Taxi (Яндекс Go) (далее – Условия), являющихся публичной офертой Общества, положений, исключающих ответственность Общества перед потребителями «за любые последствия приобретения Пользователем услуг Служб Такси». По мнению ФИО1, данные положения противоречат требованиям части 2 статьи 29 Федерального закона от 29.12.2022 №580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 580-ФЗ).

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, Территориальный отдел вынес определение от 06.03.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствие события административного правонарушения.

ФИО1, посчитав, что у административного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, признал незаконным и отменил определение от 06.03.2025. Также суд обязал Территориальный отдел повторно рассмотреть заявление ФИО1 и вынести по нему процессуальное решение.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 этой же статьи.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 2300-1 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом (подпункт 4 пункта 2 статьи 16 Закона № 2300-1).

В силу части 2 статьи 29 Закона № 580-ФЗ служба заказа легкового такси при передаче заказа легкового такси (обеспечении доступа к информации о заказе легкового такси) несет перед пассажиром (потребителем) полную либо солидарную юридическую ответственность в случаях, поименованных в названной статье.

Как следует из оспариваемого определения, Территориальный отдел указал на непредставление в заявлении от 28.02.2025 сведений, подтверждающих наличие между ФИО1 и Обществом потребительских правоотношений; возбуждение должностным лицом контрольного (надзорного) органа дела об административном правонарушении в рамках КоАП РФ исключительно после проведения контрольно-надзорных мероприятий.

 Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ФИО1 со ссылкой на часть 2 статьи 29 Закона № 580-ФЗ указал на незаконное включение в пункт 2.3 Условий положений, исключающих ответственность Общества перед потребителями.

Позиция Территориального отдела, послужившая основанием для вынесения оспариваемого определения о недоказанности потребительских отношений между заявителем и третьим лицом, судом первой инстанции обосновано не принята во внимание, поскольку в заявлении от 28.02.2025 ФИО1 предоставил сведения о периодическом пользовании им услугами сервиса «Яндекс.Такси», которые подтверждены приложенными к заявлению скриншотами, содержащими информацию о совершении им поездок посредствам названного сервиса 22.02.2025, 17.02.2025, 12.02.2025, 28.01.2025 и 27.01.2025.

Как верно указал суд, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя.

В системе действующего правового регулирования на преодоление такого экономического неравенства направлен Закон № 2300-1, который регулирует отношения между потребителем-гражданином и организацией или индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям либо оказывающими услуги на возмездной (платной) основе.

Суд отметил, что выводы Территориального отдела о том, что при заказе такси у потребителя возникают правоотношения не с Обществом, а с третьими лицами (исполнителями), противоречат пункту 1.3 условий, согласно которому, начиная использовать сервис/его отдельные функции, пользователь считается принявшим настоящие условия, а также условия регулирующих документов в полном объеме, без всяких оговорок и исключений.

То есть совершение потребителем заказа такси посредством сервиса "Яндекс.Такси" само по себе является безусловным доказательством вступления потребителя в правоотношения с Обществом на условиях, установленных Условиями.

В рассматриваемом случае момент заключения договора при дистанционном способе продажи товара не ставится в зависимость от момента оплаты товара и выдачи чека, а определяется началом использования Сервиса/его отдельных функций.

Таким образом, административная ответственность за совершение правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ наступает за включение условий, ущемляющих права потребителей, в любые виды договоров (в том числе в публичные оферты интернет-сервисов).

Положения Закона № 248-ФЗ не отменяют предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2024 № Ф07-22642/2023 по делу № А56-53522/2023).

Для целей Закона № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (подпункт 3 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ).

Вывод административного органа о наличии/отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении должен быть надлежащим образом мотивирован и подтвержден доказательствами, собранными и оформленными в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Если приложенных к поданному в административный орган заявлению документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.


Таким образом, как верно указал суд, непроведение контрольных мероприятий не является основанием, исключающим возможность возбуждения Территориальным отделом производства по делу об административном правонарушении при наличии на то оснований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил определение Территориального отдела  от 06.03.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также обязал административный орган повторно рассмотреть заявление ФИО1 в отношении Общества с вынесением по результатам рассмотрения процессуального решения.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 02.06.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 02 июня 2025 года по делу №  А42-2296/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Центральном административном округе г. Москвы – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Т.Ю. Петрова