Постановление от 5 октября 2018 г. по делу № А57-28808/2017

417/2018-39138(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37653/2018

Дело № А57-28808/2017
г. Казань
05 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Топорова А.В., судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Бургановым Б.Р.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шевчук Татьяны Александровны – Куприяновой Е.К. – представителя по доверенности от 21.09.2018,

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области – Байбак А.В. – представителя по доверенности от 19.04.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2018 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Степура С.М.)

по делу № А57-28808/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Шевчук Татьяны Александровны о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области судебных расходов в сумме 20 000 руб. в рамках настоящего дела,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Шевчук Татьяна Александровна (далее – ИП Шевчук Т.А., предприниматель) с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. по делу № А57-28808/2017.

Определением суда заявленные требования о распределении судебных расходов удовлетворены в части. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – УФССП по Саратовской области, Управление) в пользу ИП Шевчук Т.А. взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, поскольку требования были добровольно удовлетворены до принятия заявления к


производству арбитражного суда, то у заявителя не возникло право на возмещение понесенных им расходов; взысканная сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Шевчук Т.А. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предпринимателя отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

22 ноября 2017 года ИП Шевчук Т.А. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова Смирнова А.А. по возбуждению исполнительного производства № 71814/17/64041-ИП, а также наложению ареста на денежные средства в сумме 49 260,84 руб., бездействия по не направлению копий постановлений о возбуждении


исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2017 № 71814/17/64041-ИП, обязании возвратить ИП Шевчук Т.А денежные средства в сумме 987,80 руб. и 50 248,64 руб.

Определением от 27.11.2017 заявление оставлено без движения.

Определением от 05.12.2017 заявление принято к производству и назначено дело к судебному разбирательству на 15.12.2017.

Постановлением от 22.11.2017 судебный пристав-исполнитель отменил меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте ИП Шевчук Т.А.

22 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель распределил денежные средства по исполнительному производству, возвратив должнику Шевчук Т.А. в сумме 50 248, 64 руб.

Указанные денежные средства перечислены предпринимателю 24 ноября 2017 года по платёжному поручению поручением от 24.11.2017 № 167094.

По платежному поручению № 194156 от 27.11.2017 возвращены денежные средства в сумме 987 руб. 80 коп.

Судебным приставом-исполнителем постановлением от 14.12.2017 в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2017 № 71814/17/64041-ИП внесены изменения в части суммы взыскания.

19 декабря 2017 года предприниматель отказался от заявленных требований. Просил прекратить производство по делу ввиду добровольного удовлетворения требований службой судебных приставов.

Ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу принято судом первой инстанции.

24 декабря 2017 года Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение о прекращении производства по настоящему делу. Определение о прекращении производства по делу вступило в законную силу.


В связи с тем, что для защиты нарушенных прав ИП Шевчук Т.А. обратилась за квалифицированной юридической помощью и понесла расходы, ИП Шевчук Т.А. обратилась с заявлением о взыскании с УФССП по Саратовской области расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав приложенные к заявлению документы, принял во внимание конкретные обстоятельства, реальность оказанных услуг; количество времени, которое мог бы затратить на сбор дополнительных доказательств и подготовку к судебному разбирательству квалифицированный специалист; сложность рассматриваемого дела, применил критерий разумности взыскания судебных издержек, и снизил сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату правовых услуг представителя - до 10 000 рублей. Апелляционный суд нашел правомерным данный вывод суда.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются


арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства» (жалоба № 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных


расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Как установлено судами и следует из материалов дела, для защиты нарушенных прав ИП Шевчук Т.А. обратилась за квалифицированной юридической помощью и понесла расходы, ИП Шевчук Т.А. обратилась с заявлением о взыскании с УФССП по Саратовской области расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судами установлен факт заключения и исполнения договора на оказание юридических услуг и несения заявителем расходов на их оплату в сумме 20000 руб. Представитель подготовил заявление о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя по настоящему делу, участвовал в судебном заседании 15.12.2017, подготовил и подал в суд первой инстанции ходатайство об отказе от заявленных требований.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по


существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт оказания услуг и их оплата заявителем подтверждены документально и не ставятся под сомнение лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 10 000 руб.,


включающая в себя расходы на оплату услуг представителя оценена судами по критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой и апелляционной инстанций, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права. Учитывая оценочный характер чрезмерности и обоснованности судебных расходов, доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о возмещении судебных расходов соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А57-28808/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.В. Топоров

Судьи С.В. Мосунов

М.А. Савкина