Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А14-17222/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17222/2023
г. Воронеж
18 марта 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


судьи

Дудариковой О.В.,


без вызова лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Минудобрения» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2023 по делу № А14-17222/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества «Минудобрения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала Юго-Восточная железная дорога о взыскании 543 564, 08 руб. пени,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Минудобрения» (далее – АО «Минудобрения», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании, 543 564, 08 руб. пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

11.12.2023 судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований частично.

С ОАО «РЖД» в пользу АО «Минудобрения» взыскано 380 495 руб. пени за несвоевременную доставку грузов в июне, июле 2023г., 13 871 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании поступившего 13.12.2023 заявления о составлении мотивированного решения 19.12.2023 изготовлено мотивированное решение суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие оснований для снижения начисленной суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ, ввиду того, что ответчик не представил доказательств несоразмерности начисленной неустойки.

Заявитель указывает на то, что сверхнормативная просрочка в доставке груза несет для истца убытки по содержанию / привлечению вагонов.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в июне, июле 2023 ОАО «РЖД» выполнена перевозка грузов от грузоотправителя ОАО «Морской порт СПБ» по поручению АО «Минудобрения», АО «Евросиб СПб – транспортные системы», ООО «ППО» (станции отправления – Разумное, Латная, Чепецкая, Дзержинск, Миллерово, ФИО1 Курган, Выселки, Сабурово, Сала, Бокино, Староминская-Ейская, Локомотивстрой, Стойленская, Ростов-товарный, Шамхал, Владикавказ, РостовЗападный) по транспортным железнодорожным накладным: ЭЙ306281, ЭЙ399598, ЭЙ408779, ЭЙ306267, ЭЙ612734, ЭЙ612999, ЭЙ414346, ЭЙ274438, ЭЙ148802, ЭИ780034, ЭИ725144, ЭЙ163971, ЭИ885170, ЭИ949282, ЭЙ156822, ЭЙ172988, ЭЙ156003, ЭЙ156012, ЭЙ019497, ЭЙ019264, ЭИ659665, ЭИ700307, ЭИ776588, ЭИ698526, ЭИ122744, ЭИ044718, ЭИ505304, ЭИ269114, ЭИ738167, ЭИ602504, ЭИ879076, ЭИ904873, ЭИ827880, ЭИ602247, ЭИ914181, ЭИ778418, ЭИ554462, ЭИ643523, ЭИ643470, ЭИ598815, ЭИ554530, ЭИ643409, ЭИ889012.

Так как срок доставки, указанный ответчиком в железнодорожной накладной, не соответствовал фактическому сроку прибытия вагонов на станцию назначения, истец обращался к ответчику с претензиями № 1423 от 19.07.2023, № 1467 от 21.07.2023.

Неисполнение требований претензий явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в соответствии с положениями статьи 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что отношения сторон регулируются нормами о договоре перевозки - глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (ст. 33, 97 Устава), п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245.

Исчисление сроков доставки грузов, в том числе порожних вагонов (расчетное время нахождения вагонов в пути (сутки) от станции отправления до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 и указывается в соответствующих графах железнодорожных накладных.

Срок доставки груза по спорным железнодорожным накладным при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции ответчиком не оспаривался.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава, ответчик в материалы дела не представил.

Как следует из материалов дела, факт просрочки доставки груза подтверждается представленными в материалы дела календарными штемпелями в товарных накладных.

При указанных обстоятельствах, оснований для исключения каких-либо периодов из периодов просрочки доставки груза в данном случае не имеется (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы пени являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки, ответчик ходатайствовал о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как установлено судом, период допущенной ответчиком просрочки (в отношении 10 вагонов превышение срока доставки составило всего 1 день, в отношении 5 вагонов превышение срока доставки составило 2 дня, в отношении 10 вагонов превышение срока доставки составило 3 дня), последствия нарушения обязательств, исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки на 30% до суммы 380 495 руб.

В исследуемой ситуации, снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле. Распределение судебных расходов осуществляется судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2023 по делу № А14-17222/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Минудобрения» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.В. Дударикова