Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А56-135515/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-135515/2019
14 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, М. Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1283/2024) АО Высоковольтного оборудования «Электроаппарат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу № А56-135515/2019 (судья С. В. Радынов), принятое по иску АО «АльфаСтрахование»

к АО Высоковольтного оборудования «Электроаппарат»

3-е лицо: ООО «Башкирская сетевая компания»

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 23.03.2023), ФИО3 (доверенность от 08.06.2022)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 06.07.2022)

от 3-го лица: ФИО5 (доверенность от 01.01.2024)

установил:

Акционерное общество «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б; далее – страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу высоковольтного оборудования «Электроаппарат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 199106, Санкт-Петербург, 24-я линия В.О., д. 3-7, лит. И, оф. 1; далее – общество, ответчик) о взыскании 27 724 355 руб. 65 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирская сетевая компания» (далее – ООО «БСК», третье лицо).

Решением суда от 23.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение суда от 23.08.2022 изменено, с общества в пользу страховой компании взыскано 22 130 285 руб. ущерба, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу №А56-135515/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Решением от 06.12.2023 суд взыскал с общества в пользу страховой компании 27 650 509 руб. 86 коп. ущерба и 161 252 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, акт расследования причин аварии от 30.11.2018 №1 и заключение судебной экспертизы от 18.03.2022 №304/09 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, заключением экспертизы не подтвержден выход из строя оборудования, поскольку эксперт не был допущен ООО «БСК» для осмотра оборудования; доказательств непригодности или отсутствия работоспособности выключателя и разъединителя в связи с повреждениями, указанными в акте от 30.11.2018 №1, невозможности устранения повреждений путем ремонта или необходимости заключения договора на поставку нового оборудования взамен поврежденного, в материалы дела не представлено; в материалах дела отсутствуют документы, предусмотренные пунктами 7.3, 7.3.1, 7.3.2 договора добровольного страхования имущества от 20.11.2017 № 8491Р/820/00004/7; отчет от 29.04.2019 №1438/2019 сфальсифицирован; документов, подтверждающих списание оборудования, указанного в акте от 30.11.208 №1, по правилам бухгалтерского учета ООО «БСК» не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком в суде первой инстанции и правомерно отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований.

В судебном представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между страховой компанией (страховщик) и ООО «БСК» (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества от 20.11.2017 № 8491Р/820/00004/7 (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (реальный ущерб) застрахованному имуществу (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Перечень застрахованного имущества согласован сторонами в приложении № 1 к договору страхования. Застрахованным является имущество (оборудование) подстанций.

Согласно пункту 2.6 договора страхования имущество страхователя является застрахованным на случай повреждения, уничтожения или утраты в результате наступления в течение срока действия договора страхования любого внезапного и непредвиденного воздействия (страхование «от всех рисков»).

В период действия договора страхования, а именно 30.11.2018 на подстанции ПС 500 кВ «Уфимская» произошло однофазное короткое замыкание на фазе «В» ВЛ-500 кВ «Уфимская-Кропачево» и однофазное отключение фаз «В» выключателей ВЗ и В4 с их последующим полным отключением, а также разрушением фазы «В» трансформатора тока ТТ1-500 ВЗ типа ТГФ-500 (заводской № 165; далее - трансформатор тока).

В результате аварии повреждено следующее оборудование: трансформатор тока, выключатель В3 фаза «В» типа ELF SP 7-2 (заводской N GP331058615, дата изготовления 1997 год, дата ввода в работу 1998 год; далее - выключатель ВЗ) и линейный разъединитель ЛР-500 ВЗ типа SSB-II-АМ-550 (фаза «А» заводской № 6200567026 и фаза «В» заводской № 6200567021, дата изготовления 1996 года, дата ввода в работу 1997 год; далее - линейный разъединитель).

Согласно акту № 01 расследования причин аварии, произошедшей 30.11.2018, причиной повреждения трансформатора тока явилось разрушение верхней фарфоровой покрышки черт. 4524А зав. № 2, вызванное дефектом фарфора. При разрушении фарфора произошло резкое снижение давления элегаза, что в конечном итоге привело к разрушению конструкции трансформатора тока. В дальнейшем произошло отделение верхней части фазы «В» трансформатора тока, и при падении она оказала сильное динамическое воздействие на фазу «В» выключателя ВЗ, что привело к повреждению опорных фарфоровых изоляторов выключателя ВЗ с полной потерей элегаза. Повреждения линейного разъединителя на фазах «А» и «В» вызваны разлетом осколков фарфоровой изоляции фазы «В» трансформатора тока и динамическим воздействием, оказанным отделившейся верхней частью фазы «В» трансформатора тока на ошинковку разъединителя.

Акт № 01 подписан представителями ООО «БСК» и общества.

Изготовителем трансформатора тока является общество.

Указанный трансформатор тока приобретен страхователем у общества по договору поставки от 06.02.2018 № БСК-15.1/Д-00542 (далее - договор поставки), гарантийный срок на оборудование (60 месяцев со дня ввода в эксплуатацию) к моменту аварии не истек.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийный Комиссар» ФИО6 от 29.04.2019 № 1438/2019 «Об определении причин возникновения ущерба и размера, подлежащего страховому возмещению убытка в соответствии с договором страхования, возникшего 30.11.2018 в результате повреждения электротехнического оборудования на ПС 500 кВ «Уфимская» (далее - отчет № 1438/2019), причиной аварии на ПС 500 кВ «Уфимская» явилось повреждение трансформатора тока в результате производственного дефекта, гарантийный срок эксплуатации которого не истек. Повреждение выключателя ВЗ и линейного разъединителя стало следствием повреждения трансформатора тока. Стоимость затрат, связанных с заменой трансформатора тока, не включена в стоимость ущерба в силу наличия у завода-изготовителя гарантийных обязательств.

Экспертом на основании анализа представленных страхователем документов, подтверждающих стоимость аварийно-восстановительных работ, определено, что возмещению подлежит 26 113 736 руб. 30 коп. (с НДС) стоимости давальческого оборудования (выключателя и разъединителя), 2 213 789 руб. 99 коп. (с НДС) стоимости работ по демонтажу, монтажу указанного оборудования, стоимости пусконаладочных работы, затрат на составление исполнительной документации, на приобретение материалов, 405 589 руб. 36 коп. (без НДС) дополнительных затрат.

Из полученной суммы (28 733 115 руб. 65 коп.) эксперт вычел стоимость лома черных металлов (8760 руб.) и безусловную франшизу (1 000 000 руб.).

Общий размер ущерба составил 27 724 355 руб. 65 коп.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания выплатила ООО «БСК» 27 724 355 руб. 65 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 27.06.2019 № 32710 и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на поставку обществом трансформатора тока ненадлежащего качества, в связи с чем поставщик является лицом, ответственным за причинение убытков, страховая компания направила в адрес общества претензию о возмещении 27 724 355 руб. 65 коп. ущерба в порядке суброгации.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения страховой компании в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично взыскал с общества 27 650 509 руб. 86 коп. ущерба.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве. То есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

В данном случае обязательства страхователя и общества регулировались договором поставки, по условиям которого общество (поставщик) передало в собственность покупателю (страхователю) трансформатор тока, гарантировав, что качество товара соответствует действующим ГОСТам, ТУ и нормативной документации.

Согласно пункту 4.3 договора поставки в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать возмещения убытков, перечень которых приведен в пункте 7.7 договора с оговоркой о том, что он не ограничен.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора поставки на поставленный страхователю трансформатор тока установлена гарантия качества сроком на 60 месяцев с момента ввода товара в эксплуатацию.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, если недостатки товара обнаружены в период гарантийного срока, именно на продавце лежит обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При предъявлении требования о взыскании убытков истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Факт повреждения и выхода из строя выключателя В3 500 кВ и линейного разъединитель ЛР-500 В3 500 кВ) установлен актом № 01 расследования причин аварии (раздел 2.5 «перечень и описание повреждения оборудования (устройств) объектов электроэнергетики и (или) энергопринимающих устройств»), подтвержден отчетом № 1438/2019 (раздел 6.2. «Определение степени повреждения и ремонтопригодности объекта экспертизы»).

Общество (продавец и производитель трансформатора тока) участвовало при составлении акта № 01 о расследовании причин аварии, подписало этот акт без возражений и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказало, что недостатки товара (дефект фарфора) возникли после его передачи покупателю.

Согласно заключению от 18.03.2022 № 304/09, составленному экспертом частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО7 при первоначальном рассмотрении дела, в результате произошедшей аварии повреждения получили трансформатор тока, выключатель ВЗ и линейный разъединитель; повреждения застрахованного имущества подтверждены документально, фактические повреждения соответствуют повреждениям, указанным в акте № 01; установить стоимость восстановительного ремонта и годных остатков не представляется возможным ввиду отсутствия данных о дополнительных испытаниях и измерениях, информации о детальном обследовании повреждений с участием представителя завода-изготовителя, а также невозможности натурного исследования поврежденного оборудования. В отчете также отмечено, что дефекты оборудования, указанные в акте № 01 расследования причин аварии, не позволяют сделать вывод о необходимости замены выключателя ВЗ (всех трех полюсов).

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательствневозможности проведения восстановительного ремонта, противоречит материалам дела.

В материалы дела представлены:

- письмо завода-изготовителя поврежденного имущества - филиала ООО «АББ» в г.Чебоксары от 14.01.2019 №19-01-026 С о том, что заводом-изготовителем АББ Швейцария выпуск имущества поврежденного типа прекращен; поставка запасного полюса не возможна:

- письмо ООО «АББ Электрические сети» от 30.07.2020 №20-07-816С о том, что в связи с переходом колонкового выключателя типа ELF в ограниченную фазу жизненного цикла, распространением COVID-19, завод-изготовитель не имеет возможности произвести и поставить дугогасительную камеру к поврежденному имуществу.

ООО «БСК» является сетевой компанией, эксплуатирует магистральные электрические сети 220-500 кВ и обеспечивает транзит электрической энергии между Центром и Уралом (осуществляет энергетическую связь с соседними регионами - Республикой Татарстан, Удмуртской республикой. Пермским краем, Оренбургской и Челябинской областями).

Подстанция 500 кВ «Уфимская», на которой произошла авария является системообразующей подстанцией в схеме Единой энергетической системы России. обеспечивает энергетическую связь Урал Средняя Волга ЕЭС России и северо-запад центр Башкирской энергосистемы.

Ремонт объектов электроэнергетики представляет собой регламентированную процедуру и длительную процедуру, о чем подробно описано в письменных пояснения ООО «БСК» от 05.09.2023 №БСК/1.43.1 Л119.

Таким образом, в условиях отсутствия оборудования данного типа (комплектующих к нему) у завода-изготовителя, а также совместимых по техническим характеристикам аналогов, вывод в ремонт выключателя и разъединителя как элементов ячейки в сокращенные сроки был невозможен; выведение в ремонт на длительное время ячейки ПС «Уфимская» технологически невозможен.

Оставшееся после аварии оборудование списано по правилам бухгалтерского учета. В соответствии с актами о списании основных средств от 02.09.2019 №СК 00000036, от 20.11.2020 №СК_00000055 произведено списание Ячейки 500 кВ 2 ПС Уфимская, с оприходованием на склад аварийного запаса по цене ЗИП (запасные части, инструменты и принадлежности) выключателя элегазового и линейного разъединителя.

В соответствии с инвентаризационной описью от 01.10.2022 №136 указанное оборудование хранится на складе аварийного запаса по цене ЗИП.

Доводы ответчика о том, что невозможно списать оборудование 02.09.2019, если его ремонт произведен согласно акту выполненных работ 24.09.2020, являются необоснованными, поскольку в соответствии с Положениями по бухгалтерскому учету ПБУ 5/01, утвержденными Приказом Минфина России от 09.06.2001 №44н и действующими на момент списания имущества, фактическая стоимость материально-производственных запасов определяется исходя из их текущей рыночной стоимости на дату принятия к бухгалтерскому учету.

Факт проведения в последующем (спустя почти 2 года с момента аварии) ремонтных работ на сумму 5 202 000 руб. не привел к восстановлению выключателя и разъединителя как комплектующих частей поврежденной ячейки; отремонтированы отдельные части выключателя и разъединителя, которые хранятся как аварийный запас оборудования, запасных частей и материалов и не могут эксплуатироваться без дополнительных работ и затрат. Возможность проведения ремонта до полного восстановления оборудования отсутствует, что подтверждается вышеуказанными ответами завода-изготовителя.

Согласно пояснениям ООО «БСК» в настоящий момент оборудование не является работоспособным, по причине наличия скрытых или не выявленных дефектов, установить наличие или отсутствие которых возможно только при приемосдаточных испытаниях полностью собранного оборудования. Поэтому отремонтированное оборудование нельзя рассматривать как полноценное оборудование, готовое к эксплуатации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора поставки, содержание акта № 01 о расследовании причин аварии, суд установил факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору поставки, связанных с поставкой некачественного товара (товара с производственным недостатком), в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 309, 393 ГК РФ, положениями Постановления № 25, пришел к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением обществом обязательств в части поставки товара ненадлежащего качества и понесенными убытками покупателя (страхователя), возникшими у него по вине ответчика, не выполнившего свои обязательства по договору поставки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, с учетом толкования данной нормы, приведенного в пунктах 11 и 12 Постановления № 25, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Расходы страхователя, компенсированные страховой компанией в соответствии с представленными первичными документами, оценены и проанализированы экспертом в отчете от 29.04.2019 № 1438/2019, понесены именно в результате наступившего по вине ответчика события, а именно аварии 30.11.2018, имевшей место в результате производственного дефекта трансформатора, поставленного ответчиком (данный факт ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции не оспаривался, подтвержден судом кассационной инстанции, а также подтверждается актом № 01 расследования причин аварии, подписанным, в том числе, заместителем генерального директора по качеству АО ВО «Электроаппарат»). Подробный расчет приведен в отчете 1438/2019, экспертом подтверждена относимость расходов к событию. Затраты подтверждены первичными документами, которые представлены эксперту для подготовки отчета и в материалы дела.

Расчет произведен экспертом на основании пункта 8.1 договора страхования (раздел 6.3 «Определение стоимости ущерба, подлежащего страховому возмещению в соответствие с условиями договора страхования»).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что из материалов дела следует, что в целях устранения последствий аварии страхователь произвел замену выключателя ВЗ и линейного разъединителя на новое оборудование. Факт приобретения страхователем данного оборудования подтвержден представленными в материалы дела договорами поставки и платежными поручениями от 18.01.2019 № 19214 и от 12.02.2019 № 48406 на общую сумму 26 113 736 руб. 30 коп. (с НДС).

Страховая компания признала гибель застрахованного имущества и подтвержденным ущерб в данной сумме, а также согласилось с обоснованностью требований страхователя о выплате 2 617 379 руб. 35 коп. страхового возмещения в счет компенсации расходов по демонтажу и монтажу указанного оборудования, а также иных расходов, понесенных в связи с заменой оборудования.

Между тем, в пункте 2 акта № 01 расследования причин аварии приведен перечень видимых повреждений выключателя В3 и отмечено, что для более детальной дефектации дугогасительного устройства требуется проведение дополнительных испытаний и измерений; в пункте 3 указанного акта приведен перечень повреждений, причиненных линейному разъединителю.

Страховая компания не располагает документами о дополнительных испытаниях поврежденных выключателя В3 и линейного разъединителя. В пакете документов, представленных страхователем страховщику по страховому делу, такие документы отсутствуют. Годные остатки страхователь страховщику не передал.

Ответчик отрицает факт проведения дополнительных испытаний и измерений с участием своего представителя.

Общество настаивало на том, что выключатель ВЗ мог быть отремонтирован, в обоснование чего представило письмо от 09.11.2020 ЗАО «Инженерно-техническое управление Гидроэлектромонтаж», которое является аккредитованным партнером изготовителя поврежденного оборудования ООО «АББ Электрические сети». Согласно данному письму по имеющимся у ЗАО «Инженерно-техническое управление Гидроэлектромонтаж» данным специалистами производителя в 2020 году был произведен ремонт поврежденного полюса выключателя В3.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда апелляционной инстанции о наличии у страховой компании права требовать возмещения в порядке суброгации 22 130 285 руб. (без НДС) убытков в виде стоимости выключателя ВЗ и линейного разъединителя, поскольку истец не доказал, что спорное оборудование не могло быть отремонтировано и подлежало замене на новое.

Согласно пояснениям ООО «БСК», представленным при новом рассмотрении, поврежденное оборудование оприходовано но цене ЗИП (запасные части, инструменты и принадлежности) на общую сумму 33 556 руб. 10 коп. и хранится на складе в разобранном виде (данные сведения подтверждены актами на списание от 02.09.2019, 20.11.2020 с приходными ордерами и актами на оприходование материалов и на определение стоимости демонтированного оборудования).

Как правильно установил суд первой инстанции, поврежденные выключатель и разъединитель не восстановлены как комплектующие части поврежденной ячейки и хранятся как аварийный запас оборудования, запасных частей и материалов, по цене 33 556 руб. 10 коп.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о доказанности размера ущерба на сумму 27 650 509 руб. 86 коп. (27 724 355,65 – 33 556,10 (стоимость ЗИП) – 40 289,69 (материалы для ремонта, не доказано)).

Произведенный судом размер ущерба ответчиком не опровергнут.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 27 650 509 руб. 86 коп. ущерба.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу № А56-135515/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


ФИО8

Судьи


О.В. Горбачева

ФИО9