Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А31-15435/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-15435/2021

20 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,


при участии представителя от ответчика: ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного общества «Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС»


на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.05.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023

по делу № А31-15435/2021


по иску администрации городского округа город Волгореченск Костромской области

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)


об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, общество с ограниченной ответственностью Центр оценки «ГОСТ», прокуратура Костромской области,


и у с т а н о в и л :


администрация городского округа город Волгореченск Костромской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС» (далее – Общество, АО «РСП ТПК КГРЭС») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды объектов хозяйственно-фекальной канализации № 05-2021 от 30.07.2021, а именно:

1) изложить пункт 19 в следующей редакции: «Арендатор за пользование имуществом в течение 11 месяцев после вступления решения суда по делу № А31-15435/2021 в законную силу ежемесячно до 25 (двадцать пятого) числа каждого месяца выплачивает арендную плату в сумме 227 575 (двести двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек без учета НДС на следующие реквизиты:

Получатель: УФК по Костромской области (Администрация городского округа город Волгореченск Костромской области, л/с <***>)

Единый казначейский счёт 40102810945370000034

Казначейский счёт 03100643000000014100

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ КОСТРОМА БАНКА РОССИИ//УФК по

Костромской области г. Кострома

БИК банка 013469126

ОКТМО 34706000

ИНН, КПП администратора доходов <***>/443101001

код платежа 90111105074040000120, назначение платежа: Доходы от сдачи в аренду имущества, составляющего казну городских округов.

Арендная плата установлена на основании отчета № 1172/14743/21 от 20.07.2021 об оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы объектов движимого и недвижимого имущества по состоянию на 12.07.2021.

Датой оплаты считается дата зачисления средств на вышеуказанный расчетный счет»;

2) изложить приложение № 1 к договору в представленной ранее редакции истца.

Иск предъявлен на основании статей 424, 445, 446, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ (далее – Закон об оценочной деятельности) и мотивирован тем, что стороны не согласовали условие о размере арендной платы по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, общество с ограниченной ответственностью Центр оценки «ГОСТ», прокуратура Костромской области.

Арбитражный суд Костромской области решением от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, урегулировал разногласия, возникшие между Администрацией и Обществом при заключении спорного договора аренды, изложил пункт 19 договора в следующей редакции: «арендатор за пользование имуществом в течение 11 месяцев после вступления решения суда по делу № А31-15435/2021 в законную силу, ежемесячно до 25 (двадцать пятого) числа каждого месяца выплачивает арендную плату в сумме 227 575 (двести двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек без учета НДС».

Суды исходили из того, что действующим законодательством предусмотрено заключение спорного договора аренды без соблюдения конкурентных процедур. Договор аренды заключается в отношении муниципального имущества, в связи с чем размер арендной платы устанавливается на основании отчета об оценке в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

Кассатор считает, что спорный договор аренды не относится к договору, заключение которого обязательно в силу закона, в связи с чем суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права: не выяснил, имелось ли согласие ответчика на рассмотрение настоящего спора в суде.

По мнению Общества, суды ошибочно посчитали, что спорный договор может быть заключен без проведения конкурентных процедур.

Заявитель указывает, что в отношении муниципального имущества амортизация и налог на имущество не начисляются, поэтому сумма арендной платы по муниципальным сетям водоотведения не может учитываться в тарифе АО «РСП ТПК КГРЭС» на водоотведение в силу пункта 44 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно доводов заявителя, просила оставить жалобу без удовлетворения. Администрация просила рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя. Суд округа удовлетворил это ходатайство.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Администрации от 17.03.2014 № 95 Общество определено гарантирующей организацией в сфере водоотведения на территории городского округа город Волгореченск Костромской области.

Согласно Схеме водоснабжения и водоотведения городского округа город Волгореченск Костромской области на период с 2014 по 2023 на территории городского округа создана единая система хозяйственно-фекальной канализации (постановление Администрации от 24.03.2020 № 182 «Об утверждении актуализированной на 2021 год схемы водоснабжения и водоотведения городского округа город Волгореченск Костромской области на период с 2014 по 2023 »).

Администрация 29.07.2021 приняла постановление № 476 «О передаче АО «РСП ТПК КГРЭС» в аренду объектов хозяйственно-фекальной канализации».

Истец направил ответчику письмо № 2064 от 21.07.2021 о заключении договора аренды, в том числе в отношении сети хозяйственно-фекальной канализации с кадастровым номером 44:32:000000:1243, расположенной в городе Волгореченске Костромской области.

Администрация 29.07.2021 направила Обществу проект договора аренды объектов хозяйственно-фекальной канализации от 30.07.2021 № 05-2021.

Согласно пункту 1 спорного договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование, являющиеся муниципальной собственностью объекты хозяйственно-фекальной канализации и земельный участок, расположенные в границах городского округа города Волгореченска Костромской области, в том числе сети хозяйственно-фекальной канализации (кадастровый № 44:32:000000:1243, 44:32:0000001223, 44:32:000000:1277), канализационная сеть (кадастровый № 44:32:000000:1246), канализация бытовая (линейный объект) (кадастровый номер 44:32:000000:1301), земельный участок с кадастровым номером 44:32:020213:41.

Размер арендной платы был определен в соответствии с отчетом «Об оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы объектов движимого и недвижимого имущества по состоянию на 12.07.2021» № 112/14743/21, выполненным ООО Центр оценки «ГОСТ».

Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, в котором он просит изложить пункты 19 и 39 Договора в собственной редакции. В сопроводительном письме к протоколу разногласий Общество указало, что размер арендной платы, определенный в отчете об оценке, не является рыночным и достоверным.

Истец рассмотрел указанный протокол разногласий и подписал его с протоколом согласования разногласий от 08.11.2021, согласно которому пункт 39 договора согласован в редакции ответчика. В согласовании редакции пункта 19 отказано.

В связи с неурегулированием разногласий по пункту 19 договора Администрация обратилась в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим иском.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с названным кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда.

Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае арбитражный суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, сторонами с протоколом разногласий подписан договор аренды объектов хозяйственно-фекальной канализации № 05-2021 от 30.07.2021, при этом не согласован пункт 19 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) передача прав, владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных названным Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно части 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

В силу пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2016 № АК/7531/16 пункт 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции допускает возможность заключения договоров без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

В силу пункта 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации система коммунальной инфраструктуры – комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов.

В соответствии с пунктом 20 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сеть инженерно-технического обеспечения – это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений. Сети инженерно-технического обеспечения (инженерные сети, коммуникации) – это совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 2 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации и положений отдельных актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.11,2021 № 2130, «технологически связанные (смежные) объекты централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения» – объекты централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения или водоотведения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в едином технологическом процессе горячего водоснабжения, холодного водоснабжения или водоотведения.

В соответствии со статьей 2 Закона № 416-ФЗ централизованная система водоотведения (канализации) – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о возможности урегулирования спора в судебном порядке, а также о допустимости заключения спорного договора аренды без соблюдения конкурентных процедур и определения размера арендной платы на основании отчета, подготовленного ООО Центр оценки «ГОСТ».

Суды двух инстанций правомерно исходили из того, что ответчик выразил согласие на рассмотрение судом настоящего спора, о чем свидетельствуют пояснения ответчика (ходатайства от 05.07.2022, 06.07.2022), а также отзыв, представленный в суд первой инстанции, в котором кассатор предложил свою редакцию условия договора (том 1, листы дела 12-15).

Кроме того суды установили, что сети хозяйственно-фекальной канализации, находящиеся в муниципальной собственности, и объекты централизованной системы водоотведения, которыми владеет Общество, имеют взаимные точки подключения (технологического присоединения) и являются составной частью единой системы хозяйственно-фекальной канализации на территории города Волгореченска. Передаваемое в аренду АО «РСП ТПК КГРЭС» имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения; данная часть и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды правомерно указали, что заключение спорного договора аренды без соблюдения конкурентных процедур допускается действующим законодательством (пункт 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, часть 3 статьи 41.1 Закона № 416- ФЗ).

При разрешении вопроса о размере арендной платы суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 8 Закона об оценочной деятельности проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Спорный договор аренды заключен в отношении муниципального имущества, в связи с чем суды обоснованно определили размер арендной платы на основании отчета «Об оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы объектов движимого и недвижимого имущества по состоянию на 12.07.2021», подготовленного ООО Центр оценки «ГОСТ».

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств и норм права, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или ошибки.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является, поскольку такая позиция заявителя направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А31-15435/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Г. Кислицын




Судьи


В.Ю. Павлов

А.Н. Чих