Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А70-829/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-829/2019
г. Тюмень
09 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области

об оспаривании решения от 24.09.2018 № 2.7.-23/2651 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

третье лицо - финансовый управляющий ФИО3

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 21.01.2019;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 24.12.2019;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) об оспаривании решения от 24.09.2018 № 2.7.-23/2651 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 160 316 руб., пени в размере 22 519,36 руб., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 1 150,10 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2019 по делу № А70- 829/2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А70- 829/2019 решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2019 по делу № А70- 829/2019 состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 18.05.2020 № 304-ЭС20-1243 по делу № А70- 829/2019 судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанции отменены полностью, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В ходе нового рассмотрения дела определением суда от 17.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ФИО3.

При новом рассмотрении представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

До начала судебного заседания финансовым управляющим было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2017 год, представленной Предпринимателем 09.04.2018, проведена камеральная налоговая проверка декларации в соответствии со ст.88 НК РФ.

По результатам проверки в соответствии со ст. 100 НК РФ налоговым органом составлен акт от 23.07.2018 №2.7-23/1600. По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 24.09.2018 № 2.7.-23/2651 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения доходы уменьшенные на величину расходов, в размере 161 900 руб.. начислены пени за неуплату УСН по состоянию на 24.09.2018 в размере 22 708 руб., также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 290 руб.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 17.12.2018 № 216, в соответствии с которым апелляционная жалоба Предпринимателя частично удовлетворена, оспариваемое решение Инспекции отменено в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расхода в сумме 1 584 руб., пени - в сумме 188,64 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ - 139,90 руб.

Таким образом, недоимка по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составила 160 316 руб., пени - 22 519,36 руб., штраф по ст. 122 Налогового кодекса РФ - 1 150,10 руб.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований, Предприниматель указывал, что Инспекция была обязана учесть расходы, понесенные Предпринимателем на приобретение объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что с 12.01.2004 по 31.10.2016 Предприниматель применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД (розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, и оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств).

С 01.01.2017 года ФИО2 в соответствии со статьей 346.12 НК РФ применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов» (п.1 ст. 346.14 НК РФ).

13.12.2018 предпринимательская деятельность ФИО2 прекращена.

С 18.01.2019 ФИО2 вновь поставлен на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области.

Проверкой установлено, что 1/2 нежилого помещения, расположенного по адресу - <...>/3 была приобретена Предпринимателем на основании договора долевого участим в строительстве от 22.02.1996.

Предпринимателю на праве собственности также принадлежали: 1/2 в праве долевой собственности на нежило здание (офис), расположенное по адресу <...>; 1/2 в праве долевой собственности на нежилое строение (ангар), расположенное по адресу <...>; 1/2 в праве долевой собственности на нежилое строение (строжка), расположенное по адресу <...>; 1/2 в праве долевой собственности на нежилое строение (магазин), расположенное по адресу <...>; 1/2 в праве долевой собственности на нежилое строение (административно-торгово-производственное), расположенное по адресу <...>-Б; 1/2 в праве долевой собственности на нежилое строение (цех металлоизделий), расположенное по адресу <...>.

Из представленного в материалы дела договора мены, от 24.11.2016, заключенного между заявителем и индивидуальным предпринимателем ФИО6, следует, что Предпринимателю принадлежат указанные выше объекты недвижимости, расположенные на ул. Бригадной в г. Ишиме.

При этом ФИО6 на праве собственности принадлежит 1/2 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>/3.

Стороны договора пришли к соглашению об обмене указанным имуществом. В результате заключения договора мены в собственность индивидуального предпринимателя ФИО6 перешли указанные выше объекты недвижимости, расположенные на ул. Бригадной г. Ишима.

В собственность Предпринимателя поступила 1/2 нежилого помещения, расположенного по адресу - <...>/3, ранее принадлежавшего ФИО6

В соответствии с условиями договора мены ФИО6 доплачивает Предпринимателю 11 500 000 руб. ежемесячными платежами не менее 150 000 руб. в месяц. Первый платеж должен быть осуществлен в срок до 05.12.2016, последний – до 05.05.2023.

Как указывалось выше, 1/2 нежилого помещения, расположенного по адресу - <...>/3 была приобретена Предпринимателем на основании договора долевого участим в строительстве от 22.02.1996.

Таким образом, в результате заключения договора мены Предприниматель стал единоличным собственником нежилого помещения, расположенного по адресу - <...>/3. Всего общая площадь помещения, расположенного по адресу: <...>/3, составила 77,9 кв.м.

Согласно договору купли-продажи от 02.02.2017 Предприниматель продал ФИО7 нежилое помещение общей площадью 77,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>/3.

26.03.2018 Предприниматель представил первичную декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, где суммы дохода и расхода равны нулю.

09.04.2018 налогоплательщиком представлена уточненная декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, где сумма дохода отражена в размере 3 810 000 руб., сумма расхода составила 4 000 000 руб.

Таким образом, в связи с получением убытка в размере 190 000 рублей, Предприниматель исчислил и уплатил сумму минимального налога при УСН в размере 38 100 рублей.

В уточненной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2017 год, согласно пояснениям налогоплательщика, отражены доходы и расходы, связанные с реализацией недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

В доход (3 810 000 руб.) включена реализация недвижимого имущества, которая осуществлялась в рассрочку, в силу чего оплата траншами налогоплательщиком учитывалась по мере поступления денежных средств на расчетный счет от покупателей.

В состав расходов (4 000 000 руб.) вошла покупная стоимость реализованного недвижимого имущества (нежилых помещений), которая в была учтена Предпринимателем при определении налогооблагаемой базы по единому налогу.

По данным налогового органа сумма полученного ФИО2 в 2017 году доход, подлежащий отражению в налоговой декларации, составил: 2 200 000,00 руб. (от ФИО7 по договору купли - продажи) + 1 800 000,00 руб. (12*150 000 руб. от ФИО6 по договору мены) = 4 000 000,00 руб., что подтверждено платежными документами, представленными в рамках проверки.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что согласно декларациям по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015-2016 года Предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность по адресам: <...>/3; <...>, 169/1, 169/2, 169/3, 169Б, 169Б/1.

1/2 нежилого помещения по адресу: г. Ишим, <...>/3 (приобреталась Предпринимателем на основании договора долевого участия в строительстве от 22.02.1996) использовалось как торговая площадь в целях розничной торговли товарами строительной группы с использованием специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход.

При проведении камеральной проверки Инспекция пришла к выводу о том, что у Предпринимателя не имеется оснований к учету в составе расходов, уменьшающих налоговую базу, расходов, понесенных на приобретение объектов недвижимости, которые приобретались им как физическим лицом до начала применения УСН и использовались для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой в рамках иного режима налогообложения (ЕНВД).

Инспекция определила налоговую базу по УСН за 2017 год исходя из выручки от реализации основных средств, уменьшенной на понесенные предпринимателем в данном налоговом периоде расходы на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, банковских комиссий, а также сумм начисленной амортизации, всего в общем размере 31 690 руб.

При рассмотрении настоящего дела судами был сформулирован вывод о том, что поскольку реализованное имущество не использовалось в предпринимательской деятельности, облагаемой налогом в рамках УСН, то при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, доходы от его реализации не могут быть уменьшены на расходы на его приобретение. Положениями статьи 346.16 НК РФ, определяющей состав расходов, которые подлежат учету при применении УСН, такая возможность не предусмотрена.

Указанные выводы были признаны ошибочными Верховным судом РФ.

Отменяя судебные акты судов трех инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований Верховный суд РФ указал, что, глава 26.2 НК РФ не содержит положений, которые бы ограничивали налогоплательщика в возможности учесть расходы на приобретение основных средств, реализованных до истечения срока полезного использования. Если налогоплательщик на упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) реализует объект основных средств, который приобрел и использовал на ином режиме налогообложения, то, определяя налоговую базу на УСН, он все равно может учесть расходы на приобретение основных средств, но не полностью, а в размере остаточной стоимости - разницы между ценой приобретения объекта и амортизации за период применения иного режима налогообложения (общего или ЕНВД).

С учетом изложенного, если лицом, применяющим УСН, выбравшим в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», реализован объект основных средств, то по общему правилу налоговая база должна определяться как финансовый результат (прибыль или убыток), полученный от произведенных налогоплательщиком вложений в приобретение основных средств, исключая при этом возможность повторного (двойного) учета той части расходов, которые ранее были учтены для целей налогообложения в рамках иного (общего или специального) режима налогообложения.

Если до реализации объекта основных средств налогоплательщик использовал его для ведения деятельности, облагаемой в рамках общего режима налогообложения или специального налогового режима (ЕНВД), расходы на приобретение такого объекта учитываются при определении налоговой базы по УСН не полностью, а в размере остаточной стоимости – разницы между ценой приобретения основных средств и амортизации за период применения общего режима налогообложения – начисленной по правилам, установленным главой 25 Налогового кодекса, а за период применения ЕНВД – по правилам, установленным законодательством о бухгалтерском учете (абзацы первый и последний п. 2.1 ст. 346.25 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с указанием Верховного суда РФ при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит проверить доводы Предпринимателя и возражения налогового органа относительно правильности определения недоимки по УСН без учета расходов на приобретение основных средств и завышения размера недоимки, предложить сторонам произвести расчет остаточной стоимости, выполненный в соответствии с положениями п. 2.1 ст. 346.25 Налогового кодекса РФ, принять законные и обоснованные судебные акты.

Исследовав материалы дела в ходе нового рассмотрения суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Статьей 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Доходы от продажи недвижимого имущества к доходам, не учитываемым при применении упрощенной системы налогообложения, не относятся.

По данным налогового органа сумма полученного ФИО2 в 2017 году дохода, подлежащая отражению в налоговой декларации, составила: 2 200 000,00 руб. (от ФИО7 по договору купли - продажи) + 1 800 000,00 руб. (12*150 000 руб. от ФИО6 по договору мены) = 4 000 000,00 руб., что подтверждено платежными документами, представленными в рамках проверки.

С учетом изложенного Инспекция правомерно включила в состав доходов 4 000 000 руб.

В силу п. 2 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

При этом, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ.

Таким образом, в качестве объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитываются доходы Предпринимателя, полученные в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли.

По данным Инспекции, Предприниматель доходы, полученные по упрощенной системе налогообложения, учитывал кассовым методом.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы.

Положения ст. 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН.

Согласно пп.1 п.1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений п. 3 и п.4 ст. 346.16 НК РФ).

В случае, если налогоплательщик перешел на упрощенную систему налогообложения с иных режимов налогообложения, стоимость основных средств и нематериальных активов учитывается в порядке, установленном пунктами 2.1 и 4 ст. 346.25 НК РФ.

Согласно п.2.1 ст.346.25 НК РФ, при переходе организации на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, в налоговом учете на дату такого перехода отражается остаточная стоимость приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств и приобретенных (созданных самой организацией) нематериальных активов, которые оплачены до перехода на упрощенную систему налогообложения, в виде разницы между ценой приобретения (сооружения, изготовления, создания самой организацией) и суммой начисленной амортизации в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ.

При переходе на УСН с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, организации, применяющей систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 НК РФ, в налоговом учете на дату указанного перехода отражается остаточная стоимость приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств и приобретенных (созданных самой организацией) нематериальных активов, до перехода на упрощенную систему налогообложения в виде разницы между ценой приобретения (сооружения, изготовления, создания самой организацией) основных средств и нематериальных активов и суммой амортизации, начисленной в порядке, установленном законодательством РФ о бухгалтерском учете, за период применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Таким образом, в силу указанной выше нормы, если до реализации объекта основных средств налогоплательщик использовал его для ведения деятельности, облагаемой в рамках общего режима налогообложения или специального налогового режима (ЕНВД), расходы на приобретение такого объекта учитываются при определении налоговой базы по УСН не полностью, а в размере остаточной стоимости - разницы между ценой приобретения основных средств и амортизации за период применения общего режима налогообложения - начисленной по правилам, установленным главой 25 Налогового кодекса, а за период применения ЕНВД - по правилам, установленным законодательством о бухгалтерском учете (абзацы первый и последний пункта 2.1 статьи 346.25 Налогового кодекса).

В целях рассмотрения настоящего дела, следуя указаниям Верховного суда РФ, установлению подлежит остаточная стоимость имущества, определяемая как разница между ценой приобретения основных средств и амортизации за период применения объекта.

Из пояснений Предпринимателя усматривается, что первичные документы, на основании которых было бы возможно определить цену приобретения объектов недвижимости, не сохранились.

В подтверждение понесенных расходов на приобретение объектов недвижимости в целях определения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, Предпринимателем в материалы дела был представлен отчет ООО «Вега» от 22.08.2018 (т. 3 л.д. 22-75), составленный в целях оценки рыночной стоимости каждого объекта, которые были оценены по состоянию на 31.12.2006 и рассчитаны в рамках затратного подхода.

Согласно отчету ООО «Вега» рыночная стоимость:

1) объекта по адресу: <...> составила 2 114 536 руб.

2) объекта по адресу: <...> составила 49 706 руб.

3) объекта по адресу: <...>, строение 1составила 5 374 164 руб.

4) объекта по адресу: <...> составила 1 176 453 руб.

5) объекта по адресу: <...> составила 9 228 516 руб.

6) объекта по адресу: <...>/3 (площадь 77,9кв.м.) составила 2 016 277 руб.

Согласно бухгалтерским справкам от 29.12.2017 № 1 и № 2, представленным Предпринимателем, остаточная стоимость объектов, с учетом амортизации, составила 7 901 302,49 руб. по объектам на ул. Бригадной и 1 464 347,50 руб. по объекту на ул. Карла Маркса.

Согласно письменным пояснениям Предпринимателя, исходя из того, что остаточная стоимость реализованных объектов недвижимости во всяком случае превышала полученный размер доходов, Предприниматель частично учел остаточную стоимость в составе расходов, а именно в размере 4 000 000 руб., в связи с чем налоговая база по УСН за 2017 год составила 0 руб. (доходы 4 000 000 руб. – расходы 4 000 000 руб.), в результате чего Предприниматель уплатил минимальный налог в размере 38 100 руб.

Исследовав материалы дела, суд не принимает рыночную стоимость объектов недвижимости, установленную на основании отчета ООО «Вега» по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 1/2 объект по адресу: <...>/3 был приобретена Предпринимателем на основании договора долевого участия в строительстве 16-ти квартирного жилого дома от 22.02.1996.

Согласно имеющимся в материалах дела заключениям ООО «Ишимгражданпроект» (т. 3 л.д. 51-63) указанные выше объекты по ул. Бригадной г. Ишима были возведены хозяйственным способом в 1997, 1999, 2003.

Указанные объекты были введены в эксплуатацию на основании распоряжений главы г. Ишима от 28.10.2005 № 962-р и от 08.12.2005 № 1112-р, после чего за Предпринимателем было зарегистрировано право долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

Однако из представленного заявителем отчета ООО «Вега» следует, что рыночная стоимость объектов недвижимости была определена не на дату их создания, а по состоянию на 31.12.2006.

При указанных обстоятельствах суд считает, что стоимость объектов недвижимости, указанная в отчете ООО «Вега», определенная по состоянию на 31.12.2006, не может являться ценой приобретения основных средств, учитывая, что объекты на Бригадной были созданы Предпринимателем хозяйственным способом в 1997, 1999, 2003, а 1/2 объекта по адресу: <...>/3 был приобретена Предпринимателем на основании договора долевого участия в строительстве 16-ти квартирного жилого дома от 22.02.1996.

Кроме того, суд также отмечает, что указанными выше объектами Предприниматель владел на право долевой собственности (1/2 в праве собственности), в то время как в отчете ООО «Вега» оценена рыночная стоимость объекта недвижимости полностью.

На странице 26 отчета указано, что для расчета стоимости объекта оценки применен метод сравнительной единицы, основанный на сравнении стоимости единицы потребительских свойств со стоимостью оцениваемого объекта аналогичной единицы изменения подобного типового сооружения, сущность которого состоит в подборке объекта - аналога, стоимость единицы которого умножается на число единиц оцениваемого объекта. С учетом изложенного, оценщиком произведен подбор аналога и расчета объекта оценки по сборнику укрупненных показателей восстановительной стоимости.

Таким образом, ООО «Вега» определена восстановительная стоимость объектов недвижимости, а не величина расходов при строительстве указанного объекта недвижимости.

При этом основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством РФ) (п.7, 8 ПБУ 6/01).

При указанных обстоятельствах суд считает, что отчет ООО «Вега» не может быть использован для определения цены приобретения объектов недвижимости в целях установления остаточной стоимости объектов недвижимости и учета в составе расходов.

Согласно бухгалтерским справкам от 29.12.2017 № 1 и № 2, представленным Предпринимателем, остаточная стоимость объектов, с учетом амортизации, составила 7 901 302,49 руб. по объектам на ул. Бригадной и 1 464 347,50 руб. по объекту на ул. Карла Маркса.

Указанные справки судом не принимаются, поскольку не подтверждены какими либо первичными документами.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ Предпринимателем не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие цену приобретения объектов недвижимости.

На обсуждение сторон судом был вынесен вопрос относительно возможности назначения по делу судебной экспертизы. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы Предприниматель не заявил.

В отношении объекта, расположенного по адресу: <...>/3 судом установлено следующее.

Как указывалось выше, 1/2 нежилого помещения, расположенного по адресу - <...>/3 была приобретена Предпринимателем на основании договора долевого участим в строительстве от 22.02.1996.

Таким образом, в результате заключения договора Предприниматель стал единоличным собственником нежилого помещения, расположенного по адресу - <...>/3. Всего общая площадь помещения, расположенного по адресу: <...>/3, составила 77,9 кв.м.

Согласно договору купли-продажи от 02.02.2017 Предприниматель продал ФИО7 нежилое помещение общей площадью 77,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>/3.

В материалы дела Инспекцией представлена выписка из ЕГРН (т. 5 л.д. 88). Из указанной выписки усматривается, что правоустанавливающим документом для объекта недвижимости по адресу: <...>/3, является договор долевого участим в строительстве от 22.02.1996, заключенный между ИЧП «Автогаз» с одной стороны и Медведевыс С.ю. И ФИО6 с другой стороны. Цена договора составила 208 382 500 руб.

На основании п.1 Указа Президента РФ от 04.08.1997 №822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» с 01.01.1998 произведено укрупнение российской денежной единицы с деноминацией рубля и заменой обращающихся рублей на новые по соотношению 1 000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах

Во исполнение п.1 Постановления Правительства РФ от 18.09.1997 №1182 «О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» организации независимо от организационно-правовой формы, а также граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, произвели с 01.01.1998 пересчет всех оптовых и розничных цен на товары и работы, тарифов на услуги, закупочных цен на сельскохозяйственные продукты, а также надбавок, наценок и скидок исходя из нового масштаба цен: 1 000 рублей в деньгах старого образца на один рубль в новых деньгах.

Следовательно, с учетом деноминации, стоимость 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу <...> Д.49А/3 составляет 104 191,25 руб. (208 382,50 руб./2).

В материалы дела предпринимателем представлена бухгалтерская справка от 29.12.2017 №1, 1/2 доли объекта по адресу: <...> Д.49А/3 принята к учету 22.02.1996 по первоначальной стоимости 1 100 000 руб.

Указанный документ судом не принимается как не основанный на первичных документах и противоречащий сведениям ЕРГН.

Исследовав материалы дела, в отсутствие иных доказательств подтверждающих цену приобщения 1/2 доли объекта по адресу: <...> Д.49А/3 (приобретена в 1996 по договору долевого участия), суд приходит к выводу о возможности принять в качестве цены приобретения сведения из ЕГРН. С учетом изложенного суд исходит из того, что ценой приобретения указанного объекта следует считает 104 191,25 руб. (208 382,50 руб./2).

Налоговый орган представил расчет остаточной стоимости 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, полученного на основании договора долевого участия в строительстве от 22.02.1996(т. 6 л.д. 12), выполненный в соответствии с п. 2.1 ст. 346 НК РФ.

При расчете Инспекция в качестве стоимости основного средства учла цену приобретения объекта в размере 104 191,25 руб. По расчету Инспекции, остаточная стоимость составила 31 620 руб.

Заявитель контррасчет остаточной стоимости не представил.

С учетом включения в расходы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии в размере 23 400 руб. от 25.12.2017, на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС в размере 4 590 руб. от 25.12.2017 (пп.7 п.1 ст.346.16 НК РФ), банковской комиссия 912,53 руб. (пп.9 п.1 ст.346.16 НК РФ), всего 28 903 руб., а также остаточной стоимости в размере 31 620 руб., сумма налога составила 196 974 руб. ((4 000 000 – 28 903 – 31 620) х 5%), что превышает сумму минимального налога с дохода 4 000 000 руб.*1*= 40 000 руб.

Учитывая самостоятельно уплаченный налог в минимальном размере 38 100 руб., сумма налога к уплате составила 158 874 руб., что на 1 442 руб. меньше суммы исчисленного налога на основании решения Инспекции в ред. решения Управления (160 316 руб.).

Таким образом, Предпринимателю необоснованно доначислена недоимка по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 442 руб., а также сумм пени и штрафа на указанную сумму недоимки.

Суд не усматривает оснований к принятию в составе расходов остаточной стоимости 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу <...>/3, приобретенной по договору мены.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности;

Таким образом, в силу прямого указания названной нормы расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.

Инспекцией установлен факт использования в предпринимательской деятельности только 1/2 объекта расположенного по адресу <...>/3, приобретенного предпринимателем по договору долевого участия в строительстве 1996. Объект использовался при осуществлении деятельности по ЕНВД

1/2 объекта расположенного по адресу <...>/3, приобретенного предпринимателем по договору мены от 24.11.2016, в предпринимательской деятельности ни на ЕНВД, ни при применении УСН не использовалась, что установлено Инспекцией и оспаривается заявителем.

В целом объект по адресу <...>/3 был реализован ФИО7 02.02.2017, то есть фактически сразу после начала применения УСН. Доказательства использования указанного объекта в целях предпринимательской деятельности заявителем не представлено.

Таким образом, учитывая, что 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу <...> приобретенная 24.11.2016 и отчужденная 02.02.2017 не использовалась в предпринимательской деятельности, налоговый орган правомерно делает вывод о не включении остаточной стоимости указанного объекта в состав расходов налогоплательщика.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и определить их размер.

При этом обязанность представления документов, подтверждающих произведенные расходы, лежит на налогоплательщике с учетом того, что данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми связаны правовые последствия.

Таковых первичных документов налогоплательщиком представлено не было.

Исследовав материалы дела, суд считает, что решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области от 24.09.2018 № 2.7.-23/2651 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 17.12.2018 № 216) подлежит отмене в части доначисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 442 руб., в части доначисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансовым управляющим заявителя ФИО3 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Из указанного ходатайства усматривается, что ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2020 по делу №А70-13380/2019 признан несостоятельным (банкротом).

Финансовым управляющим оспорены сделки купли-продажи, мены в отношении указанных выше объектов недвижимости, заключенные ФИО2 с ФИО6 и ФИО7

Ссылаясь на указанные обстоятельства третье лицо просит приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу № А70-13380/2019, принятых по результатам рассмотрения заявлений финансового управляющего об оспаривании сделок.

Исследовав доводы ходатайства, суд отказывает в приостановлении производства по делу. Пунктом 3 ст.44 НК РФ предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога, при этом признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не изменяет налоговых правоотношений.

В случае, если сделки будут признаны недействительными, перерасчет налоговых обязательств должен проводиться после осуществления двусторонней реституции, то есть после возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке и отражения данных операций в налоговом учете, уточнения налогоплательщиком своих налоговых обязательств в отношении соответствующих налоговых периодов (аналогичная правовая позиция выражена в судебных актах по делам № А27-19360/2012, № А27-18171/2013).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основание для приостановления производства, предусмотренное п. 1 ч.1 ст. 143 АПК РФ, отсутствует.

Предпринимателем при подаче заявления по настоящему делу, апелляционной и кассационных жалоб уплачена государственная пошлина в размере 750 руб. (300 руб. + 150 руб. + 150 + руб. + 150 руб.), что подтверждается чек-ордерами от 15.01.2019, 17.05.2019, 18.09.2019 и 20.01.2020.

В связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области от 24.09.2018 № 2.7.-23/2651 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 17.12.2018 № 216) в части доначисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 442 руб., в части доначисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Обязать Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области восстановить нарушенные права индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области

Судья Сидорова О.В.