Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А07-14380/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8981/2024
г. Челябинск
20 августа 2024 года
Дело № А07-14380/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В., судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики

Башкортостан от 01.02.2024 по делу № А07-14380/2023 об отказе в исключении из

конкурсной массы квартиры.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2023 в отношении ФИО3 (ИНН <***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 122(7567) от 08.07.2023.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника квартиры по адресу: 453624, Республика Башкортостан, р-н. Абзелиловский, <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2024 в удовлетворении заявленных требований должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 01.02.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что

реализация жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможна. Материнский капитал как социальная выплата является мерой социальной поддержки не только должника, но и членов его семьи и даже в случае реализации жилого помещения и земельного участка под ним, полученные от их продажи денежные средства не могут быть включены в конкурсную массу должника и направлены на расчеты с кредиторами, поскольку она приобреталась за счет средств мер социальной поддержки, носящих целевой характер, на которые, в силу п. 13 ч. 13 ст. 101 Закона исполнительном производстве, не может быть обращено взыскание, что подтверждается судебной практикой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.08.2024. Этим же судебным актом к рассмотрению в судебном заседании назначено ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2024 по делу № А07-14380/2023.

В обоснование заявленного ходатайства должник ссылается на позднее получение копии обжалуемого судебного акта, незнание юридических процедур.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица,

обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Исходя из указанных заявителем обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имеют место объективные причины, препятствующие соблюдению заявителем срока на обжалование судебного акта, в связи с чем, усматриваются основания для его восстановления.

Судом в порядке статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе (вх. № 43966 от 29.07.2024).

В дополнениях к апелляционной жалобе должник указывает, что ФИО5 УФМС России по Республике Башкортостан выдан сертификат на получение материнского (семейного) капитала на третьего ребенка: ФИО6 07.04.2020 в размере 450 000 руб. Данные денежные средства были потрачены на приобретение объекта - квартира, расположенной по адресу: 453624, Республика Башкортостан, р-н. Абзелиловский, <...>. При покупке квартиры не использовались собственные средства. Включение в конкурсную массу должника с целью дальнейшей реализации вышеуказанного объекта недвижимости нарушит права и законные интересы других членов семьи, в частности права детей, чьи права охраняются Конвенцией о правах ребенка, Конституции РФ, Семейным кодексом РФ и другими федеральными законами. Также площадь квартиры, расположенной по адресу: 453614, Республика Башкортостан, р-н. Абзелиловский, <...>, не соответствует нормам площади жилого помещения на всех членов семьи, согласно законодательству, поэтому была приобретена ещё одна квартира детям, для их будущего и поддержания нормального уровня жизни детей.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно выписки ЕГРН, договора купли-продажи от 04.04.2022, справки о выплате, свидетельства о рождении и заключении брака, судом отказано, поскольку указанные документы имеются в материалах дела о банкротстве должника.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от финансового управляющего ФИО4 (вх. № 43967 от 29.07.2024).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной

инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН за должником зарегистрировано следующее имущество: квартира, расположенной по адресу: 453624, Республика Башкортостан, р-н. Абзелиловский, <...>. Должник указывает, что имущество было приобретено на денежные средства материнского капитала.

Указанная квартира включена финансовым управляющим в конкурсную массу должника.

Обращаясь с заявлением об исключении квартиры по адресу: 453624, Республика Башкортостан, р-н. Абзелиловский, <...>, из конкурсной массы, должник ссылается на то обстоятельство, что указанное жилье подлежит исключению, как приобретенное на средства материнского капитала, квартира приобреталась на будущее для детей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что квартира не является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного должником требования об исключении квартиры из конкурсной массы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

По правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключение указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 2 статьи 205 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51) предусмотрено, что арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является не ликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим

в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № N 11-П, в отсутствие законодательных критериев достаточности для удовлетворения потребностей семьи должника в жилище, не допускается произвольный выбор таких критериев правоприменителем.

Однако механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимального возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора следует исключить из конкурсной массы жилое помещение, которое бы обеспечивало право должника на

жилище, при этом позволило бы сохранить в конкурсной массе более дорогостоящее жилое помещение, с целью погашения требований кредиторов, либо должнику необходимо выделить из конкурсной массы денежные средства для покупки жилого помещения, если единственным пригодным для проживания помещением оказался дорогостоящий объект недвижимого имущества.

При этом следует учитывать, что механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности (излишне большая площадь), законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внесены.

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).

В рассматриваемом случае установлено, что жилое помещение квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, р-н. Абзелиловский, <...>, приобретена за счет средств материнского капитала.

Так, в соответствии с Договором купли-продажи от 22.07.2016 источником оплаты являются средства, которые уплачиваются продавцу за счет средств материнского (семейного) капитала. Право покупателя на указанные средства подтверждается Государственным сертификатом МК-3 № 1532075 выданным 31 марта 2010 г. Исходя из чего, можно сделать вывод о том, что большая часть стоимости комнаты, а именно 343 378,8 руб. оплачена за счет средств материнского (семейного) капитала, при общей стоимости комнаты 417 000 руб.

В силу пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256- ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, в целях улучшения жилищных условий.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, части 4 статьи 10 указанного Закона, средства материнского капитала могут направляться, в том числе, на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в

обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договор (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Средства материнского капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Таким образом, лица, обладающие правами на распоряжение средствами материнского капитала, вправе приобретать за счет названных денежных средств жилые помещения, при этом указанное имущество попадает в долевую собственность всех членов семьи.

При этом согласно сложившейся судебной практике, приобретение жилого помещения с использованием средств материнского капитала само по себе не влечет распространения на него исполнительского иммунитета.

Для целей исключения из конкурсной массы земельного участка и расположенного на данном объекте жилого помещения на основании норм статьи 446 ГПК РФ такое жилое помещение должно являться единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи.

Вместе с тем, в данном конкретном случае из материалов дела следует, что помимо спорного объекта недвижимости, приобретенного за счет средств материнского капитала (квартира по адресу: Республика Башкортостан, р-н. Абзелиловский, <...>.), должнику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, <...> (площадью 52 кв.м.), в которой должник зарегистрирован и фактически проживает со своей семьей.

Квартира по адресу: Республика Башкортостан, <...> (площадью 52 кв.м.) исключена финансовым управляющим в качестве единственного жилья, что следует из отчета финансового управляющего.

Соответственно, жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, р-н. Абзелиловский, <...>, площадью 30,7 кв.м., не является единственным жильем должника, на которое распространяется исполнительский иммунитет.

Документального подтверждения низкой стоимости имущества, позволяющего исключить его из конкурсной массы на основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, также не представлено.

С учетом установленного отсутствия предусмотренных Законом о банкротстве правовых оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника.

Доводы о том, что в силу Закона об исполнительном производстве на средства материнского капитала не может быть обращено взыскание,

отклоняются, поскольку в данном случае, должник находится в процедуре банкротства, применению подлежат нормы Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка должником этих обстоятельств не может служить основанием для отмены законного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и относятся на апеллянта, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2024 по делу № А07-14380/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Волкова

Судьи: Ю.А. Журавлев

Е.А. Позднякова