Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А56-105413/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105413/2021
17 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Зайцевой Е.К., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: 1) ФИО2 – по доверенности от 06.12.2021 (посредством сервиса «онлайн-заседание»);

1) ФИО2 – по доверенности от 19.09.2021 (посредством сервиса «онлайн-заседание»);

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 07.02.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19339/2022) ООО «ТрансЛесИнвест» и ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-105413/2021 (судья Яценко О.В.), принятое


по иску 1) Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛесИнвест» (адрес: 115054, <...>, эт. 2, пом. I, оф.27, ОГРН: <***>);

2) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

к Закрытому акционерному обществу «Альянс – Лизинг» (адрес: 197342, <...>, помещ. 1-Н, офис 372, ОГРН: <***>);

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛесИнвест» (далее – истец-1, Общество) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец-2, Предприниматель) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Закрытому акционерному обществу «Альянс - Лизинг» (далее – ответчик, Компания) о взыскании в пользу Общества 1 154 505 руб. 09 коп. неосновательного обогащения по договорам финансовой аренды (лизинга) от 13.12.2019 № 11536-ГА-ВД и от 18.11.2019 № 11426-ГА-ВД и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства, а также взыскании в пользу Предпринимателя 1 299 347 руб. 21 коп. неосновательного обогащения по договорам финансовой аренды (лизинга) от 13.12.2019 № 11536-ГА-ВД и от 18.11.2019 № 11426-ГА-ВД и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 16.05.2022 с Компании в пользу Общества взыскано 36 571 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, с Компании в пользу Предпринимателя взыскано 36 571 руб. 85 коп.. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, и 1 088 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество и Предприниматель подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда от 16.05.2022 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податели указали, что Компанией неправомерно начислен, а также включен в расчет сальдо встречных обязательств штраф за уступку права требования по договору лизинга. По мнению подателей жалобы, ответчиком неверно определена (занижена) цена реализации предметов лизинга, так как открытые торги последним не проводились. Также истцы полагают, что судом необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении начисленной неустойки.

В апелляционный суд поступил отзыв Компании, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества и Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 18.11.2019 № 11426-ГА-ВД (далее – договор № 11426-ГА-ВД), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести имущество – прицеп-сортиментовоз 600321 (2019 г.в., нов.) и предоставить на определенный срок права владения и пользования данным имуществом лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование.


Кроме того, 13.12.2019 между Компанией (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 11536-ГА-ВД (далее – договор № 11536-ГА-ВД), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести имущество – прицеп-сортиментовоз 600322 (2019 г.в., нов.) и предоставить на определенный срок права владения и пользования данным имуществом лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение указанных договоров Компания приобрела в собственность указанное лизингополучателем имущество и по актам приёма-передачи от 06.12.2019 и от 20.12.2019 передало имущество – два прицепа-сортиметовоза VIN <***> и VIN <***> – во временное владение и пользование Обществу, которое в силу пунктов 3 договоров обязалось своевременно оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договорами и графиком лизинговых платежей.

Ввиду неуплаты лизинговых платежей, вышеозначенные договоры лизинга расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке, а предметы лизинга по актам от 14.05.2021 и от 04.06.2021 возвращены лизингодателю.

14.09.2021 между Обществом (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 14-09/21-ДУ (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию 50% права требования цедента к Компании на получение (взыскание, включая принудительное) части лизинговых платежей, уплаченных в счёт погашения выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательного обогащения), включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и тому подобное по договорам).

Ссылаясь на то, что на стороне Компании образовалось неосновательное обогащение по договорам лизинга в связи с расторжением договоров лизинга и изъятием предмета лизинга, которое подлежит взысканию в пользу истцов в размере 50 % в пользу каждого, Общество и Предприниматель обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом №164-ФЗ и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в этом Постановлении.

В частности, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления №17).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив произведенный Компанией расчет сальдо встречных обязательств, с учетом цены предмета лизинга по каждому договору – 1 725 000 руб. 00 коп., авансового платежа по каждому договору – 295 000 руб. 00 коп., размера предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования по каждому договору – 1 430 000 руб. 00 коп., общий размер платежей по договору от 18.11.2019 № 11426-ГА-ВД - 1 995 246 руб. 60 коп. и по договору от 13.12.2019 № 11536-ГА-ВД - 1 973 598 руб. 60 коп., а также платы за финансирование, расходов лизингодателя на изъятие имущества, его хранение и продажу, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей и пеней за просрочку возврата имущества, 1 418 611 руб. 56 коп. сумма уплаченных лизинговых платежей по договору от 18.11.2019 № 11426-ГА-ВД и 1 238 462 руб. 86 коп. по договору от 13.12.2019 № 11536-ГАВД, и стоимости имущества по договорам, пришел к выводу о том, что сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя по договору лизинга от 18.11.2019 № 11426-ГА-ВД составляет 422 944 руб. 14 коп. и по договору лизинга от 13.12.2019 № 11536-ГА-ВД – 13 027 руб. 51 коп.

Также на основании пункт 16.10 Примерных условий договора лизинга движимого имущества Компанией начислен штраф в размере уступленного требования по договору уступки права требования (цессии) от 14.09.2021 № 14-09/21-ДУ, а именно: 211 472 руб. 07 коп. по договору от 18.11.2019 № 11426-ГА-ВД (50% от 422 944 руб. 14 коп.) и 6 513 руб. 76 коп. по договору от 13.12.2019 № 11536-ГА-ВД (50% от 13 027,51 руб.) и направило лизингополучателю заявления о зачёте встречных однородных требований от 05.04.2022.

С учетом приведенного доводы истцов о том, что ответчик неправомерно включил в расчет сальдо встречных обязательств начисленный за уступку права требования штраф, отклонятся апелляционной коллегией как несостоятельный, поскольку ответчик не включил его в расчет сальдо встречных обязательств, а заявил его к зачету с рассчитанным сальдо встречных обязательств.

Доводы подателей жалобы о неправомерности начисления ответчиком штрафа за уступку права требования также отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно пунктам 16.10 и 16.10.1 Примерных условий договора лизинга движимого имущества (приложение к Договорам) уступка лизингополучателем другому лицу любых прав (требований) к лизингодателю, в том числе возникающих из договора и/или из неосновательного обогащения вследствие расторжения договора и изъятия имущества, запрещается как во время действия договора, так и после его расторжения. Соблюдение Лизингополучателем запрета, установленного пунктом 16.10 Примерных условий, обеспечивается штрафом, взыскиваемым за каждое нарушение в размере уступленного требования.

Таким образом, пунктами 6.1.15 16.10 и 16.10.1 Примерных условий договора лизинга движимого имущества установлены правомерные последствия отсутствия необходимого согласия лизингодателя на уступку, а именно обязанность лизингополучателю уплатить штраф, поскольку включение указанного условия в Примерных условий договора лизинга не противоречит действующему законодательству, в том числе с учетом права сторон самостоятельно определять условия договора, тем более, что Общество имело возможность ознакомиться с типовыми условиями Правил лизинга ответчика и заявить свои возражения, что не было сделано последним и свидетельствует о его согласии с указанным условием.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и тому подобное) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При этом, факт того, что лизингодатель не произвел реализацию изъятого имущества посредством открытых торгов, вопреки позиции подателей жалобы не означает, что фактическая цена продажи не является рыночной и не может учитываться в расчетах сальдо в качестве стоимости возвращенного имущества.

В силу пункта 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 данного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

С учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества (пункт 1 статьи 6, абзац третий пункта 1 статьи 349 ГК РФ).

В связи с этим, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Истцы вопреки своим доводам о неверном определении Компанией цены предметов лизинга не представили в материалы дела надлежащих доказательств несоответствия цены реализации предметов лизинга их рыночной стоимости, так как представленные истцами отчеты об оценке от 20.05.2021 № 21/05/20-1 (РС), от 20.05.2021 № 21/05/2020 (РС) составлены без учета фактического состояния предметов лизинга и недостатков на момент изъятия, отраженных в акте возврата имущества от 04.06.2021 № 11426 и договорах хранения от 14.05.2021 и от 04.06.2021, в то время как указанное было учтено при определении рыночной стоимости в отчете от 01.07.2021 № 300621, представленного ответчиком.

При этом доказательств существенного расхождения между ценой реализации имущества и его рыночной стоимостью с учетом его фактического состояния истцами в материалы дела не представлено.

Доводы истцов о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении начисленных ответчиком штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ включенных в расчет сальдо, также отклоняются апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, заявляя о снижении суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, истцы вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не привели суду каких-либо доводов и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения начисленной Компанией суммы штрафных санкций, и не представили суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной ответчиком суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

В то же время, доказательств того, что у иных лизингодателей установлен меньший процент штрафных санкций для лизингополучателя, однако, Общество не могло заключить договор лизинга с иным лизингодателем на иных более выгодных для него условиях, истцами вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вопреки позиции подателей жалобы, верно не усмотрев оснований для снижений начисленных ответчиком штрафных санкций, с учетом частичного возвращения ответчиком суммы неосновательного обогащения в размере 144 842 руб. 12 коп., пришел к обоснованному выводу о том, что сальдо встречных обязательства по договорам лизинга в пользу истцов составляет общую сумму в размере 73 143 руб. 71 коп., в связи с чем обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части частично, взыска с Компании в пользу Общества и Предпринимателя по 36 571 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлена ответственность должника за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 указанной статьи Кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, требование истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ), в связи с чем в ходе исполнения судебного акта по настоящему делу и начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства ответчиком означенными лицами также должно быть учтено постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и Предпринимателя и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истцов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-105413/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.А. Нестеров

Судьи


Е.К. Зайцева

Е.И. Пивцаев