Постановление от 15 января 2018 г. по делу № А19-20241/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-20241/2016
15 января 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Бурковой О.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Бровиной Екатерины Петровны (доверенность № ВСЖД-408/Д от 02.11.2016, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «БайкалРемПутьМаш»: Ёлгина Артёма Ризвановича (доверенность от 27.12.2017, паспорт) и Шапошниковой Эллины Андреевны (доверенность от 27.12.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиалаСеверо-Кавказская железная дорога на решение Арбитражного суда Иркутской областиот 25 апреля 2017 года по делу № А19-20241/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Епифанова О.В., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н.,Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»(ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, далее – ОАО «РЖД») в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога обратилось в Арбитражный суд Иркутской областис исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалРемПутьМаш» (ОГРН 1083848000390, ИНН 3837004920, Иркутская область, Слюдянский район, г. Слюдянка, далее – ООО «БРПМ») об обязании ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить за свой счёт недостатки работ, выполненных по договору № ООФ-152592/С-Кав от 20.10.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2017 годав удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 06 сентября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округас кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменитьи направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство ОАО «РЖД» о проведении судебной экспертизы. Недостатки, устранения которых требует истец, были обнаружены после передачи результата работ и не могли быть выявлены при обычном способе приёмки. Ответчикв письме № 18/БРПМ/16 от 23.03.2016 фактически признал наличие недостаткови гарантировал их устранение за свой счёт после оплаты за выполненные работы, однако представителя для участия в составлении акта-рекламации, определении порядка и срока устранения дефектов не направил, в связи с чем акт-рекламация был составленОАО «РЖД» в одностороннем порядке. При этом наличие недостатков было зафиксировано путём фотосъёмки и подтверждается представленным фотоматериалом.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещенана общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 20.10.2015 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «БРПМ» (подрядчик) заключён договор на выполнение работ № ООФ-152592/С-Кав, согласно пункту 1.1 которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по модернизации служебно-технического вагона,а заказчик – оплатить выполненные работы.

В техническом задании стороны согласовали наименование и объём работ, подлежащих выполнению по договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 3 610 931 рубль40 копеек с учётом НДС.

Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ по договору определяются календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к договору), дата начала выполнения работ – дата подписания договора, дата окончания выполнения работ – 31.10.2015.

Пункт 4.6 договора устанавливает гарантийный срок нормальной эксплуатации результата работ – 12 месяцев с момента подписания сторонами и балансодержателем акта формы № ФПУ-26.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в случае обнаружения дефектов в период гарантийной эксплуатации вагона подрядчик обязан устранить недостатки за свой счётв согласованные с заказчиком или балансодержателем сроки. Для участия в составлении акта-рекламации, согласования порядка и сроков устранения дефектов подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 календарных дней с момента получения соответствующего письменного извещения заказчика и/или балансодержателя. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

Работы по договору были выполнены ответчиком и приняты истцом, о чём сторонами составлен и подписан без разногласий акт формы № ФПУ-26№ 1 от 30.12.2015.

Как указывает истец, по прибытии на станцию дислокации отремонтированный ответчиком вагон был открыт и осмотрен специалистами участка служебно-технических вагонов станции Ростов-Главный совместно со специалистом по пожарному надзоруна железнодорожном транспорте станции Ростов-Главный. При проведении осмотра выявлены следующие неисправности: отсутствует металлический защитный кожухна резиновом шланге подачи топлива от металлического бака, установленногов подвагонном пространстве; пластмассовый топливный бак котла не закрыт металлическим кожухом; резиновые трубки не защищены металлической негорючей гофрой, трубки не закреплены; в котельной имеется отверстие в полу от демонтированных при модернизации деталей, которое не закрыто металлической пластиной; при установке душевой кабины не проведено изменение варианта открытия/закрытия потолочного люка для доступа к системе водоснабжения; отсутствует огнеупорное покрытие дымоходной трубы отопительного котла; трубы системы отопления и водоснабжения дают течи,как в верхней, так и нижней частях вагона по периметру.

Федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» произведенопожарно-техническое обследование, о чём 22.03.2016 составлен акт № 255 и вынесено предписание № 191, которым запрещена эксплуатация котла для нагрева теплоносителя на жидком топливе, установленного в котельном отделении вагона без соответствующей нормативно-технической, конструкторской и разрешительной документации.

Ссылаясь на выявленные недостатки и указав на то, что вагон невозможно принять в эксплуатацию по причине отсутствия утверждённого типового проекталибо заверенного проекта проектно-конструкторского бюро пассажирского хозяйства ОАО «РЖД» по переоборудованию установленного в вагоне угольного котла на котелна дизельном топливе, истец направил в адрес ответчика письмо № 88/51ЦНТИБот 18.03.2016 с требованием командировать сотрудников для устранения выявленных нарушений, а также в кратчайший срок предоставить надлежащий проект по установке котла на дизельном топливе.

Ответчик в письме № 18/БРПМ/16 от 23.03.2016 указал, что все перечисленные истцом недостатки не являются скрытыми и подлежали выявлению в процессе приёмки вагона, однако, акт приёмки истцом был подписан без замечаний. Кроме того, ответчик указал, что техническим заданием к договору наличие утверждённого проекта на смену котла не предусматривалось.

Письмом № 125/51ЦНТИБ от 15.04.2016 истец, вновь указав на выявленные недостатки, предложил ответчику направить до 22.04.2016 своих представителейдля участия в комиссионном натурном осмотре вагона и составлении акта-рекламации, согласования порядка и сроков устранения технических недостатков в выполненных работах.

В ответ на данное письмо ответчик в письме № 28/БРПМ/16 от 13.05.2016 указал, что считает выявленные истцом недостатки не гарантийными, а направление специалистов ответчика для участия в работе комиссии по осмотру вагона – нецелесообразным.

16.05.2016 истцом в одностороннем порядке составлен рекламационный акт,в котором были описаны обнаруженные дефекты с приложением фотоматериала.

Истец обратился к ответчику с претензией № 2259/СКАВ ДКС от 03.08.2016с требованием об устранении недостатков.

Поскольку ответчик в письме № 50/БРПМ/16 от 14.09.2016 указална необоснованность указанного требования, истец обратился в арбитражный судс настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что выполненные ответчиком работы согласно подписанному сторонами акту формы № ФПУ-26 № 1 от 30.12.2015 приняты истцомбез замечаний. При этом доказательств того, что недостатки, устранения которых требует истец, являлись скрытыми и не могли быть выявлены при обычном способе приёмки,в материалы дела не представлено. Обязанность представления проектной документации условиями договора не была предусмотрена.

Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 702, 720, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о скрытом характере недостатковматериалами дела не подтверждаются. При этом согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылаетсякак на основание своих требований и возражений. Ответчик в письме № 18/БРПМ/16от 23.03.2016 наличие недостатков не признавал, указал на приёмку вагона без замечаний, просил произвести оплату за выполненные работы. Указание подрядчика на гарантию устранения недостатков с учётом наличия возражений относительно замечаний, перечисленных заказчиком в письме № 88/51ЦНТИБ от 18.03.2016, не может являться признанием ответчиком обязанности по устранению явных недостатков. Акт-рекламацияи приложенный к нему фотоматериал не подтверждают скрытый характер дефектов.

Требование о предоставлении проектной документации, не предусмотренной договором, обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении апелляционным судом ходатайства о проведении судебной экспертизы нельзя признать состоятельными, поскольку согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайствао вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делуили об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследованииили истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Истецпри рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял. Доводы заявителя о затруднительности поиска необходимой экспертной организации нельзя признать обоснованными, поскольку указанные вопросыв связи с отсутствием ходатайства о проведении экспертизы судом первой инстанциине рассматривались.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2017 года по делу№ А19-20241/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 06 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Т.П. Васина

А.Л. Барская

О.Н. Буркова