Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А59-1307/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


Дело А59-1307/2025

19 июня 2025 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 4 июня 2025, решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Качаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Авангард-ЮГ» (ИНН<***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 694046, <...>, помещ. 2)

к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 693004, <...>) о признании недействительным распоряжения № 13 от 10 марта 2025 года и незаконными действия (бездействие),

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Авангард-ЮГ» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии в судебном заседании:

заявитель – представителя не направил,

представители ответчика ФИО1, по доверенности № 40 от 28 декабря 2025 года (сроком действия по 31 декабря 2025 года), ФИО2, по доверенности № 1 от 28 декабря 2024 года (сроком действия по 31 декабря 2025 года), ФИО3, по доверенности № 28 от 28 декабря 2024 года (сроком действия по 31 декабря 2025 года),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Авангард-ЮГ» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения № 13 от 10 марта 2025 года, изданного Управлением федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области (далее – управление, административный орган).

В обоснование указано, что оспариваемое распоряжение издано без оснований, предусмотренных Административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по осуществлению контроля (надзора) за соблюдением законодательства в области частной охранной деятельности», утвержденным Приказом Росгвардии № 395 от 30 ноября 2019 года.

Определением от 18 марта 2025 года заявление принято, возбуждено производство по делу А59-1307/2025.

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области обратилось (далее – управление, административный орган) в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Авангард-ЮГ» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявления указано, что по результатам внеплановой проверки выявлены грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

Определением от 16 апреля 2025 года заявление принято, возбуждено производство по делу А59-2009/2025.

Определением от 19 мая 2025 года дела объединены в одно производство с присвоением номера № А59-1307/2025 (том 2 л.д. 81-82).


В судебном заседании представители управления возражали относительно требования общества об оспаривании распоряжения, требования о привлечении общества к административной ответственности просили удовлетворить.

Общество представителей не направили, о времени и месте рассмотрения извещены надлежаще. Представило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Изучив материалы дела, выслушав представителей управления, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Авангард-ЮГ» зарегистрировано в качестве юридического лица 6 марта 2014 года за основным государственным регистрационным номером ОГРН <***> при постановке на налоговый учет присвоен идентификационный номер налогоплательщика ИНН<***>.

Основным видом экономической деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является деятельность охранных служб, в том числе частных (код ОКВЭД 80.10) (том 1 л.д. 82-87)

Обществу 21 апреля 2014 года выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности № Л056-00106-65/00019308 (том 1 л.д.89-90).

В соответствии с выданной лицензией обществу в целях охраны разрешено оказывать следующие виды охранных услуг:

защита жизни и здоровья граждан;

охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

охрана объектов и (или) имущества, а так же обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (приложение к лицензии).

На основании распоряжения № 13 от 10 марта 2025 года, управлением в период с 11 марта по 10 апреля 2025 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества по месту нахождения общества, месту хранения оружия и патронов к нему, а также мест оказания охранных услуг, согласно приложению № 1 к распоряжению (том 1 л.д. 16-25).

Согласно пункту 5 распоряжения проверка проводится в рамках Федерального государственного контроля за частной охранной деятельностью, а также Федерального государственного контроля за оборотом оружия деятельности юридического лица, имеющего лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 оспариваемого распоряжения, проверка проводится с целью проверки соблюдения лицензиатом требований и положений нормативных актов, регулирующих порядок осуществления лицензируемого вида деятельности. Также с целью рассмотрения поступившей информации от органов контроля, указанной в письме ГУЛРРиГК Росгвардии от 05 марта 2025 года № 9/845, содержащей сведения о нарушениях, и в рамках рассмотрения информации, содержащейся в обращении гражданина от 06 марта 2025 года вх. ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области № 86000/755 о нарушении его прав и законных интересов действиями охранной организации либо его работников. Для этих целей контрольными органами проведена дополнительная проверка, результаты которой оформлены Докладной запиской о ходе рассмотрения обращения ФИО4, составленной старшим инспектором Росгвардии подполковником полиции ФИО5, которая в составе вышеуказанного письма главного управления и обращения гражданина была направлена в адрес Управления Росгвардии по Сахалинской области (том 1 л.д. 31-34, том 3 л.д. 130-135).

В частности, согласно обращению гражданина, адресованному заместителю директора Росгвардии заявитель просил обратить внимание, провести проверку и принять решение в отношении охранных организаций, осуществляющих свою деятельность на территории города Южно-Сахалинска, по охране общеобразовательных учреждений. Как следует из обращения, ряд охранных организаций, в том числе и общество, на протяжении более 10 лет игнорируют элементарные правила выполнения охранных услуг, чем подвергают опасности детей, обучающихся в школах: выставляют на охрану общеобразовательных учреждений некомпетентных сотрудников, не прошедших обязательную подготовку в качестве охранников, не оформляют их в штат организаций. Иные основания и нарушения приведены по тексту обращения.

Согласно докладной записки о ходе рассмотрения обращения ФИО4, составленной старшим инспектором ООГК УЛРР ГУЛРРиГК Росгвардии подполковником полиции ФИО5 по сведениям, содержащимся в единой информационной базе. В частности, в отношении в отношении ООО ЧОО «Авангард-ЮГ» изложены сведения о привлечении к исполнению обязанностей по охране объектов работников, не имеющих статуса частного охранника, не прошедших периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, что создает условия для угрозы здоровья и жизни граждан.

В пункте 9 распоряжения правовыми основаниями для проведения проверки указаны:

– положения пунктов 2, 3 части 8 статьи 20 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон РФ № 2487-1);

– пункты 37.5 и 37.6 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного Приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395 (далее – Административный регламент № 395).

По результатам указанной внеплановой проверки составлен акт № 13 от 25 марта 2025 года, о выявлении следующих нарушений:

1. В нарушение пункта 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (Далее – Правила № 814), подпункта «б» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (Далее – Положение № 498), не исключен доступ посторонних лиц в комнату хранения оружия общества, расположенную по адресу: <...>. Согласно п. 2.2.14 договора аренды производственной площади № 88/Б от 01 июня 2020 года, в обязанности Арендатора (ООО ЧОО «Авангард-ЮГ»), входит обеспечение представителям Арендодателя (ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП»), беспрепятственного доступа к помещению (в том числе комнате хранения оружия) для его осмотра и проверки соблюдения условий договора в присутствии Арендатора.

2. В нарушение пункта 51 Правил № 814, подпункта «б» пункта 10 Положения № 498, пункта 29 приложения 21 к приказу Росгвардии от 06.07.2023 № 239, статьи 10 Федерального закона от 13 декабря 1996 года «Об оружии» документы учета оружия и патронов, формы которых определены в приложениях №№ 1-5, зарегистрированы в ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области (по месту учета оружия и патронов (месту нахождения контрольно-наблюдательного дела) и ведутся с 12.09.2024, то есть после вступления в силу приказа Росгвардии от 06.07.2023 № 239.

3. В нарушение пункта 51 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (Далее – Правила № 814), подпункта «б» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (Далее – Положение № 498), подпунктов 1, 2, 3, 5 пункта 3 приказа от 06 июля 2023 года № 239 в соответствующей графе книги выдачи и приема оружия и патронов, книги учета наличия и движения поступающихся, хранящихся, выдаваемых или переданных (проданных) оружия и патронов, книги количественного учета оружия и патронов, книги учета сдачи под охрану (снятия с охраны) помещений для хранения оружия и патронов на пульт централизованного наблюдения, книги приема и сдачи дежурства работниками юридического лица (по месту нахождения юридического лица) не указан адрес юридического лица в пределах места нахождения, согласно форме приложения № 3 к приказу Росгвардии от 6 июля 2023 года № 239.

4. В нарушение пункта 51 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (Далее – Правила № 814), подпункта «б» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (Далее – Положение № 498), подпунктов 2, 3, пункта 3 приложения 21 приказа от 06 июля 2023 года № 239 в книге учета наличия и движения поступающихся, хранящихся, выдаваемых или переданных (проданных) оружия и патронов, книги количественного учета оружия и патронов, не указана дата начала их ведения согласно форме приложения № 2, 3 к приказу Росгвардии от 6 июля 2023 года № 239, тогда как записи в указанные книги учета внесены.

5. В нарушение подпункта «б» пункта 10 Положения № 498. пункта 3, 4 Перечня видов специальных средств, используемых в частной охранной деятельности (Приложение 2) и пункта 2 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охраной деятельности (Приложение 13), утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (Далее – Приложение № 2, Приложение 13 к Постановлению № 587), ООО ЧОО «Авангард-ЮГ», приобретены согласно товарной накладной № 149 от 24 сентября 2019 года, хранятся и используется во исполнение договорных обязательств, специальные средства палка резиновая ПР-73Ф, в количестве 4 (четырех) шт., которые не входят в перечень разрешенных к использованию в охранной деятельности.

6. В нарушение подпункта «б» пункта 10 Положения № 498. пункта 6 Приложения 13, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 в ОО ЧОО «Авангард-ЮГ» учет всех имеющихся специальных средств, указанных в книге учета от 1 января 2025 года, ведется без указания моделей. Кроме того в инвентаризационной описи № 1 от 31 декабря 2024 года неверно указана модель специального средства – наручников БР-С (согласно товарной накладной № 149 от 24 сентября 2019 года приобретены наручники БРС-2) и специального средства – палка резиновая ПР-73 (согласно товарной накладной № 149 от 24 сентября 2019 года приобретены палки резиновые ПР-73Ф), специальные средства указанных моделей отсутствуют в юридическом лице, учет шлема защитного и бронежилета наружного ношения в указанной описи ведется без указания модели. В приказе № 1/С от 1 января 2025 года о передаче специальных средств на объекты охраны не указа вид специальных средств – палка резиновая и наручники, модели которых также указаны неверно, а именно БРС и ПР-73.

7. В нарушение части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), подпункта «г» пункта 10 Положения № 498, сотрудники охраны ООО ЧОО «Авангард-ЮГ» оказывали частные охранные услуги не пройдя периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, а именно:

– ФИО6 на объекте ФГБУ «Главрыбвод», расположенный по адресу: <...> (12 марта 2025 года);

– ФИО7. на объекте ГБУК «Сахалинский областной краеведческий музей», расположенный по адресу: <...> (12 марта 2025 года).

8. В нарушение части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), подпункта «г» пункта 10 Положения № 498, сотрудник охраны ФИО8 12 марта 2025 года оказывали охранные услуги, не имея правового статуса частного охранника на объекте охраны ФГБУ «Главрыбвод», расположенный по адресу: <...>. Сотрудник охраны ФИО9 оказывали охранные услуги, не имея правового статуса частного охранника на объекте охраны ГБУК «Сахалинский областной краеведческий музей», расположенный по адресу: <...> согласно книге выдачи и приема специальных средств от 12 марта 2024 года, в следующие даты 24 февраля 2025 года, 27 февраля 2025 года, 28 февраля 2025 года, 3 марта 2025 года, 4 марта 2025 года, 7 марта 2025 года, 8 марта 2025 года.

9. В нарушение частей 2, 3 статьи 12.1 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 10 Положения № 498, пункта 1 части 10 статьи 19.2 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пунктов 11, 12.6 Приказа Росгвардни от 19.11.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» (Далее – Приказ Росгвардни от 19.11.2020 № 419), в должностных инструкциях частного охранника на объектах ФГБУ «Главрыбвод» и ГБУК «Сахалинский областной краеведческий музей», в разделе II «Права» не отражено взаимодействие с правоохранительными органами (отсутствуют адреса и номера телефонов, иные способы связи с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами, которые частный охранник должен уведомлять в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) локальными нормативными актами), в разделе III «Обязанности» не отражены действия частного охранника при совершении (угрозе совершения) преступления в форме вооруженного нападения, в том числе террористической направленности, на объект охраны.

10. В нарушение подпункта «б» пункта 10 Положения № 498, пункта 6 Приложения № 13 к Постановлению № 587, сотруднику охраны ФИО9 согласно книге выдачи и приема специальных средств от 12 марта 2025 года были выданы специальные средства ( палка резиновая, наручники). На момент проверки палка резиновая находилась под столом у входа на объект, сотрудник ФИО9 отсутствовал на объекте охраны, тем самым допусти свободный доступ посторонних лиц к указанному специальному средству. Наручники хранились в помещении заказчика, в неопечатанном сейфе, что также не исключает доступ посторонних лиц.

11. В нарушение подпункта «б» пункта 10 Положения № 498, пункта 6 Приложения № 13 к Постановлению № 587, учет специальных средств согласно книге выдачи и приема специальных средств от 12 марта 2024 года на объекте охраны ГБУК «Сахалинский областной краеведческий музей» ведется с нарушением, а именно:

– не указывается вид специальных средств,

– указывается неверная модель специального средства палки резиновой (в юридическом лице согласно представленной товарной накладной от 24 сентября 2019 года в собственности наручники «БРС-2»,а в книге выдачи и приема специальных средств отражается «БРС»),,

– указывается неверная модель специального средства палки резиновой (в юридическом лице согласно представленной товарной накладной от 24 сентября 2019 года в собственности палки резиновые «ПР-73Ф», а в книге выдачи и приема специальных средств отражается «ПР-73М»).

12. В нарушение подпункта «б» пункта 10 Положения № 498, пункта 8 Приложения № 13 к Постановлению № 587, сотруднику охраны ФИО9, не имеющему правового статуса частного охранника, подкрепленого удостоверением частного охранника), согласно книге выдачи и приема специальных средств от 12 марта 2024 года выдавались специальные средства ( палка резиновая, наручники) в следующие даты 24 февраля 2025 года, 27 февраля 2025 года, 28 февраля 2025 года, 3 марта 2025 года, 4 марта 2025 года, 7 марта 2025года, 8 марта 2025 года на объекте охраны ГБУК «Сахалинский областной краеведческий музей».

13. В нарушение части 2 статьи 12.1 Закона, пункта 3 приказа Росгвардии № 419 в должностных инструкциях частного охранника на объектах охраны ФГБУ «Главрыбвод» ул. Емельянова дом 43А и ГБУК «Сахалинский областной краеведческий музей», Коммунистический пр. 29, отсутствуют даты согласования заказчиком.

14. В нарушение части 3 статьи 12 Закона, подпункта «г» пункта 3 Положения № 498, информация об обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, расположенная до входа на охраняемые объекты ФГБУ «Главрыбвод» ул. Емельянова дом 43А и ГБУК «Сахалинский областной краеведческий музей», Коммунистический пр. 29, не содержит сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов

15. В нарушение части 7 статьи 12 Закона, подпункта «г» пункта 3 Положения № 498, сотрудник охраны ФИО9 16 марта 2025 года оказывал частные охранные услуги на объекте охраны ГБУК «Сахалинский областной краеведческий музей», Коммунистический пр. 29, в отсутствие личной карточки охранника.

Не согласившись с основаниями проведения проверки, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями к управлению о признании недействительным распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 10.03.2025 № 13.

По результатам проверки управлением был составлен протокол об административном правонарушении от 10 апреля 2025 № 65ЛРР001100425003508, в которых действия общества были квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (том 1 л.д. 73-77).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) разъяснил следующее. К решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы (пункт 6 Постановления № 21). В судебном порядке с учетом предусмотренной законом компетенции судов могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 7 Постановления № 21).

Таким образом, к признакам ненормативного правового акта, который может быть оспорен в арбитражном суде, относятся:

– документальная форма акта;

– властный характер, выражающийся в возложении на конкретное лицо каких-либо обязанностей, создании каких-либо препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

– обеспеченность мерами государственного принуждения (вытекающая из обязательности его исполнения);

– издание (подписание) уполномоченным должностным лицом.

На основании статьи 20 Закона № 2487-1, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании) принимая во внимание, что внеплановая проверка проводилась с целью проверки соблюдения лицензиатом требований и положений нормативных актов, регулирующих порядок осуществления лицензируемого вида деятельности, также с целью рассмотрения поступившей информации от органов контроля, указанной в письме ГУЛРРиГК Росгвардии от 05.03.2025 № 9/845, содержащей сведения о нарушениях и в рамках рассмотрения информации, содержащейся в обращении гражданина от 06.03.2025 вх. ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области № 86000/755 о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) охранной организации либо его работников, в процессе проверки проведены такие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки, как: проверка деятельности юридического лица по месту его нахождения, проверка лицензионных требований при исполнении охранных услуг, проверка мест хранения оружия, а также проверка объектов, где оно обращается, проверка мест хранения и использования специальных средств, проверка по местам оказания охранных услуг (пункт 11 спорного распоряжения), пунктом 13 распоряжения установлен перечень документов, представление которых обществу необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение государственного органа является документом, с вынесения которого начинается проведение проверки; оспариваемым распоряжением у субъекта проверки запрашивается информация и документы, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки. Кроме того, данное распоряжение издано уполномоченным государственным органом (начальником управления) в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное распоряжение, заключающееся в проведении проверки, на предмет проверки сведений о нарушениях охранной организацией лицензионных требований.

В пункте 3 оспариваемого распоряжения назначены лица, уполномоченные на проведение проверки, в пункте 8 установлен срок проведения проверки, в пункте 10 перечислены обязательные требования, подлежащие проверке.

Следовательно, из анализа оспариваемого распоряжения следует, что оно отвечает признакам ненормативного правового акта (документально оформлено, имеет властный характер, возлагает на общество обязанность представить документы, подтверждающие соблюдение лицензионных требований).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая положения пункта 7 части 1 статьи 2, части 4 статьи 6, пункта 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», статьи 20 Закона РФ № 2487-1, Приказа Росгвардии от 30.11.2019 № 395 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности» (далее – Административный регламент № 395) арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение издано уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Согласно части 2 статьи 19.2 Закона о лицензировании Проверка соблюдения лицензионных требований лицензиатами, осуществляющими лицензируемые виды деятельности, предусмотренные пунктами 1 - 5 и 18 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности (в отношении лицензируемых видов деятельности, предусмотренных пунктами 1 - 3 и пунктом 4 (в части компетенции федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности) части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона) или федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области противодействия техническим разведкам и технической защиты информации (в отношении лицензируемых видов деятельности, предусмотренных пунктом 4 (в части компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области противодействия техническим разведкам и технической защиты информации) и пунктом 5 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона). Проверка соблюдения лицензионных требований лицензиатами, осуществляющими лицензируемые виды деятельности, предусмотренные пунктами 32 и 33 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, осуществляется в соответствии с законодательством, регулирующим осуществление частной охранной и частной детективной (сыскной) деятельности. Проверка соблюдения лицензионных требований лицензиатами, осуществляющими лицензируемый вид деятельности, предусмотренный пунктом 9.1 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, осуществляется в соответствии с законодательством в сфере оборота оружия.

В силу пункта 8 части 5 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» положения настоящего Федерального закона не применяются к организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Аналогичные исключения содержатся в пункте 23 части 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Статьей 20 Закона РФ № 2487-1 установлено, что контроль за частной охранной деятельностью осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы, а также иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований орган внутренних дел в пределах своей компетенции проводит плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании распоряжений (приказов) органа внутренних дел (часть 5).

Внеплановая проверка проводится в следующих случаях: 1) если в результате проведения плановой проверки выявлены нарушения лицензионных требований; 2) если от органов государственной власти и органов контроля (надзора) получена информация о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении лицензиатом законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность частных детективов и частных охранных организаций; 3) если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения (часть 8).

К отношениям, связанным с проведением органами внутренних дел проверок лицензиатов и не урегулированным настоящим Законом, применяются положения законодательства РФ (часть 10).

Приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395 утвержден административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Пунктом 37.4 Административного регламента № 395 в качестве основания начала процедуры внеплановой проверки, в том числе определено поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений охранной организацией лицензионных требований.

Иные основания проведения внеплановой проверки приведены в пунктах 37.5, 37.6 Административного регламента № 395, а именно:

– поступление информации от органов государственной власти и органов контроля (надзора) о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении охранной организацией законодательства РФ, регламентирующего частную охранную деятельность (пункт 37.5);

– поступление обращений граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) охранной организации либо его работников, а также получение иной информации, подтверждаемой документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения (пункт 37.6).

Данный административный регламент разработан в соответствии с Законом РФ № 2487-1 и Федеральным законом № 294-ФЗ, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 № 373 «О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг».

Таким образом, названными нормативными положениями установлены основания для проведения внеплановой проверки.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества послужили поступившая информация от органов контроля, указанная в письме ГУЛРРиГК Росгвардии от 05.03.2025 № 9/845, содержащей сведения о нарушениях, и в рамках рассмотрения информации, содержащейся в обращении гражданина от 06.03.2025 вх. ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области № 86000/755 о нарушении его прав и законных интересов действиями охранной организации либо его работников, а также докладная записка о ходе рассмотрения обращения ФИО4, составленная старшим инспектором ООГК УЛРР ГУЛРРиГК Росгвардии подполковником полиции ФИО5 по сведениям, содержащимся в единой информационной базе. Обращения направлены в управление для рассмотрения в пределах компетенции, что соответствует требованиям пункта 3 части 8 статьи 20 Закона РФ № 2487-1.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии оснований для проведения проверки, подлежит отклонению.

Требование о согласовании проведения внеплановой проверки с органом прокуратуры предусмотрено частью 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ относится исключительно к случаям проведения проверок по основаниям, указанным в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи. Таким образом, мнение общества о том, что управлением не было получено согласование с органами прокуратуры при проведении внеплановой выездной проверки также подлежит отклонению, поскольку проверка проведена по основанию, указанному в пункте 3 части 8 статьи 20 Закона РФ № 2487-1, следовательно, требование Федерального закона № 294-ФЗ о согласовании проведения проверки с органами прокуратуры в данном случае не применимо.

Кроме того, в силу пункта 8 части 5 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, а также пункта 23 части 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ положения закона не применяются к организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

В части извещения общества о начале проведения проверочных мероприятий судом отмечено следующее.

Согласно части 13 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ лицензирующий орган вправе проводить внеплановую выездную проверку по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи, без направления предварительного уведомления лицензиату. То есть при поступлении в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 8 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, являются, в том числе иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ (подпункт «г»).

В части 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ указано, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований относятся нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В рассматриваемом случае из обращений, указанных в качестве оснований для проведения внеплановой проверки общества следует, что допускаемые обществом нарушения влекут возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей на объектах охраны.

Учитывая изложенное, предварительное направление уведомления лицензиату о проведении внеплановой выездной проверки не требовалось.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условиям и требований.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных условий и требований.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании), а также статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий; под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункты 2, 7 статьи 3 Закона о лицензировании).

В силу части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение № 498).

Согласно пункта 9 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498) лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 3 - 6 и 8 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 10 Положения № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, а также охрана объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена высокая или средняя категория опасности, частной охранной организацией, не соответствующей требованиям пунктов 1 и 2 части 4 статьи 9 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»;

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Абзацем абзаца 3 статьи 16 Закона № 2487-1 предусмотрено, что частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Как установлено судом охранники общества не прошедшие проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, а также не прошедшие ежегодное медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранник оказывали охранные услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима.

Согласно пунктов 3, 4 Приложение 2 к Постановлению № 587 в перечень видов специальный средств, используемых в частной охранной деятельности включены:

– Наручники отечественного производства «БР-С», 2БР-С2», «БКС-1», «БОС»;

– Палка резиновая отечественного производства «ПР-73М», «ПР-К», «ПР-Т», «ПУС-1», «ПУС-2», «ПУС-3».

В силу пункта 2 Приложение 13 к Постановлению № 587 частная охранная организация приобретает специальные средства, использование которых разрешено в частной охранной деятельности, в необходимом количестве, определяемом ее руководителем.

При этом согласно товарной накладной от 24 сентября 2019 года, приобретены, хранятся и используется во исполнение договорных обязательств, специальные средства наручники БРС-2, а также палка резиновая ПР-73Ф,которые не входят в перечень разрешенных к использованию в охранной деятельности.

Согласно пункту 6 Приложения № 13 к Постановлению № 587 частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству. Документы учета специальных средств ведутся отдельно от документов учета огнестрельного оружия и патронов к нему.

Судом установлено, что учет всех имеющихся специальных средств, указанных книге учета от 01 января 2025 года ведется без указания моделей. Кроме того, в книгах приема и выдачи специальных средств, находящихся на объектах охраны, неверно отражается модель используемого специального средства – палка резиновая ПР-73М. В инвентаризационной описи № 1 от 31 декабря 2024 года, также неверно указана модель специального средства – наручников БР-С, специальное средство указанной моделей, отсутствует в юридическом лице, учет шлема противопульного и бронежилета наружного ношения в указанной описи ведется без указания модели. В приказе № 1-С от 01 января 2025 года о передаче специальных средств на объекты охраны, не указана модель специального средства – палка резиновая и не указан вид наручников, модель которых так же указана неверно, а именно БРС.

Также, на объектах охраны ФГБУ «Главрыбвод» ул. Емельянова дом 43А и ГБУК «Сахалинский областной краеведческий музей», Коммунистический пр. 29, учет специальных средств ведется без указания вида специальных средств, там же нарушен учет специальных средств.

В силу пункта 9 Приложения № 13 к Постановлению № 587 при ношении специальных средств работники частной охранной организации принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц.

Вместе с тем, сотруднику охраны ФИО9 согласно книге выдачи и приема специальных средств от 12 марта 2025 года были выданы специальные средства ( палка резиновая, наручники). На момент проверки палка резиновая находилась под столом у входа на объект, сотрудник ФИО9 отсутствовал на объекте охраны, тем самым допусти свободный доступ посторонних лиц к указанному специальному средству. Наручники хранились в помещении заказчика, в неопечатанном сейфе, что также не исключает доступ посторонних лиц.

В должностных инструкциях частного охранника на объектах ФГБУ «Главрыбвод» и ГБУК «Сахалинский областной краеведческий музей», в разделе II «Права» не отражено взаимодействие с правоохранительными органами (отсутствуют адреса и номера телефонов, иные способы связи с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами, которые частный охранник должен уведомлять в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) локальными нормативными актами), в разделе III «Обязанности» не отражены действия частного охранника при совершении (угрозе совершения) преступления в форме вооруженного нападения, в том числе террористической направленности, на объект охраны.

В должностных инструкциях частного охранника на объектах ФГБУ «Главрыбвод» ул. Емельянова дом 43А и ГБУК «Сахалинский областной краеведческий музей», Коммунистический пр. 29 отсутствуют даты согласования заказчиком.

Информация об обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, расположенная до входа на охраняемые объекты ФГБУ «Главрыбвод» ул. Емельянова дом 43А и ГБУК «Сахалинский областной краеведческий музей», Коммунистический пр. 29, не содержит сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих обществу надлежащим образом исполнить требования вышеприведенных нормативных актов в области пожарной безопасности и положения контракта на техническое обслуживание, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, не выявлено.

Основания, позволяющие применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает, исходя из следующего.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий, установленных законом.

Получив лицензию на осуществление честной охранной деятельности, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства регулирующего вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности, но, и обязано обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Таким образом, принимая во внимание установленный проверкой факт нарушения обществом требований законодательства при осуществлении лицензируемого вида деятельности, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями. При составлении протокола соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

При назначении административного наказания суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в области градостроительной деятельности, в области транспортной безопасности, в области охраны собственности, а также в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Доказательств того, что административная ответственность в виде штрафа для общества за осуществление деятельности с грубым нарушением условий лицензирования не сможет обеспечить цели административного наказания, управлением суду не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 316-ФЗ) глава 4 КоАП РФ дополнена статьей 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако суд полагает, что применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в данном случае является нецелесообразным и не соответствующим требованиям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере лицензирования. Кроме того, как установлено судом, общество ранее уже привлекалось к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (А59-2686/2018, А59-7416/2018, А59-7417/2018, А59-3333/2020, А59-3472/2021, А59-7412/2023, А59-1821/2024).

В силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судом установлено, что общества является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, в целях обеспечения фактической реализации целей административного наказания, суд считает возможным применить к обществу наказание в размере 4 000 рублей, указанный размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Авангард-ЮГ» к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области о признании недействительным распоряжения № 13 от 10 марта 2025 года и незаконными действия (бездействие), отказать.

Удовлетворить заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Авангард-ЮГ», зарегистрированное в качестве юридического лица 6 марта 2014 года, с присвоением ИНН<***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 694046, <...>, помещ. 2, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4 000 рублей, который подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам: получатель – УФК по Сахалинской области город Южно-Сахалинск, ИНН <***>, КПП 65001001, ОКТМО 64701000, р/счет <***> КБК 18011601141010001140, БИК061401800, УИН 18011665250410035087, назначение платежа – штраф.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия (вынесения в полном объеме).

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке.

При этом, лицу привлеченному к административной ответственности разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья О.Н. Боярская