Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А83-13265/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13265/2020
15 февраля 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Симэлектро»

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по РК ФИО2,

ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по РК,

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым,

Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-1»

о признании незаконными постановления, бездействий


при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, диплом, паспорт;

от заинтересованных лиц – не явились.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Симэлектро» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по РК ФИО2, ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по РК, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-1», в котором просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 УФССП России по РК ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного производства №23985/19/82005-ИП от 03.07.2019;

- признать незаконным отказ в ознакомлении с материалами дела;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по РК ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя не направлении первоначального постановления о возбуждении исполнительного производства, не направлении постановления об окончании исполнительного производства, не рассмотрении заявлений ООО «Симэлектро» и не направлении постановлений о принятых решениях.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Республики Крым от 10 августа 2020 года принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание.

Протокольным определением от 30 ноября 2020 года суд принял к рассмотрению уточненные требования заявителя, согласно которым ООО «Симэлектро» просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ОСП по Железнодорожному району города Симферополя об окончании и возвращении исполнительного производства №23985/19/82005-ИП от 25 июня 2020 года и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выраженное в ненаправлении первоначального постановления о возбуждении исполнительного производства от 03 июля 2019 года, не направлении постановления об окончании исполнительного производства от 25 июня 2020 года, не рассмотрении заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 09.06.2020 года, не рассмотрении заявления о проведении проверки по факту неисполнения приставом-исполнителем ФИО2 требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 16.06.2020 года, не рассмотрении заявления о проведении проверки по факту неисполнения исполнительного листа, а также бездействия должностного лица ОСП по Железнодорожному району УФССП России по Республике Крым ФИО2 от 16 июня 2020 года, нарушении сроков предоставления ООО «Симэлектро» для ознакомления материалов исполнительного производства №23985/19/82005-ИП, не вызове представителя ООО «Симэлектро» для дачи пояснений или оказании содействия в установлении местонахождения должника, не направлении запроса о предоставлении информации по учетам ГИМС МЧС России о наличии маломерных судов, зарегистрированных за должником, запрос в таможенный орган о сведениях о декларировании товаров, не направлении запросов в Федеральную налоговую службу о получении информации о наличии у должника: дебиторской задолженности, наличии кассового аппарата и не принятии мер по вызову руководителя должника - организации для отобрания пояснений касательно факта неисполнения судебного акта, а также вручения ему предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной статьями ст. 177, 315 УПК РФ.

16 ноября 2020 года от заинтересованного лица поступили копии материалов исполнительного производства.

В судебное заседание 08 февраля 2021 года явился представитель заявителя.

По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут.

После перерыва в судебное заседание явился представитель заявителя.

Протокольным определением судом было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании дополнительных документов, ввиду предоставления копий этих документов самим заявителем по результатам ознакомления с материалами исполнительного производства, что подтверждено представителем заявителя в судебном заседании.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами участвующими в деле своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель заявителя требования поддержал, сообщив, что судебные приставы допустили противоправное бездействие в ходе исполнительного производства, по взысканию должника суммы задолженности.

От иных лиц отзыв в материалы дела не представлен.

По результатам рассмотрения ходатайства о наложении штрафа в судебном заседании оглашена резолютивная часть определения суда, по правилам ч. 2 ст. 176 АПК РФ.

Также по выходу из совещательной комнаты, судом оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 мая 2019 года по делу №А83-17299/2018 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Симэлектро» удовлетворено, взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление - 1» в пользу истца задолженность по Договору №17/2017 от 09.03.2017г. в размере 744 655,52 рублей, пеню в размере 80 670,68 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 19 507,00 рублей.

07 июня 2019 года Арбитражным судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС №031718749.

03 июля 2019 года ООО «Симэлектро» обратилось в ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по РК с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Этой же датой судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по РК ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №23985/19/82005-ИП.

10 июня 2019 года составлен акт о совершении исполнительских действий об отсутствии должника по адресу его регистрации.

03 июля 2019 года вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства осуществлены запросы в банковские учреждения.

Этой же датой направлены запросы в МВД России подразделение ГИБДД, Росреестр.

31 июля 2019 года осуществлен запрос в Гостехнадзор РК.

06 августа 2019 года за исх. №3283/01 АО «Севастопольский морской Банк» уведомило об отсутствии возможности исполнить взыскание денежных средств.

29 августа 2019 года приставом вновь запрашивалась информация у банковских учреждений.

22 апреля 2020 года, 19 мая 2020 года осуществлены вновь запросы в банковские учреждения, Россреестр, ГИБДД, ФНС.

09 июня 2020 года заявитель обратился в ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по РК Патель М.Д. с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

18 июня 2020 года общество обратилось к начальнику ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по РК Патель М.Д. с заявлением о проведении проверки по факту не исполнения решения суда.

22 июня 2020 года ООО «Симэлектро» повторно обратилось к начальнику ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по РК Патель М.Д. с заявлением о проведении проверки по факту не исполнения решения суда.

25 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по РК ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

29 июня 2020 года ООО «Симэлектро» обратилось с аналогичным заявлением о проведении проверки.

03 июля 2020 года ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП Росси по РК был дан ответ на заявление от 16 июня 2020 года.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем было допущено противоправное бездействие, а постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, ООО «Симфэлектро» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, впоследствии уточнив требования.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 121 закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 названного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления либо в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления. Аналогичный срок применяется для оспаривания действий (бездействия) с момента, когда лицо узнало о нарушении его прав.

Поскольку материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении в адрес должника копии постановления об окончании исполнительного производства, то установленный процессуальный срок на его обжалование суд признает не пропущенным. Более того, в материалы дела представлено уведомление от 27.07.2020 за исх. №82005/20/49072 на заявление от 21.07.2020, в котором было сообщено об отсутствии на принудительном исполнении исполнительных производств.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Закона N 118-ФЗ и ст. 64 Закона N 229-ФЗ содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, являются мерами принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3).

В силу части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда этим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (пункт 34).

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа соответствует закону, если содержит конкретное основание его вынесения, установленное в данном исполнительном производстве и свидетельствующее о том, что судебным приставом-исполнителем выявлена и подтверждена невозможность исполнения.

Соответственно, такое постановление является не соответствующим закону, если вынесено без совершения судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных исполнительных действий, в отсутствие объективных причин, препятствующих их осуществлению.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае исполнительное производство окончено оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ: невозможно установить местонахождение должника и его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно части 3 статье 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона N 229-ФЗ если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (по общему правилу в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства).

В силу части 9 данной статьи у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (часть 10 статьи 69).

Из карточки совершенных исполнительских действий по должнику ООО «Строительное управление -1» исполнительное производство №23985/19/82005-Ип от 03.07.2019 усматривается, что судебным приставом-исполнителем были совершены все предусмотренные ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ действия, направленные на поиск имущества должника, в том числе, направлялись запросы в банковские учреждения (АО «Севастопольский морской банк», ОАО «Генбанк», ОАО «Банк ЧБРР», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «Почта Банк», «ПАО «Банк Зенит», ПАО КБ «Восточный», ПАО Банк «Возрождение», а также в ПАО «РНКБ» банк (отметка на представленной копии постановления о розыске счетов от 03.07.2019), а также в налоговые органы, органы регистрации транспортных средств и недвижимого имущества.

Указанные запросы направлялись 03 июля 2019 года, 29 августа 2019 года, 07 октября 2019 года, 05 декабря 2019 года, 13 и 20 января 2020 года, 14 апреля 2020 года, 22 апреля 2020 года, 19 мая 2020 года и 19 июня 2020 года.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии денежных средств или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю взыскатель не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. В связи с этим у суда отсутствуют основания полагать, что у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнения требований исполнительного листа

Вместе с тем, в части 4 статьи 46 Закона 229-ФЗ установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Из системного толкования положений Закона N 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом N 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов, так и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В призме изложенного, суд оценивает заявленные требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в части не вызова заявителя для дачи пояснений или оказания содействия в установлении местонахождения должника, не направления запроса в ГИМС МЧС по учета маломерных судов, в таможенный орган для получения сведений о декларировании товаров, в ФНС о наличии дебиторской задолженности и кассовых аппаратов и не вызова руководителя для дачи пояснений по обстоятельствам не исполнения судебного акта.

Однако, заявителем не учтено, что ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает вызова взыскателя для помощи установления местонахождения должника, при этом, никоим образом не умаляет его права, как заинтересованное лицо, предоставить такие сведения приставу самостоятельно, в рамках реализации прав, предусмотренных ст. 50 ФЗ №229.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отсутствие результата, на который рассчитывал заявитель при исполнении требований настоящего исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Требования о необходимости направления запросов в МЧС и Таможенные органы судом также оценивается критически, поскольку согласно части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель имеет право по своей инициативе объявить розыск должника или его имущества в исчерпывающем перечне случаев, а именно если исполнительный документ содержит:

- требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей,

- требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск только по заявлению взыскателя (часть 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку в материалах дела отсутствуют и ООО «Симэлектро» не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении взыскателя к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска должника или его имущества, то в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения законодательства об исполнительном производстве и прав взыскателя.

Данная позиция отражена в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 19АП-5493/2016 по делу N А48-567/2016.

Вопреки доводам заявителя, в п. 12 постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2019 указана норма, предупреждающая об уголовной ответственности (ст. 315 УК РФ), что соответствует части 18 статьи 30 Закона N 229-ФЗ которая гласит, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Закон N 229-ФЗ не содержит запрета относительно кратности направления предупреждения, а также указаний относительно способа предупреждения перечисленных в части 18 статьи 30 Закона N 229-ФЗ лиц об ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия пристава в не направлении запросов в МЧС, таможенный орган, ФНС, не вызове представителя взыскателя для дачи пояснений, не принятии мер по вызову представителя должника и предупреждения об уголовной ответственности, отказано.

Также ООО «Симэлектро» заявлены требований о допущении судебным приставом-исполнителем ФИО2 ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по РК бездействия процессуального характера.

Что касается требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2019, то в данном случае суд отмечает, что в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2017 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Ходатайство о восстановлении срока представителем не заявлено.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, которого в данном случае не было.

Суд дополнительно обращает внимание заявителя, что принципами судопроизводства, закрепленными в ст.ст. 7, 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, которые реализуются через соблюдение требований закона всеми без исключения участниками судебного процесса.

Пропуск заявителем срока на обжалование в суд является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу.

Более того, суд принимает во внимание, что уже в заявлениях, адресованных ОСП по Железнодорожному району УФССП России по Республике Крым от 09.06.2020, заявитель указывает дату возбуждения исполнительного производства, что свидетельствует о его осведомленности.

Принимая во внимание, что исполнительное производство в соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ №229 от 02.10.2007 возбуждается в трехдневный срок, заявитель был осведомлен о поданном им в июле 2019 года заявлении о возбуждении исполнительного производства и был вправе самостоятельно контролировать получение информации, по истечении установленного законом срока для совершения соответствующего действия, в удовлетворении вышеуказанного требования отказано.

Что касается требования о не направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, то, как уже указывалось судом, вопреки предписаниям ч. 6 ст. 47 ФЗ №229 данное постановление так и не было направлено, в связи с чем, допущенное бездействие суд признает противоправным, а требование, подлежащим удовлетворению.

Также требования о признании противоправным бездействия в части не рассмотрения заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 09.06.2020 года, не рассмотрении заявления о проведении проверки по факту неисполнения приставом-исполнителем ФИО2 требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 16.06.2020 года, не рассмотрении заявления о проведении проверки по факту неисполнения исполнительного листа, а также бездействия должностного лица ОСП по Железнодорожному району УФССП России по Республике Крым ФИО2 от 16 июня 2020 года, то суд также находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку, во-первых, на заявление от 16.06.2020 начальником отдела старшим судебным приставом ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по РК был дан ответ от 03.07.2020 за исх. №82005/20/43673, а во-вторых, в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 ФЗ №229, указанные ходатайства адресованы начальнику ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по РК, требования к которому не заявляются.

Также судом установлено, что заявление представителя ООО «Симэлектро» от 09.06.2020 об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в надлежащие сроки рассмотрено не было.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Приведенная норма предусматривает право сторон исполнительного производства на получение информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

При этом Закон об исполнительном производстве не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства, которые определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия.

В силу части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В процессе рассмотрения дела заявитель пояснил, что ему были предоставлены для ознакомления материалы исполнительного производства, что явилось основанием для уточнения заявленных требований, в связи с чем, требование о признании незаконным бездействия, выразившееся в нарушении сроков предоставления исполнительного производства для ознакомления также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление ООО «Симэлектро» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -



РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Симэлектро» удовлетворить частично.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по РК, выразившееся в не направлении постановления от 25 июня 2020 года об окончании исполнительного производства №23985/19/82005-ИП.

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по РК, выразившеесяв нарушении сроков предоставления исполнительног о производства №23985/19/82005-ИП на ознакомление.

4. В удовлетворении заявления в остальной части – отказать.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

7. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова