Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А57-5446/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5446/2024
16 декабря 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочановой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русьэнерго», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Профектэнерго», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕКТ-БИО», г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «ЭЛТЕК», г. Саратов,

о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 19.07.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русьэнерго» (далее по тексту – ООО «Русьэнерго», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профектэнерго» (далее по тексту – ООО «Профектэнерго», ответчик) о взыскании предоплаты по договору №07/П-ПЭ06- 22 от 30.03.2023 в размере 154 110,00 руб., предоплаты по договору №10/П-ПЭ-09-22 от 26.09.2022 в размере 19 830,00 руб., предоплаты по договору №11/П-ПЭ-09-22 от 26.09.2022 в размере 19 830,00 руб., пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств по договору №07/П-ПЭ-06-22 от 30.03.2023 в размере 241 439,00 руб., пени по договору №10/П-ПЭ-09-22 от 26.09.2022 в размере 32 851,70 руб., пени по договору №11/ППЭ-09-22 от 26.09.2022 в размере 32 851,70 руб., неустойки с учетом ключевой ставки по договору №07/П-ПЭ-06-22 от 30.03.2023 в размере 38 630,24 руб., неустойки с учетом ключевой ставки по договору №10/П-ПЭ-09-22 от 26.09.2022 в размере 5 256,27 руб., неустойки с учетом ключевой ставки по договору №11/П-ПЭ-09-22 от 26.09.2022 в размере 5 256,27 руб. с последующим начислением процентов по день фактического возврата денежных средств.

Определением суда от 12.03.2024 настоящее исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 23.09.2024, 05.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕКТ-БИО», общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «ЭЛТЕК» соответственно.

Отводов составу суда не заявлено.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика предоплату по договору № 07/П-ПЭ-06-22 от 21.06.2022 в размере 154 110 руб., предоплату по договору № 10/П-ПЭ-09-22 от 26.09.2022 в размере 19 830 руб., предоплату по договору № 11/П-ПЭ-09-22 от 26.09.2022 в размере 19 830 руб., пени по договору № 07/П-ПЭ-06-22 от 21.06.2022 в размере 226 541 руб. 70 коп., пени по договору № 10/П-ПЭ-09-22 от 26.09.2022 в размере 30 934 руб. 80 коп., пени по договору № 11/П-ПЭ-09-22 от 26.09.2022 в размере 30 934 руб. 80 коп.

Соответствующие уточнения заявленных требований были приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, материалы дела содержат отзыв на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В материалы дела представлены отзывы на исковое заявление.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.06.2022 между ООО «Русьэнерго» (ранее до 11.07.2023 ООО «Промэнерго», заказчик) и ООО «Профектэнерго» заключен договор №07/П-ПЭ-06-22 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: ИП ФИО2 в Волжском районе города Саратова.

Цена договора указана в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1 к договору), а также сводном и локальном сметных расчетах, составляет 513 700 руб., в том числе НДС-20 %.

Выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение № 1 к договору) и заданием на проектирование (приложение № 3 к договору) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ. Срок выполнения работ по I этапу проектирования: начало работ - в течение 1-го дня со дня заключения договора. Окончание работ - не позднее 5 (пяти) месяцев. Срок выполнения работ по II этапу проектирования: начало работ - не позднее 1 дня со дня письменного согласования заказчиком результатов работ по I этапу проектирования. Окончание работ - не позднее 45 (сорока пяти) рабочих дней со дня письменного согласования заказчиком результатов работ по I этапу проектирования.

26.09.2022 между сторонами заключен договор №11/П-ПЭ-09-22 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: Строительство пунктов секционирования для энергопринимающих устройств БКТП 6/0,4кВ Водогрейной котельной, расположенной по адресу: <...>, территория Саратовской ТЭЦ-1 секция 4.

Цена договора указана в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1 к договору), а также сводном и локальном сметных расчетах и составляет 66 100 руб., в том числе НДС-20 %.

Выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение № 1 к договору) и заданием на проектирование (приложение № 3 к договору) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ. Срок выполнения работ по I этапу проектирования: начало работ - в течение 1-го дня со дня заключения договора. Окончание работ - не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня заключения договора. Срок выполнения работ по II этапу проектирования: начало работ - не позднее 1 дня со дня письменного согласования заказчиком результатов работ по I этапу проектирования. Окончание работ - не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня письменного согласования заказчиком результатов работ по I этапу проектирования.

26.09.2022 между сторонами заключен договор №10/П-ПЭ-09-22 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: Строительство пунктов секционирования для эпергопринимающих устройств БКТП 6/0,4кВ Водогрейной котельной, расположенной по адресу: <...>, территория Саратовской ТЭЦ-1 секция 3.

Цена договора указана в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1 к договору), а также сводном и локальном сметных расчетах и составляет 66 100 руб., в том числе НДС-20 %

Выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение № 1 к договору) и заданием на проектирование (приложение № 3 к договору) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ. Срок выполнения работ по I этапу проектирования: начало работ - в течение 1-го дня со дня заключения договора. Окончание работ - не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня заключения договора. Срок выполнения работ по II этапу проектирования: начало работ - не позднее 1 дня со дня письменного согласования заказчиком результатов работ по I этапу проектирования. Окончание работ - не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня письменного согласования заказчиком результатов работ по I этапу проектирования.

Буквальное толкование условий договоров позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договорах определены все существенные условия договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно условиям договоров, заказчик после подписания договоров в течение 10-ти рабочих дней выплачивает подрядчику денежные средства в размере 30 % от стоимости работ, указанной в п. 4.1. договоров, на основании выставленного счета путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в счёт оплаты I этапа производства работ.

Во исполнение условий договоров заказчиком были перечислены денежные средства:

- в размере 154 110 руб. по договору №07/П-ПЭ-06-22 от 21.06.2022, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 565 от 24.06.2024,

- в размере 19 830 руб. по договору №11/П-ПЭ-09-22 от 26.069.2022, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1132 от 03.10.2022,

- в размере 19 830 руб. по договору №10/П-ПЭ-09-22 от 26.09.2022, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1110 от 28.09.2022.

Таким образом, факт надлежащего выполнения заказчиком своих обязательств по договору в части перечисления авансового платежа подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Между тем, как указал в исковом заявлении истец, подрядчиком не исполнены обязательства по выполнению работ по всем договорам.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 29.01.2024, в которых предложено в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения претензий перечислить денежные средства (авансовые платежи) в общей сумме 193 770 руб., а также уплатить начисленную неустойку. Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Материалами дела подтверждено, что 29.01.2024 истец отказался от исполнения договоров. Содержание писем (претензий) свидетельствует об однозначно выраженном намерении истца отказаться от исполнения договоров № 07/П-ПЭ-06-22 от 21.06.2022, № 10/П-ПЭ-09-22 от 26.09.2022, № 11/П-ПЭ-09-22 от 26.09.2022 в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по ним.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу норм пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации («исполнение обязательств») и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («подряд»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок.

Судом установлено, что обязательства сторон по рассматриваемым договорам прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от их исполнения.

Факт получения от истца предварительного платежа в общей сумме 193 770 руб. по указанным договорам ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от возврата полученной предоплаты по договорам, ответчик в суд не представил; сведений об исполнении своих обязательств по указанным договорам по выполнению работ в полном объеме также не представлено.

В своем отзыве ответчик указал, что все обязательства по договорам им исполнены в полном объеме, ссылаясь на заключенные договоры с субподрядчиком ООО «Профект-БИО», сотрудники которой подготовили рабочую документацию по каждому договору, которая в последствие передана главному инженеру ООО «Промэнерго» ФИО3 В качестве доказательства выполнения работ к отзыву приложены копии титульных листов проектной документации на трех листах.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который подтвердил факт изготовления документации.

К показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку они документально не подтверждены и не могут являться доказательствами выполнения работ в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в процессе рассмотрения дела истец категорически оспаривал факт выполнения работ ответчиком и вручения результата работ сотруднику истца, поскольку все работы выполнены третьим лицом ООО СМП «ЭЛТЕК» на основании заключенного с истцом договор.

Так, между ООО СМП «ЭЛТЕК» и ООО «Русьэнерго» заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: Строительство ТП-6/0,4кВ, воздушно-кабельной линии - 6кВ на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010111:4265, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Волжский район, пос. Зональный, б/н.

Третье лицо в своем отзыве пояснило, что в соответствии с заданием заказчика ООО СМП «ЭЛТЕК» выполнило предпроектное обследование, провело необходимые инженерно-геодезические изыскания в соответствии с требованиями нормативных документов, разработало и согласовало рабочую документации (РД) в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В целях реализации в процессе строительства, технических и технологических решений, ООО СМП «ЭЛТЕК» определило и разработало комплект необходимой рабочей документации, содержащей все чертежи и технологические пояснения, необходимые для строительства объекта. В рабочей документации приведены планы, разрезы, профили, схемы, габаритные чертежи оборудования и элементы нетиповых строительных конструкций, необходимые для разработки деталировочных чертежей предприятиями изготовителями конструкций, спецификации оборудования и необходимые для оформления заказов опросные листы.

В рамках заключенного договора ООО СМП «ЭЛТЕК» предоставило ООО «Русьэнерго» рабочую документацию (включая обосновывающие расчёты) в 2-х экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде на CD или DVD, графическую часть представлена в форматах MS Office, AutoCAD и Acrobat Reader.

ООО СМП «ЭЛТЕК» совместно с истцом согласовало рабочую документацию с Правобережным производственным отделением, филиал ПАО «Россети Волга» - «Саратовские распределительные сети».

Таким образом, ООО СМП «ЭЛТЕК» выполнило все работы с надлежащим качеством, в объёме и сроки, установленные договором, проектные и изыскательские работы приняты.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательства факта выполнения работ по спорным договорам, факта передачи заказчику проектной документации.

Данный вывод основан на результате определения судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку договоры № 07/П-ПЭ-06-22 от 21.06.2022, № 10/П-ПЭ-09-22 от 26.09.2022, № 11/П-ПЭ-09-22 от 26.09.2022 расторгнуты, при этом ответчик не доказал исполнение им обязательств по договорам на сумму неосвоенного аванса 193 770 руб., то основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в указанной сумме отпали, потому что в связи с расторжением договора прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 24.08.2017 года №302-ЭС17-945.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору № 07/П-ПЭ-06-22 от 21.06.2022 в размере 226 541 руб. 70 коп., пени по договору № 10/П-ПЭ-09-22 от 26.09.2022 в размере 30 934 руб. 80 коп., пени по договору № 11/П-ПЭ-09-22 от 26.09.2022 в размере 30 934 руб. 80 коп.

Пунктом 11.2.1. договоров предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение №1 к договору), подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договорами, установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Проверив указанный расчет неустойки, суд считает его правильным.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года, № 11680/10 и от 14.02.2012 года №12035/11).

Обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профектэнерго», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русьэнерго», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов, предоплату по договору № 07/П-ПЭ-06-22 от 21.06.2022 в размере 154 110 руб., предоплату по договору № 10/П-ПЭ-09-22 от 26.09.2022 в размере 19 830 руб., предоплату по договору № 11/П-ПЭ-09-22 от 26.09.2022 в размере 19 830 руб., пени по договору № 07/П-ПЭ-06-22 от 21.06.2022 в размере 226 541 руб. 70 коп., пени по договору № 10/П-ПЭ-09-22 от 26.09.2022 в размере 30 934 руб. 80 коп., пени по договору № 11/П-ПЭ-09-22 от 26.09.2022 в размере 30 934 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 644 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русьэнерго», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1357 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 133 от 01.03.2024.

Исполнительный лист, справку выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Н.А. Каштанова