Постановление от 30 сентября 2019 г. по делу № А58-9840/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-9840/2018
30 сентября 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Захарова Константина Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2019 года по делу № А58-9840/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Терских В.С., суд апелляционной инстанции: Мацибора А.Е., Корзова Н.А., Оширова Л.В.),

установил:

Захаров Константин Викторович (далее – Захаров К.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансуниверсалсервис» (ОГРН 1021401056786, ИНН 1435102909, далее – ООО «Трансуниверсалсервис», общество) и Михайловой Наталье Ивановне (далее – Михайлова Н.И.) о признании недействительной сделкой договора займа от 14.08.2012, применении последствия недействительности сделки в виде возврата полученной суммы займа в размере 49 000 000 рублей, взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об исключении Михайловой Н.И. из числа участников ООО «Трансуниверсалсервис».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, Захаров К.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов об его осведомленности относительного оспариваемого договора займа. Указывает на то, что заместителем директора ООО «Трансуниверсалсервис» не являлся. Кроме того, считает необоснованным отказ суда первой инстанции в ходатайстве об истребовании у Михайлова Н.И. документов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

От Михайловой Н.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также было указано на неполучение от истца копии кассационной жалобы. Между тем, в деле имеются надлежащие доказательства о направлении Захаровым К.В. Михайловой Н.И. кассационной жалобы (почтовая квитанция от 24.07.2019 с почтовым идентификатором 67700036104806 и опись вложения от 24.07.2019). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 67700036104806 с официального сайта Почты России корреспонденция была получена Михайловой Н.И. 27.08.2019. Более того, с момента возбуждения производства по жалобе Михайлова Н.И. имела право ознакомиться с материалами дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками ООО «Трансуниверсалсервис» являются Захаров К.В. (с долей участия в размере 16,6 %), Степанова Мария Моисеевна (с долей участия в размере 16,6 %) и Михайлова Н.И. (с долей участия в размере 66,8 %), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

14.08.2012 между ООО «Трансуниверсалсервис» (займодавец) и Михайловой Н.И. (заемщик) заключен договор займа (беспроцентного), по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме 49 000 000 рублей на срок до 31.12.2015.

Ссылаясь на то, что 08.08.2018 в ходе ознакомления с материалами проверки КУСП от 21.10.2014 № 1417 ему стало известно о том, что Михайловой Н.И. был получен заем для собственных целей, а также что выданная сумма займа является значительной, а договор заключен без одобрения, Захаров К.В. как участник ООО «Трансуниверсалсервис» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, из того, что исключение из общества участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали спорную сделку как сделку с заинтересованностью, с учетом того, что Михайлова Н.И. является мажоритарным участником ООО «Трансуниверсалсервис» с долей участия в размере 66,8 %.

Доказательств одобрения сделки в материалы дела не представлено, а тот факт, что договор займа является беспроцентным, уже свидетельствует о причинении сделкой убытков обществу в результате ее заключения с заинтересованным лицом.

В то же время ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление № 27) срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

В соответствии с пунктом 3 постановления № 27 в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом); если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 14.08.2012.

Как указал истец, о ее заключении он узнал 08.08.2018 при ознакомлении с материалами проверки КУСП от 21.01.2014 № 1417.

Исследовав материалы дела, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что Захаров К.В., подавая в 2014 году заявления в правоохранительные органы, был безусловно заинтересован в получении результатов своего обращения, что, следственно, опровергает его доводы об ознакомлении с материалами проверки лишь 08.08.2018.

Кроме того, Захаров К.В. принимал участие в общих собраниях участников ООО «Трансуниверсалсервис» по итогам 2012, 2013 годов.

Доказательств намеренного сокрытия информации о деятельности общества и об оспариваемой сделке им не представлено.

Как верно указали, суды спецификация корпоративных прав в ряде случаев предполагает необходимость совершения акционером активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволят акционеру своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Поскольку уставом общества предусмотрено право участника на выход из него независимо от согласия других участников, суды правомерно применили пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», которым предусмотрено, что исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества.

Установив, что доля Михайловой Н.И. составляет 66,8 % уставного капитала общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части исключения Михайловой Н.И. из состава участников ООО «Трансуниверсалсервис».

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании документов отклоняется судом округа, поскольку в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел данное ходатайство и не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2019 года по делу № А58-9840/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


А.Л. Барская


Т.П. Васина


Т.И. Коренева