Решение от 28 января 2022 г. по делу № А65-25842/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25842/2021


Дата принятия решения – 28 января 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

При ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по заявлению Акционерного общества Фирма «Август», Московская область, г. Черноголовка к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, РТ, г. Казань об отмене Постановления по делу об административном правонарушении №43-09-2021-1904 от 04.10.2021, о прекращении производства по делу об административном правонарушении

с участием:

от заявителя– не явился, извещен

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 23.06.2021г. №Д-290-38

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Фирма «Август», г. Москва ( далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань ( далее по тексту - ответчик) об отмене постановления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении № 43-09-2021-1904 от 04.10.2021 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ , прекращении производства по делу об административном правонарушении.

До начала судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, удовлетворив заявленное ходатайство.

До начала судебного заседания от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика заявленные требования в судебном заседании не признала по основаниям, изложенным ранее, пояснила, что вопрос о снижении штрафа оставляет на усмотрение суда.

Заявление мотивировано отсутствием в действиях заявителя вины, поскольку экспертиза промышленной безопасности была проведена до вынесения постановления, однако данные сведения не были зарегистрированы в Ростехнадзоре, а указание неточного адреса в сведениях, характеризующих ОПО явилось следствием ошибки сотрудников Ростехнадзора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом ответчика от 17.09.2021 г. № ПР-290-823-о «Об утверждении графика проведения контрольных (надзорных) действий при осуществлении постоянного государственного надзора в отношении опасного производственного объекта «Площадка производства химических средств защиты растений филиала (Чувашия)» в отношении заявителя были проведены контрольно-надзорные мероприятия в рамках осуществления постоянного государственного надзора.

В результате контрольно-надзорных мероприятий ответчиком было выявлено, что при эксплуатации ОПО допущены нарушения требований в области промышленной безопасности, предусмотренные ст. 9, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности ОПО», п. 161 ФНиП в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. Приказом Ростехндзора от 15.12.2020 г. № 533, п. 5 ФНиП в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 г. № 420, пп. 1 п. 14 требований к регистрации объектов в государственной реестре ОПО и ведению государственного реестра ОПО, утв. Приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 г. № 471, а именно:

1)на опасном производственном объекте «Площадка производства химических средств защиты растений» ( рег. № А02-51116-0001) осуществляется эксплуатация технического устройства, отработавшего свой назначенный срок службы, а именно:

-тепловоз ТГМ23В;

-тепловоз № 1756.

2) отсутствуют данные о сроке эксплуатации сооружений, эксплуатируемых на опасном производственном объекта «Площадка производства химических средств защиты растений» ( рег. № А02-51116-0001), а именно:

-внутриплощадочные железнодорожные пути необщего пользования протяженностью 3238м. Отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

3) не обеспечена полнота и достоверность сведений , представленных при регистрации опасного производственного объекта «Площадка производства химических средств защиты растений рег. № А02-51116-0001, а именно: в сведениях , характеризующих ОПО, указан неточный адрес.

Нарушения нашли отражение в акте проверки от 24.09.2021 г. № 43-09-2021-0102, на основании которого выдано предписание от 24.09.2021.

30.09.2021 г. по факту выявленных правонарушений в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении № 43-09-2021-1904.

По результатам рассмотрения протокола ответчиком вынесено постановление от 04.10.2021г. № 43-02-2021-1904, о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается, в том числе в нарушении требований промышленной безопасности.

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения, содержащиеся в названном Законе, других Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2 статьи 3 Закона N 116-ФЗ).

В силу статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии со статьей 17 Закона N 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона № 116 ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат:

документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта;

документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона;

здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий;

декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности;

обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

В силу п. 3 ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

В соответствии с п. 161 ФНиП «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. Приказом ростехнадзора от 15.12.2020 г. № 533 для технологического оборудования и трубопроводной арматуры устанавливается назначенный срок службы с учетом конкретных условий эксплуатации.

Данные о сроке службы должны указываться производителем в паспортах оборудования и трубопроводной арматуры в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (далее - ТР ТС 010/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 823.

Для технологических трубопроводов проектной организацией устанавливается расчетный срок эксплуатации, что должно быть отражено в проектной документации (документации на техническое перевооружение) и внесено в паспорт трубопроводов.

По истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки технологического оборудования, трубопроводной арматуры и технологических трубопроводов, установленных производителем, такие технологическое оборудование, трубопроводная арматура и технологические трубопроводы подлежат экспертизе промышленной безопасности в соответствии с требованиями статей 7 и 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В силу п. 5 ФНиП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 г. № 420 здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе:

в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией;

в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения;

после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений;

по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

Как следует из материалов настоящего дела, в момент проверки ответчиком было установлено, что заявителем осуществляется эксплуатация технического устройства – локомотива, а также эксплуатация сооружения - железнодорожные пути необщего пользования без заключения экспертизы промышленной безопасности.

При этом, заключение экспертизы промышленной безопасности рег. № НПО-2021/0906-1 на локомотив серии ТГМ , зав.№ 1825 и заключение экспертизы промышленной безопасности рег. №НПО-2021/0906-2 на локомотив серии ТГМ, зав. № 176 были получены заявителем 17.08.2021 г., а заключение рег. № НПО-2021/0906-3 на железнодорожные пути 31.08.2021 г.

Однако, в нарушение требований п. 5 ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ указанные выше заключения на момент проведения проверки не были зарегистрированы в Ростехнадзоре, а соответственно, не могли быть использованы при эксплуатации.

Поскольку эксплуатация указанных устройств и сооружений без заключения экспертизы промышленной безопасности, была выявлена ответчиком в ходе проверки, это образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В части нарушения, указанного в п. 3 оспариваемого постановления, суд приходит к выводу об отсутствии вины в действиях заявителя.

Оспариваемым пунктом заявителю вменено необеспечение полноты и достоверности сведений, представленных при регистрации ОПО в сведениях, характеризующих ОПО, а именно: указан неточный адрес: вместо «д.20А», указан «д.20 А».

Вместе с тем, как следует из представленных в деле документов, заявителем при подаче документов для регистрации ОПО, заявителем был указан верный адрес – «д.20А», однако при внесении сведений сотрудниками Ростехнадзора сведения были внесены как «д.20 А», что не отрицается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд не может признать , что в действиях заявителя имеется вина в совершении данного нарушения, поскольку оно было допущено не им, соответственно, данный пункт подлежит исключению из состава правонарушения, вменяемого заявителю.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в действиях заявителя все же присутствует состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности ( п. 1 и 2 постановления), суд не усматривает правовых оснований для отмены постановления в полном объеме.

Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В

соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что в случаях, когда назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющемуся субъектом малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. Названная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 г. № 302-АД16- 3851.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выявленные нарушения, связанные с использованием устройств и сооружений без экспертизы промышленной безопасности на опасном производственном объекте, создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Данное обстоятельство с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, исключает возможность в рассматриваемом случае замены административного штрафа предупреждением.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, относительно суммы административного штрафа, наложенной на заявителя оспариваемым постановлением, судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, степень вины заявителя, принятие мер для регистрации заключений экспертизы промышленной безопасности, а также задержку в регистрации данных заключений, связанную с наличием неточности в адресе ОПО, допущенной не по вине заявителя, суд считает необходимым снизить размер административного штрафа до 100 000 руб.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 43-09-2021-1904 от 04.10.2021 г. в части назначенного наказания, снизив размер штрафной санкции до 100 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.



Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина