Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А50-22829/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-17475/2017-АК
г. Пермь
13 ноября 2018 года
Дело № А50-22829/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филиппенко Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «Сталит»

на принятое судьёй Рудаковым М.С. в рамках дела № А50-22829/2016 о признании банкротом ООО «Свинокомплекс Пермский»

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сталит» о запрете проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения заявления ООО «Сталит» о включении его требований в состав реестра требований кредиторов,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2016 принято заявление ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» о признании банкротом ООО «Свинокомплекс Пермский» (далее – Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 16.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) в отношении Должника введено наблюдение по заявлению Федеральной налоговой службы, временным управляющим утвержден Мосюр Петр Николаевич, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017.

В ходе наблюдения первое собрание кредиторов не проведено в связи с запретом суда его проводить до рассмотрения требований кредиторов.

Решением арбитражного суда от 19.04.2018 (резолютивная часть от 12.04.2018) Общество «Свинокомплекс Пермский» признано банкротом, в отношении открыто конкурсного производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на управляющего Мосюр П.Н., рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено до избрания кандидатуры первым собранием кредиторов должника.

В связи с признанием Должника банкротом в арбитражный суд 24.04.2018 обратилось ООО «Сталит» (далее – общество «Сталит») с заявлением о включении его требований в размере 437.223.346,79 руб. в реестр требований кредиторов. Рассмотрение заявления Общества «Сталит» было назначено на 06.07.2018, отложено на 30.08.2018, затем до 20.09.2018.

Общество «Сталит» обратилось 06.09.2018 в арбитражный суд с заявлением о запрете проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения его заявления о включении в реестр требований кредиторов. В обоснование заявитель ссылается на то, что первое собрание кредиторов назначено на 12.09.2018, размер требований, предъявленных обществом «Сталит» к включению в реестр требований кредиторов является значительным и в случае их удовлетворения может существенно повлиять на решения, подлежащие принятию первым собранием кредиторов должника.

В качестве правового основания для своих требований о запрете проведения собрания Общество «Сталит» ссылается на положения статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2018 (судья Рудаков М.С.) в удовлетворении заявления Общества «Сталит» о запрете проведения первого собрания кредиторов отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования Общества «Сталит» к Должнику не заявлены в процедуре наблюдения, в связи с чем рассмотрение заявленных требований не может препятствовать проведению первого собрания кредиторов, иное нарушило бы права кредиторов, предъявивших свои требования к должнику в ходе наблюдения в порядке пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Общество «Сталит» обжаловало определение от 07.09.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о запрете проведения первого собрания кредиторов. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35, апеллянт утверждает о возможности принятия мер обеспечения в виде запрета проведения собрания кредиторов и на стадии конкурсного производства. По мнению апеллянта, суд не дал оценки его доводам о необходимости запрета проведения собрания кредиторов и не мотивировал своё решение.

Также Общество «Сталит» заявило перед апелляционным судом ходатайство о принятии мер обеспечения в виде запрета и.о. конкурсного управляющего проводить собрание кредиторов должника по вопросам, разрешаемым первым собранием кредиторов, до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку предмет данного ходатайства совпадает с предметом спора, применительно к которому подана сама апелляционная жалоба, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 рассмотрение данного ходатайства назначено в судебном заседании вместе с апелляционной жалобой.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела о банкротстве следует, что судом первой инстанции вынесено определение от 01.10.2018 об отказе во включении требований Общества «Сталит» в реестр требований кредиторов Должника.

Однако, определение от 01.10.2018 в законную силу не вступило, поскольку оно обжаловано Обществом «Сталит» в апелляционном порядке, рассмотрение его апелляционной жалобы назначено на 17.12.2018.

Следовательно, Общество «Сталит» обладает правом обжалования в апелляционном порядке определения от 07.09.2018 об отказе в удовлетворении его заявления о запрете проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения заявления ООО «Сталит» о включении его требований в состав реестра требований кредиторов.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Последняя норма, как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35, применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что обеспечительные меры в деле о банкротстве принимаются в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 главы 8 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, как об этом прямо разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35, кредитор, опоздавший с предъявлением своих требований в наблюдении, не вправе по основаниям пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве требовать отложения проведения первого собрания кредиторов для завершения рассмотрения судом требований кредиторов, предъявленных для целей участия в первом собрании кредиторов.

Таковым «опоздавшим» кредитором является Общество «Сталит», которое свои требования к Должнику в ходе наблюдения не предъявило. Причины, по которым соответствующие требования в ходе наблюдения не были предъявлены, правового значения не имеют.

При этом запрет на проведение (отложение проведения) первого собрания кредиторов может быть принят арбитражным судом в необходимых случаях как обеспечительная мера также и по ходатайству «опоздавшего» в наблюдении кредитора, но лишь в том случае, если последний докажет необходимость такого запрета наличием неких иных обстоятельств, нежели просто необходимость завершения рассмотрения судом требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов. Иное означало бы нивелирование статуса и соответствующих прав кредиторов, предъявивших должнику свои требования в ходе наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов.

Исходя из обоснования Обществом «Сталит» необходимости принятия испрашиваемых мер обеспечения в виде запрета управляющему проводить первое собрание кредиторов (заявитель указывает, что размер его требований является значительным и может повлиять на решения собрания), нужно признать, что испрашиваемый запрет мотивирован исключительно теми же обстоятельствами, применительно к которым должна применяться норма пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

Поскольку иных обстоятельств, требующих применения запрета, со стороны Общества «Сталит» не приведено, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения его заявления о принятии мер обеспечения.

Не усматривается таких оснований и у апелляционного суда, в связи с чем обращенное к нему ходатайство Общества «Сталит» о принятии мер обеспечения в виде запрета и.о. конкурсного управляющего проводить собрание кредиторов должника по вопросам, разрешаемым первым собранием кредиторов удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2018 года по делу № А50-22829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий В.А. Романов


Судьи Е.Е. Васева


О.Н. Чепурченко