Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А32-5782/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5782/2019
город Ростов-на-Дону
22 октября 2019 года
15АП-16917/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Анвил Техно"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.07.2019 по делу № А32-5782/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кропсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью Анвил Техно"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кропсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Анвил Техно" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 131 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 408, 60 руб. за период с 28.08.2018 по 05.02.2019 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 080 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 по делу № А32-5782/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Анвил Техно" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения, поскольку выставленный счет и оплата по нему свидетельствуют о заключении между сторонами договора поставки. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что в связи с необоснованностью вывода о наличии неосновательного обогащения не является правомерным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения акцессорного требования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 27.08.2018 со счета ООО "Кропсервис" перечислены денежные средства в размере 131 600 руб. на счет ответчика.

Как указывает истец данные денежные средства были перечислены ошибочно, в отсутствие правовых оснований для получения ответчиком данных средств. Претензия истца о возврате денежных средств осталась без удовлетворения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствие правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу приведенной нормы права платеж может считаться произведенным за должника третьим лицом при одновременном наличии двух условий:

- должник поручил третьему лицу совершить такой платеж, то есть совершил действие, направленное на доведение выраженной им воли до третьего лица в виде просьбы совершить платеж в определенной сумме по определенному основанию в пользу определенного кредитора,

- третье лицо согласилось исполнить поручение должника, то есть совершило действие, выражающее намерение осуществить платеж именно за должника по конкретному указанному должником основанию в пользу конкретного указанного должником кредитора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нормами статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания, возложив обязанность по доказыванию основательности получения спорных денежных средств на ответчика.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежных поручениях договора и встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления.

Факт перечисления денежных средств в пользу ответчика подтвержден материалами дела. Так, платежным поручением №523 от 27.08.2018 истцом произведена оплата по счету №8-24-06 от 24.08.2018 (т.1 л.д.26) за ремонт компрессоров. В материалы дела представлен счет №8-24-06 от 24.08.2018 (т.1 л.д.48) на сумму 131 600 руб. В счете первые три наименование товара, который должен быть поставлен, следующие три позиции - оказание услуг по выезду бригады и диагностики, а также работ по демонтажу/монтажу компрессора, последняя позиция в счете - ремонт компрессора, расточка, шлифовка.

Как следует из материалов дела доказательств фактической передачи товаров (поршень компрессора, ремкомплект компрессора, клапан четырехканальный) ответчиком не представлено. Указанные товары, оплата которых произведена по счету поставлены не были. Доказательств выезда сервисной бригады, а также оказание услуг по диагностике, работ по демонтажу /монтажу компрессора, а также ремонту компрессора, расточка, шлифовка, не представлены.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о встречном предоставлении на указанную сумму в материалах дела не содержится. Из назначения платежа следует, что данный платежом оплачивался ремонт компрессора. Ответчиком не представлено доказательств тому, что ремонт компрессора им произведен, договор на ремонт компрессора не заключен, денежные средства не возвращены.

Кроме того, истцом предоставлен акт выполненных работ по ремонту компрессора от 24.09.2018, из которого следует, что компрессор отремонтирован иной организацией (т.1 л.д.48).

Довод ответчика о том, что договор подряда заключен путем обмена счетом и совершение действий по его оплате, не обоснован.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Указанными документами не согласованы такие существенные условия договора подряда, как срок начала работ и срок их окончания, предмет договора подряда (задание на ремонт отсутствует), данную неясность стороны не устранили, в связи с чем договор не является заключенным (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения за счет истца Доказательств возврата ответчиком спорной суммы или исполнения обязательства на сумму платежа суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом представлено достаточно доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 131 600 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 408,60 руб. за период с 28.08.2018 по 05.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

После вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то есть с 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте жительства или нахождения кредитора в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически и методически верно.

Доказательств оплаты ответчиком процентов суду не представлено.

Таким образом, требования о взыскании процентов в размере 4 408, 60 руб. за период с 28.08.2018 (при получении денежных средств ответчику было известно об отсутствии договора, а, следовательно, о неосновательности получения указанных денежных средств, обязательство выполнять работы у ответчика не возникало в силу отсутствия договора, соответственно сразу возникло обязательство по возврату неосновательно полученной денежной суммы) по 05.02.2019 подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно квалифицировал исковые требования в соответствующей части как нацеленные на применение установленной законом финансовой санкции и скорректировал расчет по методике с учетом правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Период начисления процентов определен корректно, прав ответчика не нарушает.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 по делу № А32-5782/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиВ.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев