Решение от 9 января 2020 г. по делу № А56-51088/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51088/2019
09 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова» (адрес: 198412, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2008, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ ФИРМА "СИЛУЭТ" (адрес: 189510, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ГОРОД ЛОМОНОСОВ, УЛИЦА АЛЕКСАНДРОВСКАЯ, 28, ОГРН: 1027808910623, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2002, ИНН: 7823001531);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: отсутствует, извещен;

- от ответчика: ФИО2 от 27.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова» (далее - истец, ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Силуэт» (далее - ответчик, ООО «ТФ «Силуэт»

Уведомление о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, а представитель истца не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» осуществляет функцию по управлению многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: <...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 05.02.2007 № 1.

В вышеуказанном доме на праве частной собственности ООО «ТФ «СИЛУЭТ» принадлежит нежилое помещение, общей площадью 394,6 кв.м.

Истец как управляющая организация в адрес ответчика направил проект договора на оказание услуг по накоплению с последующей передачей для размещения и обезвреживания ТКО и санитарное содержание контейнерной площадки, с расчетом размера платы Ответчик от подписания договора отказался.

В связи с отсутствием правовых оснований для освобождения от внесения соответствующей платы истец направил счета на оплату оказанных услуг по накоплению с последующей передачей для размещения и обезвреживания ТКО и санитарное содержание контейнерной площадки.

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт - Петербурга норматив накопления ТКО для магазинов промышленных товаров установлен в размере 0,131 куб.м на 1 кв.м. общей площади.

Ответчик, направленные в его адрес счета не оплачивал, тогда как Истец, в период с 01.07.2017 по 01.02.2018 года предоставлял в отношении жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Санкт - Петербург, <...>, лит А, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе услуги по сбору и вывозу бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, что подтверждается наличием Договора № 17-ВП 0003642 на оказание услуг по вывозу отходов (далее - Договор) от 01.07.2017 года, заключенного с ООО «Производственно - Коммерческой Фирмой «Петро- Васт».

В соответствии с п.2.1 Договора, установка контейнеров осуществляется вг. Ломоносове Петродворцового района Санкт-Петербурга на указанных Заказчиком, предварительно согласованными с надзорными органами в сфере благоустройства органами государственной власти, специально для этого предусмотренные места установки контейнеров (контейнерные площадки). Пользователи жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит.А, осуществляют сбор твердых бытовых отходов на контейнерную площадку, расположенную рядом с многоквартирным домом 30 по ул. Александровская, на которую установлен контейнер для сбора мусора объемом 6 куб. м., который согласно условиям Договора вывозится 2 раза в день. Так же к указанной контейнерной площадке привязаны пользователи жилых и нежилых помещений многоквартирных домов № № 30,32 А,32 Б, 32 В по ул. Александровская, дом № № 18, 19 по ул. Костылева.

При заключении Договора с ООО «Производственно - коммерческой Фирмой «Петро-Васт», Истец рассчитывал объем вывозимых отходов, с учетом нормативов образования твердых бытовых отходов населением и нормативом отходов, образующихся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Не заключая договора и не оплачивая, в период с 01.07.2017 года по 01.02.2018 года, услуги Истца по сбору и вывозу бытовых отходов, Ответчик неправомерно за счет Истца сберег средства, представляющие собой плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, в размере 202 237,56 руб.

В связи с неоплатой указной суммы задолженности и оставлением претензии без рассмотрения истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В нарушение вышеуказанных положений закона истец не представил документов, обосновывающих размер взыскиваемой суммы, а также не доказал возникновение неосновательно обогащения у ответчика.

При этом, в представленном в материалы дела договоре № 17-ВП 0003642 от 01.07.2017 на оказание услуг по вывозу отходов, заключенного с ООО «Производственно-коммерческой Фирмой «Петро-Васт», указано, что исполнитель не при каких обстоятельствах не принимает для вывоза отходы коммерческих и некоммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей и всех иных, которые образовались не в результате жизнедеятельности человека.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенным обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, ввиду недоказанностью неосновательного обогащения в размере, предъявляемом к взысканию.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.