Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А56-166390/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 марта 2025 года03 марта 2025 года

Дело №

А56-166390/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,                  Тарасюка И.М.,

при участии 17.02.2025 от Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области – ФИО1 (доверенность                        от 29.11.2022), от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО2 (доверенность от 23.08.2024),

рассмотрев 20.01.2025 и 17.02.2025 в открытых судебных заседаниях кассационные жалобы Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области и акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу                            № А56-166390/2018/разн.4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 4, лит. А, оф. 333, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 12.02.2019 к Обществу применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 08.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В суд 26.01.2024 поступило заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), о разрешении разногласий по выплате компенсации лицу, ранее являвшемуся залоговым кредитором, обязательства перед которым не погашены.

Банк просил взыскать в его пользу с Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области, адрес: 188641, <...>,                                         ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Фонд), компенсацию в размере                       3 379 820 руб. в связи с прекращением залога на жилое помещение – однокомнатную квартиру, площадь - 42,85 кв.м, корпус - 1; этаж - 4; строительный номер - 2.4.4, строительные оси - 18-15:В/1-27,  расположенную в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, уч. Скотное II, земельный участок с кадастровым номером 47:07:0404005:141 (далее – многоквартирный дом), в связи с передачей Фонду указанного многоквартирного дома (объекта незавершенного строительства).

Определением от 01.07.2024 разногласия разрешены, с Фонда в пользу Банка определено взыскать первоначальную компенсацию в размере                               1 689 910 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 определение от 01.07.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 01.07.2024 и постановление от 20.09.2024, взыскать в его пользу с Фонда последующую компенсацию в размере 1 689 910 руб., в части взыскания первоначальной компенсации судебные акты оставить без изменения.

По мнению подателя кассационной жалобы, Фонд должен выплатить Банку полную компенсацию (первичную и последующую) в размере 3 379 820 руб.

Как указывает Банк, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П «По делу о проверке конституционности частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов 3 и 3.1 пункта 1 статьи 201.1, пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1, пункта 11 статьи 201.15-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой гражданки ФИО4» (далее - Постановление № 34-П) установлен временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у регионального фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им со стороны фонда первоначальной и последующей компенсаций в виде выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части Постановления № 34-П.

Первоначальная компенсация выплачивается в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части Постановления № 34-П. Ее размер не зависит от продажи фондом помещений в полученном им от застройщика объекте незавершенного строительства и является определимым до получения фондом прибыли от реализации имущества. Первоначальная компенсация выплачивается залогодержателю вследствие самого факта передачи региональному фонду предмета залога.

Последующая компенсация выплачивается из чистой прибыли фонда, полученной им по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта, на условиях, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 резолютивной части Постановления № 34-П.

Таким образом, часть чистой прибыли Фонда подлежит распределению между бывшими залоговыми кредиторами пропорционально размеру не погашенных перед ними обязательств. Банк просил суды при разрешении разногласий учесть, что проект по достройке проблемного объекта, переданного застройщиком Фонду, выполнен в 2023 году (дом введен в эксплуатацию 30.05.2023) и Фондом получена выручка от реализации помещений, а конкурсное производство в отношении Общества завершено, в связи с чем Банк претендует на получение полной компенсации (первичной и последующей).

В кассационной жалобе Фонд просит отменить определение от 01.07.2024 и постановление от 20.09.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Фонд полагает, что заявление Банка должно быть рассмотрено в порядке положений Закона от 08.08.2024 № 282-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 282-ФЗ), поскольку по состоянию на дату его вступления в силу судебный акт об определении размера компенсации Банку в законную силу не вступил.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2025 судебное разбирательство было отложено. После отложения судебное разбирательство продолжено в том же составе судей.

В судебных заседаниях представители Фонда и Банка поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                    АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и  установлено судами, Банк обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Общества 09.03.2022 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества своего требования о передаче жилого помещения по договору от 30.03.2018                                 № 2/2/1К2.4.4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, уч. Скотное II, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0404005:141, параметры квартиры: площадь - 42,85 кв. м, количество комнат - 1 (одна), корпус – 1, этаж – 4, строительный номер - 2.4.4, строительные оси - 18-15:В/1-27.

Поскольку из понятия «участник строительства» исключено упоминание о юридических лицах, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, в удовлетворении заявления Банка отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2023 указанные определение и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Возвращая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что Банк как кредитор Общества (застройщика-банкрота) в силу статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является залоговым кредитором должника и сохраняет право на удовлетворение денежных требований в ходе процедуры банкротства Общества в соответствующей очереди.

При новом рассмотрении Банк уточнил требование, просил суд включить в реестр требований кредиторов Общества свое требование в размере                         3 379 820 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 (резолютивная часть объявлена 28.09.2023) требование Банка в размере 3 379 820 руб. включено в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов Общества.

При рассмотрении требования Банка было установлено, что решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.08.2020 по делу    № 2-445/2020 с ФИО5 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 872 229,51 руб., обращено взыскание на право требования по договору от 30.03.2018 № 2/2/1К2.4.4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Банку выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство от 17.03.2021 № 267207/21/47021-ИП, в рамках которого не были реализованы в принудительном порядке права требования по договору № 2/2/1К2.4.4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В связи с изложенным Банк оставил нереализованное имущество              ФИО5 за собой, получил право требования по договору № 2/2/1К2.4.4.

Определением от 18.02.2020 суд удовлетворил ходатайство Фонда о намерении стать приобретателем прав должника (застройщика) на земельный участок, предназначенный для строительства 2-й очереди ЖК «Елки Вилладж», общей площадью 18 357 кв. м, с кадастровым номером 47:07:0404005:141, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, уч. Скотное II, со всеми неотделимыми улучшениями на указанном земельном участке (в том числе с объектами незавершенного строительства); Фонду переданы функции застройщика в отношении объекта незавершенного строительства - многоквартирного дома.

Требование Банка было включено в реестр требований кредиторов должника после передачи объекта Фонду.

Банк обратился в суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия, возникшие между ним и Фондом, взыскать с Фонда компенсацию в размере 3 379 820 руб. в связи с прекращением залога на жилое помещение. При этом Банк пояснил, что означенная сумма включает в себя первоначальную  и последующую части компенсации (т. д. 425, л. 3-4, 39-43).

Постановлением № 34-П Конституционный Суд Российской Федерации признал части 14 и 17 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика.

Конституционный Суд Российской Федерации установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им компенсации со стороны фонда в пределах, определенных в постановлении, в виде:

- выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части Постановления № 34-П, размер которых не зависит от продажи фондом помещений в полученном им от застройщика объекте незавершенного строительства (компенсация, причитающаяся залогодержателю из самого факта отчуждения (реализации) фонду заложенных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, ставящая залогодержателя в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве между всеми залогодержателями, включая граждан - участников строительства, но в размере, не превышающем 50 процентов от размера их требований к застройщику; далее - первоначальная компенсация);

- распределяемой на условиях, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 резолютивной части Постановления № 34-П, части выручки от реализации фондом помещений в полученном им объекте строительства, уменьшенной на расходы фонда, понесенные в связи с участием в отношениях по поводу достройки данного объекта, включая расходы на оплату услуг и работ, направленных на ввод объекта в эксплуатацию, а также относящиеся к объекту операционные расходы самого фонда (зарплата персонала, аренда помещений, транспортные расходы и т.д.) и расходы на уплату налогов (компенсация из чистой прибыли фонда, полученной им по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта; далее - последующая компенсация).

Первоначальная компенсация устанавливается арбитражным судом при принятии им определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика. К этому времени размер данной части компенсации является определимым.

Последующая компенсация напрямую зависит от суммы, поступившей от фактической реализации фондом помещений в объекте незавершенного строительства, и расходов, реально понесенных им в связи с участием в правоотношениях по поводу данного объекта. Указанные параметры могут существенно корректироваться в ходе строительства и значительно отличаться от расчетных величин. Таким образом, последующая компенсация, в отличие от первоначальной, не может быть с высокой степенью достоверности определена на момент вынесения арбитражным судом определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика. Поэтому в резолютивной части названного определения суд указывает на приостановление производства по вопросу об установлении последующей компенсации (применительно к статье 143 АПК РФ).

После реализации помещений и окончательного установления суммы расходов фонда последний уведомляет об этом конкурсного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, что является основанием для возобновления производства по вопросу об установлении последующей компенсации. К уведомлению фонда должны быть приложены расчет выручки от реализации и расчет затрат фонда, возникших в связи с его участием в достройке проблемного объекта и вводом этого объекта в эксплуатацию, а также подтверждающие расчеты документы. В свою очередь, конкурсный управляющий, получив уведомление фонда, на основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве осуществляет проверку представленных фондом сведений и производит расчет выплат, причитающихся каждому из кредиторов. По результатам рассмотрения вопроса об установлении последующей компенсации арбитражный суд выносит определение.

Как установили суды, включенное в состав четвертой очереди реестра требование Банка в связи с передачей объекта строительства Фонду не было погашено, в связи с чем у Фонда возникла обязанность по выплате компенсации в порядке, установленном Постановлением № 34-П.

Суды проверили и признали верным представленный Банком расчет первоначальной компенсации (л.д. 44), взыскали в пользу Банка 1 689 910 руб. в качестве первоначальной компенсации.

Выводы судов основаны на правильном применении правовых позиций, сформированных в Постановлении № 34-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570 (6,7).

Доводы Фонда о необходимости применения положений Закона № 282-ФЗ  для расчета денежной суммы, подлежащей выплате Банку, подлежат отклонению.

Определение суда первой инстанции о разрешении разногласий между Банком и Фондом вынесено 01.07.2024, т.е. до вступления в силу Закона              № 282-ФЗ, который начал действовать 08.09.2024.

Апелляционное обжалование определения от 01.07.2024 не влияет на выводы суда первой инстанции о подлежащем применению законе. Доводы Фонда основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного кассационная жалоба Фонда не подлежит удовлетворению.

Кассационная жалоба Банка подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Судами установлено, что согласно открытой информации, опубликованной на официальном сайте наш.дом.рф, дом введен в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию от 30.05.2023 № 47-07-050-2023), дому присвоен адрес: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Агалатовское сельское поселение, <...>.

В дополнительных пояснениях (т.д. 425, л. 39-43) Банк указал на необходимость увеличения компенсации до 3 379 820 руб.; в обоснование заявления Банк пояснил, что является правопреемником участника строительства ФИО5 по договору от 30.032018 № 2/2/1К2.4.4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Кроме того, по сведениям Банка, проект по достройке многоквартирного дома выполнен в 2023 году, Фондом получена выручка от реализации помещений в многоквартирном доме.

Результат оценки доказательств, а также фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, должны отражаться в судебном акте, принятом по существу спора (статьи 170, 271 АПК РФ).

Суд первой инстанции, определив размер первоначальной компенсации, не дал правовую оценку доводам Банка о наличии оснований для взыскания последующей компенсации. Мотивы, по которым отказано в этой части требования, судом не приведены.

Апелляционный суд допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил, доводов в обоснование правомерности отказа в установлении последующей компенсации не привел.

Поскольку суды не рассмотрели по существу доводы Банка относительно последующей компенсации, не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требования Банка о взыскании последующей компенсации  с направлением дела на новое рассмотрение в отмененной  части в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные обстоятельства, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

В связи с окончанием производства по кассационным жалобам на основании статьи 283 АПК РФ подлежит отмене приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции по настоящему делу, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2024.

Руководствуясь статьями 283, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А56-166390/2018/разн.4 в части отказа в удовлетворении заявления отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в отмененной части. 

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2024 по делу № А56-166390/2018/разн.4.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк