Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А52-5902/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5902/2022
город Псков
31 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Пскова (адрес: 180000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МихРом» (адрес: 180017, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области (адрес: 180007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПсковТоргСтрой" (адрес: 180017, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Строительная Фирма «ДСК» (180017, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Комитет по региональному контролю и надзору Псковской области (адрес: 180001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании строения самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчиков:

ООО «МихРом»: ФИО3 -директор, предъявлен паспорт,

от Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области: не явился, извещен,

от ООО "ПсковТоргСтрой" не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Псковской области 31.10.2022 обратилась Администрации города Пскова (далее – истец, Администрация) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Михром» (далее - ООО «МихРом») и Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области (далее - Комитет) о признании нежилого здания, используемого для оказания услуг по шиномонтажным работам, размерами 5,75х16,00 метров, площадью 92 м2 , расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 60:27:0020310:4, 60:27:0020310:42 самовольной постройкой, обязании ответчиков в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки за свой счет, предоставлении права Администрации города Пскова, в случае неисполнения ответчиками решения суда о сносе самовольной постройки в установленный срок за свой счет осуществить снос самовольной постройки с взысканием с ответчиков расходов на снос постройки.

Определением суда от 03.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 30.11.2022.

Определением от 30.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Строительная Фирма «ДСК» (далее – третье лицо, АО «Строительная Фирма «ДСК»), предварительное судебное заседание отложено на 26.12.2022.

Определением суда от 26.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по региональному контролю и надзору Псковской области, завершено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству на 25.01.2023, с последующим отложением.

Определением суда от 26.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПсковТоргСтрой" (далее- ООО "ПсковТоргСтрой").

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 17.05.2023 по 24.05.2023 до 09 час. 30 мин., с 24.05.2023 по 29.05.2023 до 16 час. 30 мин., о чем были вынесены протокольные определения. Объявления о перерывах размещены в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках» в информационном сервере «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «МихРом» поддержал позицию, изложенную в отзыве, в соответствии с которым спорный объект не имеет признаков капитального строения и в соответствии со статьей 222 ГК РФ не подлежит сносу, пояснил, что в случае выявления нарушений готов осуществить демонтаж объекта.

От Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым полагал себя ненадлежащим ответчиком, возражений против удовлетворения исковых к надлежащему ответчику не имеет.

От АО «Строительная Фирма «ДСК» в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым просил в иске отказать, указывая, что объект не является капитальным строением.

От Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым признаки капитальности объекта не установлены.

От ООО "ПсковТоргСтрой" представлен отзыв, в соответствии с которым указал, что не является собственником спорного объекта, спорный объект им не возводился, а принадлежит и используется Обществом для ведения финансово-хозяйственной деятельности на правах аренды с 17.03.2014. Согласно представленного отзыва просит в иске отказать, поскольку спорный объект не является объектом капитального строительства.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор по существу рассмотрен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Из акта проверки органа государственного надзора следует, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами 60:27:0020310:4, 60:27:0020310:42 на бетонном основании расположен объект, используемый для оказания услуг по шиномонтажным работам, обшитый листами металлопрофиля. При обмере Объекта установлено, что общая площадь Объекта составляет 92 м2, часть Объекта, площадью 44 м2, расположена на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0020310:4, часть, площадью 48 м2, на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0020310:42.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 19.10.2022 № КУВИ-001/2022-185215716 земельный участок с кадастровым номером 60:27:0020310:4, по адресу: <...> принадлежит ООО «МихРом» на праве собственности.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 19.10.2022 № КУВИ-001/2022-185215702 на земельный участок с кадастровым номером 60:27:0020310:42 по адресу: <...> у дома 11 права не зарегистрированы.

В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Пскова, утвержденных решением Псковской городской Думы от 05.12.2013, земельный участок с кадастровым номером 60:27:0020310:4, по адресу: <...> расположен в границах территориальной зоны ЖЗ (Ц), подзоны застройки малоэтажными жилыми домами (до 4 этажей, включая мансардный), земельный участок с кадастровым номером 60:27:0020310:42, по адресу: <...> у дома 11, расположен в границах территориальной зоны Р1, зоны озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса).

Отсутствие необходимой разрешительной документации для возведения и эксплуатации объекта послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (абзац 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

При указанных обстоятельствах, обращение в суд с настоящим иском Администрацией города Пскова обосновано.

Как следует из материалов дела, 19.05.2020 между ООО "МихРом" (Покупатель) и АО "СФ "ДСК" (Продавец) заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Продавец передает в собственность Покупателя комплекс строений, расположенных по адресу: <...>, а также земельный участок с кадастровым номером 60:27:0020310:4, с расположенным на нем комплексом строений.

Кроме того, 18.09.2020 ООО "МихРом" получено от Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области разрешение на использование земельного участка с кадастровым номером 60:27:0020310:42 на основании Приказа №4051 от 18.09.2020 для размещения элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории и для размещения проездов, в том числе вдоль трассовых и подъездных дорог.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также учитывая то, что в ходе рассмотрения дела ООО "МихРом" не оспаривал принадлежность ему спорного строения, надлежащим ответчиком по иску является ООО "МихРом".

Из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, правовых позиций, сформулированных в пункте 29 постановления N 10/22, следует, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление N 25).

В ходе судебного разбирательства судом предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы для определения свойств спорного объекта, однако, стороны своим правом не воспользовались.

Определением от 25.01.2023 судом предложено Комитету по региональному контролю и надзору Псковской области провести мероприятия в рамках предоставленных полномочий в порядке ст.54 ГрК РФ и представить в материалы дела акты контрольной проверки в отношении спорного объекта с приведением характеристик данного объекта на предмет наличия/отсутствия признаков капитального характера строения, а также представить соответствующие материалы фото- видеофиксации.

Согласно заданию на проведение контрольно-надзорного мероприятия от 15.02.2023 № 1- 17.02.2023 проведено выездное обследование по месту расположения указанного объекта.

В ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия было установлено следующее.

При внешнем осмотре здания шиномонтажа в 10.00 ч 17.02.2023, расположенного на земельных участках с КН 60:27:0020310:4, с КН 60:27:0020310:42 с общедоступной территории, в т.ч. со стороны помещения было установлено: здание завершено строительством, 1-этажное, габаритами примерно 5,5 м на 16 м. При осмотре осуществлялась фотосъемка камерой на мобильном устройстве HUAWEI P smart 2021 модель PPA-LX1. Здание обшито листами металлопрофиля, в основании со стороны фасада по периметру на участках доступных для осмотра выше отметки поверхности земли установлено бетонное ленточное незаглубленное основание высотой примерно 0,25 м. Кровля скатная по деревянным стропилам с небольшим уклоном ( фото № 1, № 2, № 3, № 6 фототаблицы). Внешняя и внутренняя обшивка делает недоступными для осмотра несущие конструкции постройки. Исходя из габаритов постройки и толщины наружных стен можно предположить, что несущие конструкции представляют собой каркас. По результатам осмотра установлено подключение здания к сетям электроснабжения (освещение, электрические приборы - розетки, разводка электрического кабеля), оснащение локальной системой подачи воздуха под давлением (приложение - фото № 4, № 5 фототаблицы).

По результатам внешнего осмотра Комитет по региональному контролю и надзору Псковской области указал, что здание не имеет прочной связи с землей посредством заглубленного основания и централизованных сетей инженерного обеспечения, является легковозводимым, и сделан вывод об отсутствии признаков капитальности объекта.

Рассмотрев довод заявителя о возведения объекта на фундаменте, влекущих, по мнению заявителя, наличие у него признаков объектов недвижимости (прочная связь с землей), суд отклоняет его как необоснованный по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; иметь полезные свойства, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; быть неспособным к перемещению без несоразмерного ущерба назначению.

Вместе с тем, документов, подтверждающих создание указанного объекта в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества в установленном законом порядке, ни при проведении проверки в Управление, ни при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Само по себе наличие фундамента, на который приводится ссылка в акте надзорного органа, не является безусловным основанием отнесения объекта к разряду капитальных.

Более того, ссылку истца на то, что само по себе составление надзорным органом актов в отношении объекта свидетельствует о капитальном характере постройки суд отклоняет как несостоятельную, так как факт составления документов не может свидетельствовать о капитальности строения. Кроме того, акт от 05.02.2021 №8 составлен по итогам проверки в отношении АО "Строительная фирма "ДСК", в то время как в момент проведения проверки собственником участка с кадастровым номером 60:27:0020310:4 являлось ООО "МихРом".

Доводы истца о том, что материалы Комитета по региональному контролю и надзору не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы носят предположительный характер и сделаны только на основании визуального осмотра, судом отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов очевидно следует, что объект обшит листами металлопрофиля и, хотя и имеет бетонное основание, оно не является заглубленным. Одновременно, установка на бетонном основании также не влечет отнесения самого объекта к объектам недвижимости, возведение фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент используется для возведения и временных сооружений. Перемещение спорного объекта возможно без несоразмерного ущерба его назначению, а, соответственно, также возможен его демонтаж, что также подтверждается фототаблицей, приложенной к акту обследования земельного участка от 17.02.2023. Обратного из материалов дела не следует.

Кроме того, ООО "МихРом" как непосредственный обладатель спорного объекта содержание данного акта в части характеристик объекта не оспаривал, а, напротив, подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено на основании представленных доказательств, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 ГК РФ, поскольку не имеет прочной связи с землей и может быть без ущерба для его назначения разобран и перемещен в иное место. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, спорный объект по физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащегося в законодательстве, относится к движимым вещам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу отказать в признании объекта, размерами 5,75х16,00 м, площадью 92 кв.м, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 60:27:0020310:4, 60:27:0020310:42 самовольной постройкой.

Суд учитывает, что к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат, а также то обстоятельство, что суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, в данном случае суд должен разрешить возникший спор с учетом характеристик спорного объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения (пункт 3 постановления N 10/22, пункт 9 постановления N 25).

Ссылка истца на неподлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судом рассматривается вопрос об освобождении земельных участков, на которых располагается такой объект, с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п.2).

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель. Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

Из представленных в материалы дела документов следует, что объект используется для оказания услуг по шиномонтажу.

Шиномонтажные работы соответствуют определению оказание услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, поскольку в соответствии с кодом 45.20 ОКВЭД техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств включает в себя, в том числе шиномонтаж и все виды связанных с ним работ.

В разделе G общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД), утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 №14-ст указано, что ремонт автомобилей включен в группу торговля оптовая и розничная, ремонт автотранспортных средств и мотоциклов.

В соответствии с кодом 45 ОКВЭД группа торговля оптовая и розничная автотранспортными средствами и мотоциклами и их ремонт включает все виды деятельности (кроме производства и предоставления аренды), связанные с торговлей, ремонтом и техническим обслуживанием автомобилей и мотоциклов, включая грузовики и большегрузные платформы (фуры), такие как оптовая торговля и розничная торговля новыми и бывшими в употреблении названными транспортными средствами, их ремонт и техническое обслуживание, продажу запчастей для транспортных средств и мотоциклов.

В соответствии с п. 18 «РД 46448970-1040-99. Номенклатура параметров диагностирования автомобилей и автобусов», утвержденных Центральным органом по сертификации услуг на автомобильном транспорте от 18.03.1999 шиномонтажные работы, балансировка колес, ремонт местных повреждений шин и камер относятся к диагностическим параметрам, измеряемым при оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Вместе с этим, некапитальные объекты по оказанию услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, в том числе услуг шиномонтажа, соответствуют определению нестационарного торгового объекта.

Так, согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ торговый объект представляет собой здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым, в том числе для обслуживания покупателей. В соответствии с п. 126 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» торговое обслуживание представляет собой деятельность, направленную на удовлетворение потребностей покупателя, в том числе в процессе приобретения услуг.

Следовательно, нестационарный торговый объект (далее -НТО) является торговым объектом, не имеющим прочной связи с землей, предназначенном для обслуживания покупателя, в том числе посредством возмездного оказания услуг.

Суд приходит к выводу, что спорный объект отвечает приведенным выше критериям и представляет собой объект НТО, используемый для оказания услуг по шиномонтажным работам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от 30.06.2011 N 13-П; определения от 24.12.2013 N 2153-О, от 24.03.2015 N 671-О, от 23.06.2015 N 1453-О и от 28.02.2017 N 443-О). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (определение от 28.09.2017 N 1919-О, от 27.09.2018 N 2347-О).

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 60:27:0020310:4 имеет вид разрешенного использования - эксплуатация и обслуживание комплекса строений (столярного цеха, проходной с бытовыми помещениями, складов, гаража), земельный участок с кадастровым номером 60:27:0020310:42- "для размещения проезда необщего пользования".

Согласно классификатору разрешенного использования, утвержденному Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 №П/0412 размещение шиномонтажного сервиса в границах земельных участков с видами разрешенного использования "для эксплуатации и обслуживания комплекса строений (столярного цеха, проходной с бытовыми помещениями, складов, гаража) " и "для размещения проезда необщего пользования"- не предусмотрено.

В рассматриваемом случае Администрация, с учетом местоположения части спорного объекта на земельном участке ООО "МихРом", вида разрешенного использования земельного участка, использования спорного объекта, не заявляла о запрещении деятельности по его эксплуатации. Заявляя, что его эксплуатация осуществляется с нарушением территориальной зоны, не обосновала, что устранение возможного нарушения прав неограниченного круга лиц возможно достичь только посредством демонтажа, а не посредством перепрофилирования его использования либо посредством установления полного запрета на использование.

Довод ООО "Михром" о том, что объект используется под склад опровергается представленными в материалы дела актами проверок. Кроме того, согласно представленного в материалы дела отзыва ООО "ПсковТоргСтрой" объект используется им для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах, учитывая нахождение земельного участка с кадастровым номером 60:27:0020310:4 в собственности ООО "МихРом" требования Администрации города Пскова в отношении данного земельного участка удовлетворению не подлежат.

Поскольку в соответствии со сведениями единого государственного реестра недвижимости право собственности на земельный участок с кадастровым номером 60:27:0020310:42 по адресу: <...> у дома 11 не зарегистрировано, то указанный участок является земельным участком государственная собственность, на который не разграничена.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33. ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в следующих случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ), которая разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления (ст.10 Закона № 381-ФЗ).

В силу пункта 5.20 статьи 32 Устава муниципального образования "Город Псков" к полномочиям Администрации города относится в том числе разработка и утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Следовательно, размещение нестационарных объектов на государственных земельных участках, собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования "Город Псков" регулируется схемой размещения нестационарных торговых объектов, разрабатываемой и утверждаемой Администрацией города Пскова.

В соответствии с пунктом 2 раздела IV Положения о размещении нестационарных торговых объектов и объектов оказания услуг на территории города Пскова, утвержденного Постановлением Администрации города Пскова от 23.04.2013 №950, размещение нестационарных торговых объектов на территории города Пскова на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется исключительно в местах, определенных схемой, на основании договоров на размещение.

Поскольку схемой размещения нестационарных торговых объектов и объектов оказания услуг на территории города Пскова утвержденной Постановлением Администрации города Пскова от 21.06.2012 № 1655 не предусмотрено размещение на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0020310:42 нестационарных торговых объектов, договор на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0020310:42 не заключался, с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Предоставление места размещения нестационарного торгового объекта на территории города Пскова» в Администрацию города Пскова не обращались, то постройка соответствует определению самовольно установленного нестационарного торгового объекта.

Согласно материалам дела договорные отношения по использованию спорного земельного участка между истцом и ответчиком отсутствуют. Между тем, в соответствии с Порядком освобождения земельных участков на территории города Пскова от самовольно установленных, брошенных или оставленных собственником движимых вещей, утвержденного Решением Псковской городской Думы от 28.12.2011 № 2049 выявление на территории муниципального образования «город Псков» самовольно установленной движимой вещи является основанием для демонтажа и освобождения земельного участка от самовольно установленной движимой вещи.

В этой связи, поскольку судом установлено, что постройка не является объектом капитального строительства и положения статьи 222 ГК РФ не подлежат применению, то с учетом п. 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022, принимая во внимание положения статьи 304 ГК РФ, статей 60, 72 ЗК РФ постройка подлежит демонтажу с земельного участка с кадастровым номером 60:27:0020310:42 как самовольно установленный нестационарный объект. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Предъявление иска к ненадлежащим ответчикам является самостоятельным основанием отказа в иске.

С учетом установленных судом обстоятельств в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области, обществу с ограниченной ответственностью "ПсковТоргСтрой" надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии со статьей 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу обязать общество с ограниченной ответственностью "МихРом" демонтировать расположенный на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0020310:42 объект для оказания услуг по шиномонтажным работам в течение месяца со дня его вступления в законную силу. В остальной части отказать.

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Суд, изучив обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание сроки вступления решения суда в законную силу, полагает необходимым предоставить Администрации города Пскова право демонтажа за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

При подаче иска по заявленным требованиям подлежало оплате 6 000 руб. государственной пошлины за неимущественные требования.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "МихРом" в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания

Судом при изготовлении резолютивной части решения от 29.05.2023 была допущена опечатка во втором абзаце резолютивной части решения: вместо " в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу", ошибочно указано "в течение месяца со дня его вступления в законную силу ".

Исправление допущенной опечатки не приведет к искажению содержания судебного акта, а направлено на устранение допущенной неточности, искажающих действительные выводы арбитражного суда, сделанных при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных требований.

По правилам статьи 179 АПК РФ данная опечатка подлежит исправлению, так как не изменяет содержание судебного акта, и носит исключительно технический характер.

Учитывая изложенное, в резолютивной части полного текста решения по данному делу надлежит читать второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью "МихРом" демонтировать расположенный на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0020310:42 объект для оказания услуг по шиномонтажным работам в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части отказать."

В остальной части оставить без изменений.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в признании объекта, используемого для оказания услуг по шиномонтажным работам, размерами 5,75х16,00 м, площадью 92 кв.м, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 60:27:0020310:4, 60:27:0020310:42 самовольной постройкой.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "МихРом" демонтировать расположенный на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0020310:42 объект для оказания услуг по шиномонтажным работам в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области, обществу с ограниченной ответственностью "ПсковТоргСтрой" отказать.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу предоставить Администрации города Пскова право демонтажа за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МихРом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья А.Ю. Тарасова