Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А06-11797/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11797/2022
г. Астрахань
22 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО ЧОО «Рубеж-Б» к Управлению Росгвардии по Астраханской области Центр лицензионно-разрешительной работы об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и замене административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей на предупреждение

при участии:

от заявителя: ФИО2 – ген. директор (паспорт),

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 10.08.2022.


ООО ЧОО «Рубеж-Б» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росгвардии по Астраханской области Центр лицензионно-разрешительной работы (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и замене административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей на предупреждение.

В ходе судебного заседания от представителя заявителя поступило ходатайство, в порядке статьи 49 АПК РФ, об утонении заявленных требований. Просит суд изменить постановление Управления Росгвардии по Астраханской области по делу об административном правонарушении № 30ЛРР001201222000613 от 27.12.2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Рубеж-Б» в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, заменив административный штраф на предупреждение.

Судом, при отсутствии возражений, уточнение принято.

Представитель заявителя просит суд удовлетворить заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требования заявителя.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05.12.2022 в 16 час. 00 мин. по адресу <...> установлено, что ООО ЧОО «Рубеж-Б» осуществляло охрану объекта ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Астрахань», относящейся в соответствии с пунктом 2 Постановлением Правительства РФ от 13.01.2017 года № 8 к категории объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, не имея лицензии с разрешенным видом деятельности «охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к анти-террористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Закона, в нарушение ч. 1 ст. 11 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 года, чем совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.20.16 КоАП РФ.

На основании изложенного инспектором по особым поручениям отделения контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Управления Росгвардии по Астраханской области майором полиции ФИО3 20.12.2022 в отношении ООО ЧОО «Рубеж-Б» был составлен протокол об административном правонарушении № 30ЛРР01201222000613 по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ.

На основании указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении начальником ЦЛРР Управления Росгвардии по Астраханской области подполковником полиции ФИО4 было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 30ЛРР01201222000613 от 27.12.2022, которым ООО ЧОО «Рубеж-Б» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, в части наказания, обжаловал его в судебном порядке в указанной части, просит суд заменить назначенный Обществу административный штраф на предупреждение.

Суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление частной охранной деятельности без специального разрешения (лицензии) либо оказание охранных услуг лицом, не имеющим правового статуса частного охранника, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Таким образом, Обществом нарушены указанные выше нормы, событие вмененного правонарушения подтверждено.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований, в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения установленных требований в сфере осуществления указанной деятельности, из материалов дела не следуют.

На основании изложенного, наличие события и состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Между тем, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказание в виде предупреждения. Установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено юридическому лицу на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Предупреждение является видом административного наказания, законодатель оценивает его как меру ответственности за совершение административного правонарушения в ряду с другими административными наказаниями.

С учетом изложенного, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие фактического причинения вреда и имущественного ущерба, а также установив наличие всей совокупности условий, при которых в силу части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ допускается замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд считает оспариваемое постановление подлежащим изменению, в части замены административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Управления Росгвардии по Астраханской области по делу об административном правонарушении № 30ЛРР001201222000613 от 27.12.2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Рубеж-Б» в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, заменив административный штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.


Судья

Д.Н. Блажнов