Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А32-47531/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-47531/2021

г. Краснодар «03» июня 2022 г.


Резолютивная часть решения изготовлена «02» июня 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме «03» июня 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик третьи лица: ГБУ КК «Управление ветеринарии города Геленджика», Департамент ветеринарии Краснодарского края, Управление Росреестра по Краснодарскому краю о признании права собственности на объект недвижимости,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность в деле,

от администрации: не явилась, извещена,

от третьих лиц: ФИО3, ФИО4, доверенности в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на объект недвижимости – здание с кадастровым номером 23:40:0408029:54.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено – ГБУ КК «Управление ветеринарии города Геленджика», Департамент ветеринарии Краснодарского края, Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приложенных к нему документах и дополнительных пояснений.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 31.05.2022 объявлялся перерыв до 02.06.2022 до 10 час. 25 мин., и после перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о департаменте имущественных Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 № 345 «О департаменте имущественных отношений Краснодарского края» (далее – положение), одной из основных задач департамента является обеспечение защиты имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в области имущественных и земельных отношений.

Согласно пункту 3.2 положения департамент осуществляет от имени Краснодарского края в установленном порядке управление и распоряжение имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края.

В силу пункта 4.5 положения департамент имеет право обращаться в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в суд, арбитражный суд или третейский суд от имени Краснодарского края в защиту его имущественных прав и законных интересов в области имущественных и земельных отношений.

Необходимость обращения департамента в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением возникла в виду следующего.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.11.2019 № 99/2019/298271473 нежилое здание, управление ветеринарии, 1998 года постройки, кадастровый номер: 23:40:0408029:54, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Краснодарскому краю и на праве оперативного управления ГБУ КК «Управление ветеринарии города Геленджика» (далее – учреждение).

Учреждение в 2007 году возвело мансарду к зданию управления ветеринарии литер «В», общей площадью 277,8 кв.м, расположенному по адресу: <...>.

Учреждению на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок, кадастровый номер 23:40:0408029:3, площадью 912,0 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства ветеринарной станции, адрес (местоположение): <...>. Земельный участок является государственной собственностью Краснодарского края.

Письмом от 09.10.2019 № 110-52-7864/19-01.11 администрация муниципального образования город-курорт Геленджик отказала в оформлении реконструированного путем строительства мансарды нежилого здания лит. «В» «Управление ветеринарии», расположенного по адресу: <...>, поскольку реконструкция указанного нежилого здания произведена без соответствующего разрешения, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению по результатам обследования нежилого здания «Управления ветеринарии» с кадастровым номером 23:40:0408029:54, расположенного по адресу: <...>, на предмет соответствия техническим нормам и правилам при проведенной перепланировке и реконструкции, выданному ООО «КРИСТАЛЛ», заказ № 32-2020-ЭК, при перепланировке и реконструкции здания управления ветеринарии были выполнены требования строительных норм и правил, строительные конструкции на момент обследования находились в исправном и работоспособном состоянии, а также были выполнены требования противопожарных и санитарноэпидемиологических норм и правил в своем фактическом состоянии на момент обследования – здание (строение) с кадастровым номером 23:40:0408029:54, расположенное по адресу: <...>, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и иным обязательным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта является единственным признаком самовольной постройки и признание права собственности Краснодарского края на объект недвижимого имущества: здания управления ветеринарии, общей площадью 495 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0408029:54, расположенного по адресу: <...>, является в настоящее время единственным возможным способом легализации названного имущества.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 АПК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление искового заявления, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Материально-правовым требованием по рассматриваемому делу является исковое заявление о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому исковое заявление о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 1 статьи 214 ГК РФ установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ определено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяется на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ.

Согласно указанной выше норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ).

Виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, определены в приказе Министерства регионального развития России от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее – Перечень).

В соответствии с названным Перечнем к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, относятся работы по разборке (демонтажу) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей, монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок (пункт 2.1, 7.2 раздела III).

Согласно пункту 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Исходя из положений статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Положениями ГрК РФ предусмотрено, что при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. То есть разрешение вопроса о правомерности создания объекта недвижимого имущества зависит от того, был ли предоставлен земельный участок под строительство конкретного объекта, получены ли разрешение на строительство и необходимые согласования, соблюдены ли при строительстве градостроительные и строительные нормы и правила.

В соответствии с нормами статьей 51 ГрК РФ строительство, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее – требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (реконструкцию). В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 « 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В противном случае обращение может носить формальный характер, а при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 29.11.2019 № 99/2019/298271473 нежилое здание, управление ветеринарии, 1998 года постройки, кадастровый номер: 23:40:0408029:54, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Краснодарскому краю и на праве оперативного управления учреждению.

Учреждение в 2007 году возвело мансарду к зданию ветеринарии литер «В», общей площадью 277,8 кв.м.

Учреждению на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок, кадастровый номер 23:40:0408029:54, площадью 912 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства ветеринарной станции, адрес (месторасположение): <...> и указанный земельный участок является государственной собственностью Краснодарского края.

Письмом от 09.10.2019 № 110-52-7864/19-01.11 администрация отказала в оформлении реконструированного путем строительства мансарды нежилого здания литер «В» «Управление ветеринарии», расположенного по адресу: <...>, поскольку реконструкция указанного нежилого здания произведена без соответствующего разрешения, предусмотренного статьей 51 ГрК РФ.

Поскольку строительство осуществлялось за счет краевых денежных средств, а также в связи с отсутствием полного пакета документов для получения разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, учреждение обратилось к департаменту в целях признания права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости.

В Обзоре судебной практики ВС РФ от 19.03.2014 указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д., а также соответствие самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, определением суда от 09.02.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профэксперт-Кадастр» ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить каковы точные технические, конструктивные характеристики (размер, площадь, площадь застройки, материал стен, проведенные коммуникации, год постройки и т.д.) спорного объекта с кадастровым номером 23:40:0408029:54?

2. В границах какого земельного участка расположен спорный объект?

3. Была ли допущена перепланировка (переустройство) или реконструкция спорного объекта? В случае если создание объекта является результатом реконструкции – были ли затронуты при ее осуществлении конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания (в том числе прочность несущих конструкций) и были ли превышены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, проектной документацией?

4. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Геленджик, Генеральному плану муниципального образования г. Геленджик, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Представить графическую схему расположения спорного объекта, а также фотоматериалы спорного объекта.

5. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивают ли права третьих лиц?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 25.02.2022 экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертом установлено, что объект капитального строительства, в виде нежилого здания с кадастровым номером 23:40:0408029:54 расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408029:3 по адресу: <...> имеет следующие технико-экономические показатели: стадия строительства – законченный строительством, этажность 2 этажа, в том числе мансардный этаж, общая площадь 495 кв.м, площадь застройки 300 кв.м, количество этажей 2 надземных этажа, высота от уровня пола до нижней грани потолка 1-й этаж – 3,30 м, мансардный этаж 2,70 м, высота здания 7 м2, строительный объем 1876,5 м3, год постройки 1998 согласно записи ЕГРН, процент застройки земельного участка 33% исследуемым зданием, конструктивная схема здания рамно-связевый железобетонный каркас, фундамент, конструкции ниже отм. 0,000 бетонный ленточный, несущие конструкции стен здания блоки легкобетонные, толщиной 0,30 см, перегородки кирпичные, перекрытиекерамзитобетонные плиты, крыша металлопрофиль по деревянной обрешетке, заполнение проемовметаллопластиковые, внутренняя отделка облицовка стен керамической плиткой, окраска стен водоэмульсионной краской, электроснабжение имеется (скрытая проводка), канализация общесплавная, водоснабжение от городской сети, отопление АГВ, характеристики местоположения и окружения, адрес: <...> (земельный участок с кадастровым номером 23:40:0408029:3), ближайшее окружение объекты индивидуального жилищного строительства, тип покрытия подъездных путей твердое асфальтовое покрытие.

Объект капитального строительства в виде нежилого здания, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0408029:3 по адресу: <...> по своим параметрам и признакам относится к общественным зданиям и имеет класс ответственности КС-2.

По второму вопросу экспертом установлено, что спорный объект в виде нежилого здания с кадастровым номером 23:40:0408029:54 площадью 495 кв.м расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408029:3 общей площадью 912 кв.м по адресу: <...>.

По третьему вопросу экспертом установлено, что учитывая характер произведенных истцом строительно-монтажных работ экспертом установлено, что в отношении спорного объекта –нежилого здания (управление ветеринарии) с кадастровым номером 23:40:0408029:54 расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408029:3 общей площадью 912,0 кв.м по адресу: <...> произведена реконструкция. Строительно-монтажные работы по возведению мансардного этажа, повлекшее увеличение высоты здания, а также площади и строительного объема здания являются реконструкцией.

Возведение мансардного этажа, повлекшее увеличение высоты здания, а также площади и строительного объема здания является фактом изменения параметров исследуемого спорного объекта, что в соответствии с критериями, описанными в ГрК РФ, попадает под понятие реконструкция объектов капитального строительства.

Экспертом определено, что при осуществлении реконструкции в отношении спорного объекта в виде нежилого здания (управление ветеринарии) с кадастровым номером 23:40:0408029:54 расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408029:3 общей площадью 912 кв.м по адресу: <...> конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания (в том числе прочность несущих конструкций) затронуты не были. Также эксперт отметил, что при осуществлении реконструкции спорного объекта, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом превышены не были.

По четвертому вопросу экспертом было установлено, что двухэтажное реконструированное нежилое здание (управление ветеринарии) с кадастровым номером 23:40:0408029:54, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил; расположение, объемно-планировочное решение исследуемого здания, размеры помещений и их взаимное расположение, обеспечивают его безопасную эксплуатацию; при визуальном обследовании здания дефектов, свидетельствующих о неточной несущей способности оснований, фундаментов и надземных конструкций, не выявлено; прочность конструкций фундамента, лестниц, ж/бетонных антисейсмических поясов, отвечает требованиям проектирования и строительной практики, обеспечивает необходимую несущую способность. Здание способно к восприятию сейсмических нагрузок без существенных повреждений несущего остова; конструкция здания в полной мере отвечает требованиям по несущей способности и сейсмостойкости; категория технического состояния конструкций – исправное; выполнены требования норм по ограничениям высотного и компоновочного характера, прочности примененных при строительстве материалов; конструкции элементов фундаментов, стен, перекрытий и кровли здания отвечают требованиям норм проектирования ж/бетонных и каменных конструкции, а следовательно, выполняются основные требования технического регламента о безопасности зданий и сооружений № 384-Ф3.

Произведенная реконструкция не повлекла нарушений параметров, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Геленджик, Генеральному плану муниципального образования г. Геленджик, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости.

Эксперт также отметил, что фактически произведенная реконструкция не изменила местоположение исследуемого нежилого здания, площадь его застройки не изменилась.

По пятому вопросу эксперт пришел к выводу, что техническое состояние объекта капитального строительства в виде нежилого здания (управление ветеринарии) с кадастровым номером 23:40:0408029:54 соответствует для безопасной эксплуатации, так как по результатам проведенного исследования, оценки технического состояния строительных конструкций установлено, что общее техническое состояние конструктивных элементов строения, удовлетворительное, недопустимых дефектов, способных снизить несущую способность конструкций здания не обнаружено, а следовательно исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан Двухэтажное реконструированное нежилое здание (управление ветеринарии) площадью 495 кв.м с кадастровым номером 23:40:0408029:54 не нарушает права и охраняемые законом интересов граждан, третьих лиц, являющихся собственниками имущества, расположенных вблизи исследуемого объекта.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертом ООО «Профэксперт-Кадастр» ФИО5 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом установлено, что спорный объект создан без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; спорный объект расположен на земельном участке, который принадлежат на праве собственности Краснодарскому краю; при осуществлении реконструкции в отношении спорного объекта в виде нежилого здания (управление ветеринарии) с кадастровым номером 23:40:0408029:54 конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания (в том числе прочность несущих конструкций) затронуты не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что единственной причиной препятствующей легализации спорного объекта является отсутствие разрешительной документации на строительство спорного объекта.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что строительство спорного объекта осуществлялось за счет краевых денежных средств, для выполнения социально значимой функции и для решения вопросов организации ветеринарной деятельности; отсутствие зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимости влечет невозможность передачи данного объекта в собственность Краснодарского края.

Принимая во внимание тот факт, что спорное имущество (спорный объект) в силу целевого назначения, заложенного при его создании, предназначалось для выполнения социально значимой функции и для решения в частности вопросов организации ветеринарии, отказ в регистрации права собственности приведет к правовой неопределенности в отношении судьбы функционирующего, социально значимого объекта.

Оценив социальную значимость спорного объекта, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2019 по делу № А32-32268/2019 (15АП-18513/2019).

Кроме того, судом установлено, что учреждение обращалось в администрацию в целях получения разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

На основании вышеизложенного, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, учитывая, что спорный объект создан на земельном участке, находящемся в краевой собственности с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований департамента.

Администрация не доказала каким образом нарушены ее права и законные интересы спорным объектом, при том, что спорный объект возведен на земельном участке, который находится в собственности Краснодарского края, спорный объект угрозу для жизни и здоровья граждан не создает. Таким образом, ответчик не представил доказательств недостоверности выводов эксперта, либо их несоответствия представленным доказательствам, не опроверг доводы о соответствии спорного объекта всем строительным нормам и правилам.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

Принимая во внимание, что экспертная организация выполнила судебную экспертизу в рамках настоящего дела и представила экспертное заключение в арбитражный суд, в соответствии со статьями 107, 109, 110 АПК РФ денежные средства в сумме 50 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда, в качестве оплаты за проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако, не изменяет установленного законом порядка кадастрового учета и государственной регистрации.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать право государственной собственности Краснодарского края на здание управления ветеринарии, общей площадью 495 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0408029:54, расположенное по адресу: <...>.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО «Профэксперт-Кадастр» денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам: ОГРН <***>, ИНН <***>, р/с <***>, к/с 30101810400000000700, БИК 040349700, Филиал Южный ПАО «Банк Уралсиб».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья Ю.В. Любченко