Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А65-25154/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5051/2024

Дело № А65-25154/2023
г. Казань
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Закировой И.Ш., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан - ФИО1, доверенность от 20.06.2024,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – ФИО1, доверенность от 02.04.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БС ПРОФСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024

по делу № А65-25154/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БС ПРОФСЕРВИС», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения №2.16-13/55 от 09.06.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании устранить допущенные нарушения, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БС ПРОФСЕРВИС", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «БС ПРОФСЕРВИС", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании незаконным решения № 1809 от 09.06.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023 заявление удовлетворено частично. Признано незаконным и отменено решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.16-13/55 от 09.06.2023 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм штрафа по взаимоотношениям с ООО "Жилконструкция". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «БС ПРОФСЕРВИС" просит отменить принятые по делу судебные акты, в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в порядке кассационного производства, обжалуется только часть судебных актов, суд кассационной инстанции не вправе выходить за рамки кассационных жалоб, и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО «БС ПРОФСЕРВИС» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.16-13/55 от 09.06.2023, которым заявителю доначислены обязательные платежи на общую сумму в размере 12 219 098 руб. (НДС - 5 789 757 руб., налог на прибыль организации - 5 309 964 руб., НДФЛ - 388 416 руб., страховые взносы - 780 960 руб.). Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 450 685 руб.

Решением Управления № 2.7-18/024886@ от 16.08.2023 вышеуказанное решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и указали, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически немотивированного поведения налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Изложенный подход к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняет свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К этим условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнена непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона.

Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды являются верными.

Как установлено налоговым органом ходе выездной налоговой проверки, Общество в проверяемый период являлось исполнителем по договорам оказания услуг по профессиональному выполнению комплекса уборочных работ во внутренних помещениях и на прилегающей территории заказчиков.

Обществом оформлены:

- договоры поставки с ООО "СК Авеню", ООО "Эвен-Строй", ООО "Ларготорг", ООО "Структура-СТ", ООО "Кронас", ООО "Сентей", ООО "Оптмаркет", ООО "Жилконструкция", ООО "Альтернатива", ООО "ИДАЛ", ООО "Верона", договор оказания транспортных услуг с ООО "Кастер";

- агентские договоры с ООО "Орбита", ООО "Декарт", ООО "Транслидер";

- договоры на оказание клининговых услуг с ООО "Ньютрейд", ООО "Лагуна", ООО "Комфорт", ООО "Ларготорг", ООО "Кама-Техстрой", ООО "Вестсервис", ООО "Алмаз Клининг", ООО "Ариэль", ООО "Кристанваль", ООО "Люксоргрупп", ООО "Стандартсервис", ООО "Промсин", ООО "Гермида", ООО "Гринланд", ООО "Казимеджстрой", ООО "Жаклин", ООО "Альфа-Строй", ООО "Империал", ООО "Вектор", ООО "Велес", ООО "Артикул", ООО "Флагман", ООО "Алюма", ООО "Кристалл", ООО "Волгастрой".

По результатам налоговой проверки установлены факты, подтверждающие формальный характер сделок между налогоплательщиком и спорными контрагентами:

- спорные контрагенты зарегистрированы незадолго до оформления спорных договоров (по оказания клининговых услуг, договоров поставки товара, агентских договоров по поиску третьих лиц (клиентов)). Впоследствии ликвидированы, исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о руководителях и юридических адресах, что подтверждает использование реквизитов указанных организаций исключительно с целью неуплаты налогов;

- отсутствие имущества (складские помещения для хранения ТМЦ), основных средств, производственных активов, транспортных средств для перевозки товаров, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, в том числе по уборке помещений и территорий;

- отсутствие численности: справки по форме 2 НДФЛ не представлялись либо представлены на несколько человек, включая номинального руководителя. Привлечение физических лиц по договорам гражданско-правового характера также отсутствует. Перечисления денежных средств с назначением платежа "заработная плата", "оплата по договору", из приведенного анализа расчетных счетов технических контрагентов не установлено;

- руководитель ООО "Ларготорг" ФИО2 отказался от руководства организацией

- в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений в отношении руководителей, а также юридических адресов технических организаций.

- отсутствие и непредставление со стороны спорны контрагентов первичных бухгалтерских и налоговых документов по требованиям налогового органа в рамках встречных проверок.

- руководители указанных организаций на допрос в качестве свидетелей не явились, то есть осознанно уклоняются от дачи свидетельских показаний. В правоохранительные органы направлены запросы об оказании содействия в проведении розыскных мероприятий для проведения допроса в отношении данных лиц;

- по книгам покупок, приложенным к налоговым декларациям по НДС, а также согласно данным расчетных счетов у спорных контрагентов в цепочке связей отсутствуют организации, имеющие признаки реальных исполнителей услуг, поставщиков товаров. Данный факт подтверждается данными ПК АСК НДС-2, согласно которому в отношении спорных контрагентов установлены налоговые разрывы, непредставлением деклараций по налогу на добавленную стоимость, то есть источник возмещения НДС из бюджета также отсутствует;

- согласно анализу расчетных счетов проблемных организаций установлено, что поступившие денежные средства от ООО "БС Профсервис" в адрес спорных контрагентов, снимаются наличными, либо перечисляются в адрес физических лиц, которые зарегистрированы и не проживают по месту расположения объектов Заказчиков, в которых ООО "БС Профсервис" оказывались клининговые услуги, а именно в Удмуртской Республике, Кировской области, Липецкой области, Ульяновской области, Владимирской области, Оренбургской области, Республике Мордово, Республике Татарстан. На лицевые счета физических лиц систематически поступали денежные средства от различных организаций, для последующего их снятия. На допрос указанные лица в налоговый орган не явились, от получения повестки отказались. В правоохранительные органы направлены запросы об оказании содействия в проведении розыскных мероприятий для проведения допроса в отношении физических лиц. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "БС Профсервис" установлены факты смены назначения платежа, денежные средства полученные за клининг перечисляются в дальнейшем в адрес организаций за продукты питания, строительные материалы;

- по расчетным счетам спорных организаций реальные исполнители, реальные поставщики материалов для дальнейшего использования на объектах, а также для дальнейшей реализации в адрес проверяемого лица так же отсутствуют. На требования налогового органа подтверждающие документы, относительно оказания услуг и приобретения необходимых материалов, инвентаря не поступали;

- в результате анализа схем движения денежных потоков и показателей налоговых деклараций, указанных контрагентов установлено несоответствие товарных и денежных потоков, а именно перечислений денежных средств в адрес поставщиков, заявленных в разделах 8 (книгах покупок) налоговой декларации по НДС, не установлено, что свидетельствует о "техническом" характере данных организации, отраженных в декларации с целью предоставления фиктивных налоговых вычетов по НДС;

- из анализа документов, представленных банками установлено, что договоры на выплату заработной платы контрагентами ООО "БС Профсервис" не оформлялись;

- в ходе анализа поступления денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов также установлены перечисления денежных средств от взаимозависимых организаций ООО "БС Профсервис", что подтверждает факт использования реквизитов одних и тех же технических контрагентов всей группой компаний Блеск Сервис;

- налоговая отчетность, финансовые операции технических контрагентов, а также организаций, участвующих в цепочке схемных операций, направлялась с одного 1Р- адреса. Выход в систему с одних и тех же 1Р-адресов для совершения финансовых операций, предоставления налоговой и бухгалтерской отчетности, а также документов (информации) по требованиям налогового органа свидетельствует о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков;

- документы по взаимоотношениям со спорными организациями содержат ряд противоречий и неточностей, что говорит об их формальности, так, в договорах, оформленных с проблемными организациями, отсутствует ряд существенных условий, а именно не установлены объекты, на которых оказываются услуги, в каком объеме оказываются услуги, отсутствует график выполнения работ по договорам. Также не представлены дополнения, приложения к договорам, позволяющие идентифицировать площади (объемы), сроки оказания услуг, количество персонала, участвующего при выполнении услуг.

Согласно протоколу № 2 от 07.06.2022 ФИО3, с 25.01.2018 являющаяся единоличным учредителем (с долей 100% в уставном капитале) ООО "БС Профсервис", и с 15.01.2018 генеральным директором данной организации, при ответе на вопросы в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО "БС Профсервис", а также в отношении сведений о штатно-организационных вопросах возглавляемой ею организации, дала показания "не знаю", "не могу прокомментировать", "не помню в связи с истечением обстоятельств".

Как установлено налоговым органом, заявителем с ООО "СК Авеню", ООО "Эвен-Строй", ООО "Ларготорг", ООО "Структура-СТ", ООО "Кронас", ООО "Сентей", ООО "Оптмаркет", ООО "Альтернатива", ООО "Кастер", ООО "ИДАЛ", ООО "Верона" заключены договоры на поставку хозяйственно-уборочного инвентаря, санитарно-гигиенических материалов и профессиональной химии, грязезащитных покрытий. С ООО "Кастер" заключен договор об оказании транспортных услуг № 13 от 17.11.2019.

По заключенным договорам поставки, договору об оказании транспортных услуг в рамках налоговой проверки не представлены транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, заявки, свидетельствующие о доставке товара, о транспортных средствах, осуществлявших перевозку, оказывавших транспортные услуги, о пунктах загрузки и разгрузки товара, сертификаты соответствия (качества) для установления производителей товара.

При этом условиями договоров с указанными контрагентами предусмотрена доставка товара силами поставщика, тогда как у указанных лиц транспортные средства в собственности отсутствуют.

Также согласно данным книг покупок и расчетных счетов не установлены возможные поставщики спорного товара, реализованного обществу.

Также обществом заключены агентские договоры с ООО "Орбита", ООО "Декарт", ООО "Транслидер", согласно которым спорные контрагенты обязуются по поручению общества (Принципал) совершать от своего имени за счет Принципала действия по поиску третьих лиц и заключению договоров с клиентами на договорной территории, а Принципал - принимать оказанных услуги - исполнить условия договоров, заключенных от имени Агента, выплачивать агентское вознаграждение и компенсировать расходы, понесенные Агентом при исполнении договора (п. 2.1 в редакции дополнительных соглашений).

Согласно представленным отчетам агента спорными контрагентами оказаны услуги по поиску заказчиков ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-13", АО "ИЖЕВСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ", ООО "ДЖИИКСО ЛОДЖИСТИКС", ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ", ООО "Т2 МОБАЙЛ".

Как указывалось, спорные контрагенты по условиям договоры осуществляли действия от своего имени. Вместе с тем, заказчики не подтвердили знакомство с данными организациями, что подтверждает отсутствие реальности указанных договоров.

По оказанию клининговых услуг основными заказчиками Общества в проверяемом периоде являлись Акционерное общество "Ижевский радиозавод", ООО "Дж.Т.И. Елец", ООО "КАЗАНЬ ЭКСПО", ПАО "Т Плюс", ООО "Т2 МОБАЙЛ", АО "ИЖЕВСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ", ООО "ЗАВОД ТЕХНОНИКОЛЬ-УЛЬЯНОВСК", ООО "ИксПиО Лоджистикс Фреш", ПАО "Вымпел-Коммуникации". АО "РМ НАНОТЕХ", АО "Орский машиностроительный завод", ООО "ИРЗ-ЭНЕРГО", АО "МЭЛОН ФЭШН ГРУП", АО "Кировская ТЭЦ-1", ООО "ИРЗ-Ринкос", ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 13".

В договорах, заключенных ООО "БС Профсервис" с Заказчиками клининговых услуг, подробно изложены существенные условия их оказания, касающиеся материалов, оборудования, ручного инвентаря, лиц, оказавших услуги, инструктажа по технике безопасности и противопожарной безопасности, рабочей профессиональной фирменной одежды, согласования кандидатур работников, выполняющих работы на территории Заказчика, списков персонала исполнителя для оформления допуска на объект.

При этом заявленные ООО "БС Профсервис" в качестве исполнителей клининговых услуг организации, а также составленные с использованием их реквизитов субподрядные договоры вышеназванным условиям и критериям не соответствуют.

Согласно свидетельским показаниям должностных лиц заказчиков, которые контролировали оказание клининговых услуг (начальника ОХО в АО "РМ НАНОТЕХ", ФИО4, начальника административно-хозяйственного отдела АО "Орский машиностроительный завод" ФИО5, главного инженера ООО "Д.Ж. Елец" - ФИО6, руководителя группы по надзору за оказанием клининговых услуг (подрядными организациями) на территории АО "ИРЗ" ФИО7, заместителем главного инженера по жизнеобеспечению ООО "ИРЗ-РИНКОС" - ФИО8, заместителем директора технического департамента по административным вопросам ФИО9, начальника ОХО Кировского филиала в ПАО "Т ПЛЮС" - ФИО10) установлено, что вышеуказанные лица не подтвердили привлечение спорных контрагентов Общества.

Обществом на требования налогового органа № 13127 от 22.11.2021, № 2884 от 23.03.2022 не представлена информация по объектам, на которых якобы оказывались услуги спорными контрагентами, количестве привлеченных работников (с указанием их данных) и т.д.

Заявитель указывает, что по условиям договоров с указанными контрагентами налогоплательщик не обязуется оказать услуги лично, выбор привлекаемых третьих лиц осуществляется Обществом самостоятельно, согласование третьих лиц с заказчиками не требуется, обязанности по извещению заказчиков о привлеченных третьих лицах не возникает.

Вместе с тем, в ответ на поручения № 487 от 18.01.2022, № 13807 от 24.05.2022, № 492 от 18.01.2022, № 7590 от 10.06.2022, № 499 от 18.01.2022, № 5136 от 08.08.2022, № 497 от 18.01.2022, № 498 от 18.01.2022, № 13826 от 24.05.2022, № 5163 от 09.06.2022, № 4750 от 01.06.2022., № 6283 от 22.07.2022 6288 от 22.07.2022, № 6291 от 22.07.2022 № 6293 от 22.07.2022 № 7002 от 15.08.2022 № 7001 от 15.08.2022, № 9152 от 10.11.2022, № 9154 от 10.11.2022 о представлении документов (информации) Заказчики ООО "Т2 Мобайл", ПАО "Т ПЛЮС", ООО "Завод Технониколь-Ульяновск", АО "Ижевский Радиозавод", АО "РМ НАНОТЕХ", ООО "ИРЗ- ЭНЕРГО", ООО "ИРЗ-РИНКОС", АО "МЭЛОН ФЭШН ГРУП", ООО "Дж.Т.И. Елец", ПАО "Вымпел-Коммуникации", ООО "МЦ5 ГРУПП" представили пояснения, из которых следует, что заказчикам ООО "БС Профсервис" спорные контрагенты не известны, взаимоотношения с ними отсутствовали, согласие на их привлечение не давали.

В ходе проверки, заказчиками ООО "Дж.Т.И. Елец", ПАО "Т Плюс", АО "РМ Нанотех", АО "Орский машиностроительный завод", ООО "Ижевский радиозавод", ООО "ИРЗ-Энерго", ООО "Т2 МОБАЙЛ" представлены списки работников оказывавших услуги от имени Заявителя.

В ходе анализа данных о физических лицах из списка лиц, согласованных для прохождения на территорию заказчиков Ответчиком установлено, что часть работников являлись сотрудниками Общества, часть работников не состояли в трудовых отношениях ни с Обществом, ни со спорными контрагентами. Справки по форме 2-НДФЛ на указанных лиц в налоговые органы не представлены. Также часть физических лиц налоговым органом не идентифицирована.

Физические лица, согласно представленным спискам, зарегистрированы по месту налогового учета заказчиков Общества: Акционерное общество "Ижевский радиозавод" (Республика Удмуртия, г. Ижевск), ООО "Дж.Т.И. Елец" (<...>), ПАО "Т Плюс" (Кировская область, г. Киров, г. Кирово-Чепнецк), ООО "Т2МОБАЙЛ" (<...> (офис), АО "РМ НАНОТЕХ" (Владимирская область, г. Владимир), АО "Орский машиностроительный завод" (Оренбургская область, г. Орск), ООО "ИРЗ-ЭНЕРГО" (Республика Удмуртия, г. Ижевск).

Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки на требование налогового органа № 9526 от 25.10.2022 представлены письма от спорных контрагентов о предоставлении персонала для выполнения работ (письмо от 01.12.2022 № 125) на общее количество 103 физических лица.

Из 23 допрошенных лиц, указанных в письмах спорных контрагентов, 11 показали, что знакомы только с ООО "БС Профсервис". Еще 7 подтвердили работу на объектах, но указали, что не знают от чьего имени работали. При этом ни одно из допрошенных лиц не подтвердило знакомство с проблемными контрагентами. Указанные обстоятельства, наряду с ответами заказчиков и допросов их должностных лиц, подтверждают, что непосредственное управление работниками на объекте осуществляло Общество, что подтверждает их осведомленность о реальных исполнителях услуг на объектах (включая физических лиц без официального трудоустройства).

Таким образом, заявитель привлек для оказания клининговых услуг работников, не состоящих в трудовых отношениях с ООО "БС Профсервис" и контрагентами общества.

Общество указывает, что из представленных писем от контрагентов следует, что спорные контрагенты самостоятельно привлекали физических лиц для оказания услуг, соответственно, имели необходимый штат работников для исполнения обязательств.

Однако, формальность представления писем, оформленных от проблемных контрагентов, подтверждается совокупностью обстоятельств.

По объекту ООО "Т2 МОБАЙЛ" (договор с ООО "БС Профсервис" от 01.04.2018) представлено письмо от ООО "Лагуна" № 12/К от 03.04.2018, в котором в качестве физических лиц, которыми будут оказаны услуги указаны 3 физических лица: ФИО11, ФИО12, ФИО13. Физические лица на допрос не явились.

Вместе с тем, взаимоотношения с ООО "Лагуна" оформлены только в период с 09.04.2018 по 30.06.2018, тогда как услуги ООО "БС Профсервис" в адрес ООО "Т2 МОБАЙЛ" оказаны за период с апреля 2018 по март 2019 года, то есть больший период. Более того, 2 (ФИО11, ФИО12) из 3 физических лица в последующие периоды (2022 год) трудоустроены в ООО "БС Профсервис".

По объекту АО "Ижевский радиозавод" (договор с Обществом № 15121878002 от 01.01.2018; № 15121978002 от 04.12.2018) представлены письма от 5 проблемных контрагентов, в которых приведены сведения на 58 физических лиц: ООО "Вестсервис" (письмо № 22 от 01.10.2018) - 15 человек, ООО "Комфорт" (письмо от 03.09.2018) - 8 человек, ООО "Лагуна" (письмо № 9/К от 02.04.2018) - 23 человека, ООО "Ньютрейд" (письмо 26.03.2018 № 42) - 12 человек.

Из указанных списков допрошено 13 физических лица, из которых 9 физических лиц, показали, что работали в ООО "БС Профсервис" и проблемные контрагенты им не известны (ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22).

Еще 2 человека (ФИО23, ФИО24) работу на объекте подтвердили, но не знают от какой компании работали. При этом проблемные контрагенты им также не известны.

По объекту ООО "Дж.Т.И. Елец" (договор с Обществом Y004877 от 14.02.2020) письма третьих лиц для выполнения работ отсутствуют. Вместе с тем, в списках представленных заказчиком (всего на 30 человек), наряду с работниками ООО "БС Профсервис" (26 человек) включены 4 человека, на которые справки 2-НДФЛ не представлены (ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28). Указанные 4 физических лица на допросы не явились. Всего допрошено 8 человек, все являются работниками ООО "БС Профсервис" и работу на объекте подтвердили.

По объекту ПАО "Т плюс" (договор с Заявителем 7J00-FA006/02-014/0022-2019 от 13.12.2019 г.) представлены списки 33 физических лиц, из которых 18 включены в списки проблемных контрагентов: ООО "Алмаз Клининг" (письмо № 41 от 05.03.2019) - 16 человек, ООО "Ариэль" (письмо от 25.02.2019) - 2 человека. Допрошено 3 человека, из которых 2 отрицают работу на объекте (ФИО29, ФИО30), физические лица отсутствуют в списках проблемных контрагентов. ФИО31 (протокол 6/н от 30.09.2022) работал у Заявителя дворником-администратором с 01.08.2019 по 01.09.2020, собеседование проходил с Ренатом Фаридовичем, получал наличными. ООО "Алмаз Клининг" не знакомо.

По объекту АО "НАНОТЕХ" (договор с ООО "БС Профсервис" № 171/2019 от 08.07.2019) представлены письма на 8 физических лиц, из которых 5 физических лиц указаны в письмах проблемного контрагента ООО "Кристанваль" (письмо № 28/19 от 18.07.2019).

Из физических лиц, указанных в письме ООО "Кристанваль" допрошено 2 физических лица, из которых 1 (ФИО32, 88 лет) работу отрицает, второе лицо (ФИО33, протокол 6/н от 21.06.2022) показал, что с января 2017 по август 2020 года работал дворником в АО РМ Нанотех, собеседование проходил с сотрудником ФИО34 (идентифицировано как в 2020 г. работник АО "РМ НАНОТЕХ"), про Заявителя не помнит, ООО "Кристанваль" не знает.

Кроме того, допрошено 2 работника ООО "БС Профсервис", которые подтвердили работу на объекте (ФИО35 - протокол 6/н от 05.10.2022, Хуссейн Танвир - протокол 6/н от 05.10.2022).

По объекту АО "Орский машиностроительный завод" (договор с ООО "БС Профсервис" № 200520 от 28.10.2020) из 29 человек, указанных заказчиком, 12 указаны по письму ООО "Кристалл" (письмо № 237 от 23.11.2020). Допрошено 3 физических лица из списка ООО "Кристалл", из которых 1 лицо (ФИО36) работу отрицает, остальные выполнение работ на объекте подтверждают. ФИО37 (протокол 6/н от 23.03 2023) показала, что работала в ООО "БС Профсервис" в конце 2020 года. ООО "Кристал" не знакомо. ФИО38 (протокол 6/н от 14.06.2022) показала, что название ООО "БС Профсервис" не знакомо, работала в декабре 2020 года, мыла полы 1 неделю, получила 3000 руб. наличными, кто выдавал не знает.

По объекту ООО "ИРЗ-ЭНЕРГО" (договор с ООО "БС Профсервис" № 15812078015 от 06.04.2020) все 7 физических лиц, на которых представлена информация заказчиком, включены в письмо проблемного контрагента ООО "Вектор" (письмо № 130 от 21.04.2020), из них допрошено 4 человека. Одно лицо (ФИО39 - протокол 290 от 14.07.2022) работу отрицает, ООО "БС Профсервис" не знакомо.

Остальные 3 человека показали, что Общество им не знакомо, однако работу на объекте выполняли. ФИО40 (протокол б/н от 13.04.2023) ООО "БС Профсервис" точно название не помнит, ООО "Вектор" не знает, зарплату получила 1 раз. ФИО41 (протокол б/н от 03.10.2022) работала примерно месяц, осенью 2020 года, зарплату получила 1 раз. ООО "БС Профсервис" не знает, но помнит адрес офиса - ост. "долгий мост". ООО "Вектор" не знакомо. ФИО42 (протокол б/н от 26.07.2022) ООО "БС Профсервис" не знакомо. ООО "Вектор" не знакомо. Работу на заводе подтверждает. Выплачивали наличными Надежда, ведомость привозила Олеся (указанные лица не идентифицированы).

Таким образом, налоговым органом при проведении проверки ООО "БС Профсервис" установлена формальность хозяйственных отношений между Обществом и контрагентами, недостоверность сведений в первичных документов, согласованность действий Общества и его контрагентов, умышленное создание налогоплательщиком формального документооборота в целях незаконного уменьшения налоговых обязательств.

Фактически клининговые услуги оказывались физическими лицами от имени ООО "БС Профсервис" и реализовывались реальным покупателям.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ АО "Орский машиностроительный завод" (поручения № 494 от 18.01.2022, № 6291 от 22.07.2022), ООО "Ижевский радиозавод", (поручения № 483 от 18.01.2022, № 13827 от 24.05.2022), ОА "Радиозавод" (поручение № 6293 от 22.07.2022), ООО "ИРЗ-Энерго" (поручения № 495 от 18.01.2023, № 13823 от 24.05.2022), ООО "Дж.Т.И. Елец" (поручения № 3333 от 14.10.2021, № 6283 от 22.07.2022), АО "Нанотех" (поручения № 493 от 18.01.2022, № 5284 от 10.06.2022, № 6288 от 22.07.2022), ПАО "Т Плюс" (поручение № 485 от 18.01.2022), ООО "БС Профсервис" представлены списки на 172 человека, из них:

1) 46 человек, на которых ООО "БС Профсервис" представило справки по форме 2-НДФЛ, при этом 9 человек, НДФЛ на которых не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет;

2) 8 человек, отрицают факт оказания услуг на объектах Заказчиков ООО "БС Профсервис";

3) 28 человек не идентифицированы налоговым органом;

4) 90 человек идентифицированы налоговым органом, справки по форме 2-НДФЛ ООО "БС Профсервис" не представлялись (из которых 7 человек умерло).

Расчет доходов физических лиц (средняя заработная плата) в целях исчисления налоговой базы для НДФЛ произведен налоговым органом с учетом показаний свидетелей (21 человек по протоколам допросов), подтвердивших факт оказания клининговых услуг на объектах Заказчиков ООО "БС Профсервис".

Общество неоднократно ссылается на то, что налоговым органом не были допрошены работники контрагентов. Вместе с тем, Ответчиком направлялись повестки о вызове на допрос физических лиц, а также направлялись поручения в отделы МВД России об оказании содействия в проведении розыскных мероприятий, однако указанные лица на допрос не явились.

Договор с ООО "Комфорт" заключен менее чем через месяц после его государственной регистрации. Организация зарегистрирована в г. Москва.

Действительно, из выписки с расчетного счета ООО "Комфорт" усматриваются перечисления ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 Вместе с тем, указанные лица не фигурировали в представленных заказчиками списках.

Также Заявитель ссылается на наличие перечислений за транспортные услуги, вместе с тем, соответствующие услуги не входят в предмет заключенного между Обществом и ООО "Комфорт" договора оказания услуг № 9 от 03.09.2018.

ООО "Вестсервис", в адрес которого имеются перечисления от ООО "Комфорт" также является проблемным контрагентом Общества.

ФИО48 при допросе (протокол допроса свидетеля от 18.07.2022 - том 16 л.д. 98-107) указал, что изначально был трудоустроен в ООО "Комфорт", затем всех перевели с ООО "Блеск Сервис" без официального трудоустройства. Вместе с тем, свидетелем период взаимоотношений с ООО "Комфорт" не обозначен, в 2018-2020 гг. указал о трудоустройстве в ООО "Блеск Сервис" дворником.

Суд признали несостоятельной ссылку на факт участия проблемных контрагентов в судебных процессах, поскольку факт наличия сведений об участии спорного контрагента в иных сделках с иными лицами не свидетельствует о его состоятельности как хозяйствующего субъекта. При этом реальность одних сделок не может подтверждать реальность других.

Таким образом, инспекцией установлено, что ООО "БС Профсервис" в проверяемый период допустило нарушения, свидетельствующие о несоблюдении им правовых положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившиеся в организации схемы, основной целью которой являлось создание условий для уменьшении налогоплательщиком сумм подлежащих уплате налогов в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, путем формального отражения оказания услуг техническими организациями в целях получения необоснованной налоговой экономии, в виде минимизации налоговых обязательств по исчислению и перечислению в бюджет НДС, налога на прибыль организаций, НДФЛ и страховых взносов, отражения в налоговом и бухгалтерском учете сведений о мнимых сделках, совершенных без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Приведенная совокупность обстоятельств признана судами достаточной для вывода о недостоверности документов по хозяйственным операциям общества и спорных контрагентов и использовании налогоплательщиком формального документооборота для неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя и его контрагентов, формальном составлении документов в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Действия общества по оформлению сделок со спорными контрагентами осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты налогов, то есть налогоплательщиком совершено умышленное налоговое правонарушение.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды правомерно пришли к выводу, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

Данные обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств исполнения сделок заявленными контрагентами свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

На основании пункта статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ. Указанные лица признаются в главе 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ налоговыми агентами.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 НК РФ, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 или 3.1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Согласно п. 7 ст. 431 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса (за исключением физических лиц, производящих выплаты, указанные в подпункте 3 пункта 3 статьи 422 НК РФ), представляют по форме, формату и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организации, которым организацией открыты счета в банках и которые начисляют и производят выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

- расчет по страховым взносам - не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом; персонифицированные сведения о физических лицах, включающие персональные данные физических лиц и сведения о суммах выплат и иных вознаграждений в их пользу за предшествующий календарный месяц, - не позднее 25го числа каждого месяца, следующего за истекшим.

В случае, если в представляемом плательщиком расчете сведения по каждому физическому лицу о сумме выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, базе для исчисления страховых взносов в пределах установленной предельной величины, сумме страховых взносов, исчисленных исходя из базы для исчисления страховых взносов, не превышающей предельной величины, базе для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу, сумме страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу за расчетный (отчетный) период и (или) за каждый из последних трех месяцев расчетного (отчетного) периода содержат ошибки, а также если в представляемом плательщиком расчете суммы одноименных показателей по всем физическим лицам не соответствуют этим же показателям в целом по плательщику страховых взносов и (или) в расчете указаны недостоверные персональные данные, идентифицирующие застрахованных физических лиц, такой расчет считается непредставленным, о чем плательщику не позднее дня, следующего за днем получения расчета в электронной форме (не позднее 10 дней, следующих за днем получения расчета на бумажном носителе), направляется соответствующее уведомление.

Судами обоснованно отмечено, заявитель, привлекая вышеуказанных лиц, обязан был в соответствии со статьей 24 НК РФ выступать в качестве налогового агента по исчислению НДФЛ и страховых взносов. Однако налогоплательщик надлежащим образом не трудоустроил фактических исполнителей в соответствии с ТК РФ, а также не исполнил свои обязанности как налоговый агент.

Доводы налогоплательщика о том, что свидетели ФИО23, ФИО16, ФИО38, ФИО17, ФИО41, ФИО49, ФИО33, ФИО21, ФИО24 не подтвердили факт правоотношений с Обществом отклонены судами, поскольку свидетели подтвердили выполнение работ на объектах заказчиков Общества, при этом незнание свидетелями своего работодателя ООО "БС Профсервис", лишь подтверждает о неофициальном характере привлечения к выполнению работ физических лиц, непосредственный исполнитель мог и не знать своего прямого работодателя, что связано с умышленными действиями Общества, направленными на уклонение от уплаты налогов и страховых взносов.

Кроме того, из материалов дела следует, что часть свидетелей в качестве работодателя назвали организацию ООО "Блеск Сервис".

Заказчиками Общества в налоговый орган представлены сведения о ФИО лиц, для получения пропуска на территории заказчиков для оказания клининговой услуги от имени ООО "БС Профсервис", в том числе и на указанных лиц.

Суды согласились с выводами налогового органа о том, что вовлекая в хозяйственные отношения спорных контрагентов, а также привлекая к работе физических лиц без оформления (официального трудоустройства) или договоров гражданско-правового характера, Общество сознательно создало схему незаконной налоговой минимизации с имитацией взаимоотношений с указанными контрагентами, выразившуюся в получении налоговой экономии путем уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль организаций, а также неуплаты страховых взносов и налога на доходы физических лиц, подлежащих исчислению с выплат, производимых клининговым работникам, что свидетельствует о наличии умысла в действиях должностных лиц Заявителя.

Приведенные налоговым органом обстоятельства, наряду с ответами заказчиков и допросов их должностных лиц, подтверждают тот факт, что непосредственное управление работниками на объекте осуществляло общество, что подтверждает их осведомленность о реальных исполнителях услуг на объектах (включая физических лиц без официального трудоустройства).

Следовательно, налогоплательщик привлек для оказания клининговых услуг работников, не состоящих в трудовых отношениях с ООО "БС Профсервис" и контрагентами общества.

Судами установлено, что поставщики ООО "БС Профсервис" не могли самостоятельно выполнять клининговые услуги, ввиду отсутствия допусков, обученного персонала, отсутствия согласия и разрешения заказчиков на привлечение данных субподрядчиков. Организации 2-го звена по цепочке являются не отчитывающимися или фактически не осуществляющими деятельность, вид экономической деятельности данных организаций не соответствует деятельности по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений. Услуги уборки вышеуказанные организации не выполняли.

ООО "БС Профсервис" напрямую выполняли для заказчиков клининговые услуги, а реквизиты "технических" контрагентов использовали для создания фиктивного документооборота, занижения налоговой базы по НДС за 2018-2020 гг., обналичивания денежных средств с целью оплаты вознаграждения физическим лицам, фактически исполняющим услуги клининга на объектах заказчиков ООО "БС Профсервис".

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в обжалуемой части.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21- 26247)

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А65-25154/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин


Судьи И.Ш. Закирова



А.Н. Ольховиков