Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А81-6441/2020

13/2020-45856(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6441/2020
г. Салехард
21 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Крылова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реском-Инжиниринг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Урал" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 3 832 184 рублей 31 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 29.05.2020), ФИО3 (доверенность № 7-2020 от 13.10.2020, приказ от 19.03.2018) – до оглашения резолютивной части, от ответчика – ФИО4 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ);

с явкой в суд в качестве свидетелей:

- ФИО5 (паспорт 74 18 № 994338 выдан 17.01.2019 УМВД России по ЯНАО),

- ФИО6 (паспорт 74 16 № 919369 выдан 25.06.2016 УФМС по ЯНАО г. Лабытнанги),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реском-Инжиниринг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки и убытков в общем размере 3 832 184 рублей 31 копейки.

Определением от 14.09.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 12.10.2020 на 10 час. 00 мин.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем опубликования информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет.

Истец явку представителя не обеспечил.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проводится с участием представителя ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на иск, ответчик с исковыми требованиями не согласился. В судебном заседании ответчик представил на обозрение суда документы, подтверждающие доводы, изложенные в отзыве на иск. Также ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО5, ФИО6 – лиц, имеющих отношение к выполнению работ на объекте.

Ходатайство ответчика удовлетворено, в судебное заседание в качестве свидетелей

вызваны – Пифуров Андрей Николаевич и Новиков Анатолий Юрьевич. С учетом того, что лица, заявленные в качестве свидетелей, смогут обеспечить свою явку только в ближайшее время в связи с убытием за пределы региона, судом на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14.10.2020 до 10 час. 00 мин.

После объявленного перерыва стороны обеспечили явку своих представителей.

Истцом представлены возражения на отзыв, ответчиком приобщены копии документов, которые ранее были представлены с отзывом на иск в виде оригиналов на обозрение суда.

В судебном заседании опрошены свидетели, на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14.10.2020 до 15 час. 00 мин.

После объявленного перерыва стороны обеспечили явку своих представителей.

Истцом представлено ходатайство об отложении судебного заседания и о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик возражал против назначения судебной экспертизы, в том числе по причине того, что на момент проведения съемки и составления ООО «Азимут» исполнительной схемы свайного поля (апрель 2019) были уже возведены строения (два этажа многоквартирных домов). Ответчик пояснил, что после проведения истцом последующих работ на объекте (после забивки ответчиком свай) достоверные сведения не могут быть получены. Также со ссылкой на ст. 725 ГК РФ ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В соответствии с п. 7 ст. 71 АПК РФ, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, суд рассматривает спор, оценивает доказательства и способствует сторонам сбору дополнительных доказательств, исходя из существа заявленных сторонами требований и возражений, а не любых иных доказательств, не имеющих отношения к сути спора, вынесенного сторонами на рассмотрение суда.

По этому же критерию суд определяет необходимость назначения экспертизы, как средства доказывания с привлечением специальных познаний.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, по мнению суда, заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и возможность назначения и проведения экспертизы.

Так, истец пользуется результатом спорных работ на протяжении более двух лет.

При этом, проверка объемов работ и качества по общему правилу осуществляется с привлечением подрядчика.

Однако, подрядчик на объекты не вызывался с целью фиксации выявленных недостатков. Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказано. При этом, в определении от 14.09.2020 суд запрашивал у истца заключение, составленное в присутствии ответчика, о произведённых нарушениях со стороны ответчика. Все работы по устранению недостатков проведены истцом, в том числе с привлечением иного подрядчика (в том числе по ремонту свай), до того, как подрядчик (ответчик) был уведомлен о наличии претензий к качеству работ.

Таким образом, заказчик (истец) фактически уничтожил объект экспертизы, сделав объективно невозможным специальное исследование результата работ, принятого от подрядчика по двустороннему акту.

Также суд исходит из того, что исполнительная схема свайного поля, подготовленная ООО «Азимут», датирована апрелем 2019 года, подрядчик (ответчик) на объект не вызывался с целью принятия участия в осмотре результата работ и представления своих замечаний по порядку фиксации нарушений, в то время как к указанному периоду истцом были произведены последующие работы, в том числе затрагивающие и влияющие на работы, выполненные еще в сентябре 2018 года ответчиком согласно журналам забивки свай (осуществление термостабилизации, срубка оголовков свай, устройство ростверков, возведение первых этажей зданий). В судебном заседании судом были опрошены свидетели, которые дали ответы, в том числе относительно дальнейшего производства работ заказчиком и относительно нарушений технологии их производства, в том числе касающейся срубки оголовков свай. Более подробные доводы судом изложены в мотивировочной части решения. Кроме того, из исполнительных схем свайного поля, выполненных ООО «Азимут», следует, что в качестве системы координат взята условная система координат, что означает привязку реперных точек на местности. Однако, как указано выше, на момент проведения съемки, на свайном поле уже были возведены начальные этажи зданий. К исполнительным схемам свайного поля не приложен отчет о параметрах снятия значений, журналы измерений, абрисы, ведомости вычислений и отметок.

В настоящем случае, проведение судебной экспертизы не приведет к получению достоверных сведений о причинах указанных истцом отклонений, так как из материалов дела следует вмешательство в объект исследования (возведенные сваи).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что оснований для отложения судебного заседания и назначения судебной экспертизы не имеется.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

27.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Реском- Инжиниринг» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛ» (подрядчик) был заключен договор подряда № 08-17 на выполнение свайных работ, согласно условиям которого, подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить свайные работы по разработанной заказчиком проектной документации и с использованием материалов заказчика, а именно, пробурив скважины забить (до проектных отметок с учётом допуска по СНиП 3.02.01-87, раздел 11, пункт 11.5) железобетонные сваи марки С 120.30-10У в количестве 800 (восемьсот) штук на свайном поле строительного объекта «Строительство жилых домов ГП-1 и ГП-2 в планировочном квартале 02:01:02 в г. Лабытнанги», расположенном в городе Лабытнанги, Ямало-Ненецкий автономный округ, Российская Федерация, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В разделе 2 договора сторонами была согласована цена договора.

Так, стоимость работ по настоящему договору определяется на основании договорной цены из расчёта 700 (семьсот) рублей за 1 (один) метр общей длины сваи, что

составляет 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей за одну забитую сваю марки С 120.30-10У. В стоимость работ входит обмазка свай, бурение скважин под сваи и погружение сплошных железобетонных свай (п. 2.1). Общая стоимость работ составляет 6 720 000 (шесть миллионов семьсот двадцать тысяч) рублей. В цену настоящего договора включены затраты и расходы по подаче свай с места складирования на строительной площадке до места производства работ, обмазка свай битумной мастикой, бурение лидерных скважин, погружение свай (п. 2.2 договора).

Порядок оплаты сторонами был согласован в разделе 3 договора.

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от цены договора в течении 5 (пяти) банковских дней после начала выполнения работ согласно раздела 4 настоящего договора на основании счета на оплату. Сумма аванса по договору составляет 2 016 000 (два миллиона шестнадцать тысяч) рублей, на расчётный счёт подрядчика, после чего подрядчик приступает к выполнению работ.

Ежемесячно до 30 числа месяца следующего за отчётным, подрядчик предоставляет заказчику форму КС-2, КС-3 и исполнительную схему с указанием высотных отметок и отклонений в плане на выполненный объем работ и счёт-фактуру в двух экземплярах.

Оплата за ежемесячно выполненные объёмы работ производится на основании справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объёмов по форме КС-2 и исполнительной схемы с указанием высотных отметок и отклонений в плане на выполненный объем работ, счёт-фактуры подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания их заказчиком, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

Окончательный расчёт по договору производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания заказчиком справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объёмов по форме КС-2 и пакета исполнительной документации на выполненный объем работ, счёт-фактуры.

Заказчик в течение 5-ти банковских дней с даты представления подрядчиком Акта о приемке выполненных работ по Форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по Форме № КС-3 и счёт-фактуры, проверяет и подписывает Акты и Справки или направляет подрядчику мотивированный отказ.

Согласно разделу 4 договора за 3 календарных дня до начала производства работ заказчик уведомляет подрядчика официальным письмом, о готовности строительной площадки к устройству свайного поля. Производство работ в рамках настоящего договора начинается с объекта ГП-2 (кадастровый номер земельного участка 89:09:020102:339) от ул. Первомайская. Начало работ: 02 января 2018 года. Окончание работ: 31 марта 2018 года.

В рамках договора сторонами было подписано 3 (три) дополнительных соглашения: № 1 от 24.01.2018, № 2 от 14.06.2018, № 3 от 09.08.2018.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.01.2018 стороны внесли изменения в раздел 4 договора.

В частности, согласно новым изменениям подрядчик выполнит работы, предусмотренные статьёй 1 настоящего договора, в сроки согласованные с заказчиком. За 3 календарных дня до начала производства работ заказчик уведомляет подрядчика официальным письмом, о готовности строительной площадки к забивке свай под испытания. После окончания работ по испытанию свай заказчик уведомляет подрядчика официальным письмом, о готовности строительной площадки к устройству свайного поля. Производство работ в рамках настоящего договора начинается с объекта ГП-2 (кадастровый номер земельного участка 89:09:020102:339) от ул. Первомайская. Начало работ: после окончания испытания свай и поступления официального письменного уведомления о необходимости начала работ по устройству свайного основания. Окончание работ: через 90 (девяносто) дней после начала работ по устройству свайного основания.

Дополнительным соглашением № 2 от 14.06.2018 стороны внесли изменения в раздел 1 (один) предмет договора, пункт 1.1; раздел 2 (два) цена договора, пункт 2.2; раздел 3 (три) порядок и условия платежа, пункт 3.1; раздел 4 (четыре) срок выполнения работ; раздел 6

(шесть) права и обязанности сторон, пункт 6.1.3; раздел 7 (семь) ответственность сторон, пункт 7.3.

Так, подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить свайные работы по разработанной заказчиком проектной документации и с использованием материалов заказчика, а именно, пробурив скважины забить (до проектных отметок с учётом допуска по СНиП 3.02.01-87, раздел 11, пункт 11.5 и СП45.13330.2017) железобетонные сваи марки С 120.30-10У в количестве 1669 (одна тысяча шестьсот шестьдесят девять) штук на свайном поле строительного объекта «Строительство жилых домов ГП-1 и ГП-2 в планировочном квартале 02:01:02 1 в г. Лабытнанги», расположенном в городе Лабытнанги, Ямало-Ненецкий автономный округ, Российская Федерация, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Общая стоимость работ составляет 14 019 600 (четырнадцать миллионов

девятнадцать тысяч шестьсот) рублей. В цену настоящего договора включены затраты и расходы по подаче свай с места складирования на строительной площадке до места производства работ, обмазка свай битумной мастикой, бурение лидерных скважин,

погружение свай.

Заказчик выплачивает подрядчику аванс размере 20% от цены договора в течении 5 (пяти) банковских дней после начала выполнения работ согласно раздела 4 настоящего договора на основании счета на оплату. Сумма аванса по договору составляет 2 803 920 (два миллиона восемьсот три тысячи девятьсот двадцать) рублей, на расчётный счёт подрядчика.

Подрядчик выполнит работы, предусмотренные статьёй 1 настоящего договора, в сроки согласованные с заказчиком. За 3 календарных дня до начала производства работ заказчик уведомляет подрядчика официальным письмом о готовности строительной площадки к устройству свайного поля. Производство работ в рамках настоящего договора начинается с объекта ГП-2 (кадастровый номер земельного участка 89:09:020102:339) от ул. Первомайская.

Начало работ: 14 июня 2018 года. Окончание работ: 14 августа 2018 года.

Подрядчик обязуется предоставлять информацию (промежуточную исполнительную схему по устройству свайного основания с фактическим расположением свай в плане и указанием отклонений по оси) не реже 1 раза в 7 дней на бумажном или электроном носителе.

Если в процессе производства работ отклонения сваи в плане превысят, по вине подрядчика, допустимые нормы, а именно указанные в СП45.13330.2017 «Земельные сооружения, основания и фундаменты (табл. 12.1)», подрядчик обязан возместить заказчику штраф в размере 10% от общей стоимости договора.

Подрядчик не несёт ответственность за отклонения свай в плане, превышающее допустимые нормы, если оно образовалось из-за скрытых недостатков грунтов (наличие строительного мусора, старых свай от снесённых домов и т.д.). В этом случае составляется двухсторонний акт, подтверждающий несоответствие грунтов геологическому разрезу проекта.

Дополнительным соглашением № 3 от 09.08.2018 стороны внесли изменения в 1 (один) предмет договора, пункт 1.1; раздел 2 (два) цена договора, пункт 2.1; пункт 2.2; раздел 4 (четыре) срок выполнения работ.

Так, подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить свайные работы по разработанной заказчиком проектной документации и с использованием материалов заказчика, а именно, пробурив скважины забить (до проектных отметок с учётом допуска по СНиП 3.02.01-87, раздел 11, пункт 11.5 и СП45.13330.2017) железобетонные сваи марки С 120.30-10У в количестве 1676 (одна тысяча шестьсот семьдесят шесть) штук на свайном поле строительного объекта «Строительство жилых домов ГП-1 и ГП-2 в планировочном квартале 02:01:03 в г. Лабытнанги», распложенном в городе Лабытнанги, Ямало-Ненецкий автономный округ, Российская Федерация, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

По настоящему договору стоимость работ на ГП-2 определяется на основании договорной цены из расчёта 700 (семьсот) рублей за 1 (один) метр общей длины сваи, что

составляет 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей за одну забитую сваю марки С 120.30- 10У, а на ГП-1 из расчёта 750 (семьсот пятьдесят) рублей за 1 (один) метр общей длины сваи, что составляет 9000 (девять тысяч) рублей за одну забитую сваю марки С 120.30-10У. В стоимость работ входит обмазка свай, бурение скважин под сваи и погружение сплошных железобетонных свай.

Общая стоимость работ составляет 14 622 000 (четырнадцать миллионов шестьсот двадцать две тысячи) рублей. В цену настоящего договора включены затраты и расходы по подаче свай с места складирования на строительной площадке до места производства работ, обмазка свай битумной мастикой, бурение лидерных скважин, погружение свай.

Подрядчик выполнит работы, предусмотренные статьёй 1 настоящего договора, в сроки согласованные с заказчиком. За 3 календарных дня до начала производства работ заказчик уведомляет подрядчика официальным письмом, о готовности строительной площадки к устройству свайного поля.

Производство работ в рамках настоящего договора начинается с объекта ГП-2 (кадастровый номер земельного участка 89:09:020102:339) от ул. Первомайская.

Начало работ: 14 июня 2018 года. Окончание работ: 05 ноября 2018 года.

В рамках договора подряда с учетом дополнительных соглашений к нему ООО «УРАЛ» работы выполнило, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2018 на сумму 3 805 200 руб., № 2 от 16.07.2018 на сумму 2 595 600 руб., № 3 от 31.07.2018 на сумму 2 074 800 руб., № 4 от 31.08.2018 на сумму 2 898 000 руб., № 2.2 от 14.09.2018 на сумму 42 000 руб., № 6 от 30.10.2018 на сумму 3 136 200 руб., № 4 от 31.10.2018 на сумму 45 000 руб., № 5 от 01.11.2018 на сумму 25 200 руб. на общую сумму 14 622 000 руб., справками формы КС-3 и счетами-фактурами. Указанные документы подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.

Оплата истцом произведена на сумму 14 622 000 руб. (21.02.2018 – 168 000 руб., 30.05.2018 – 500 000 руб., 18.06.2018 – 1 000 000 руб., 27.06.2018 – 1 303 920 руб., 12.07.2018 – 1 001 280 руб., 27.07.2018 – 1 000 000 руб., 07.08.2018 – 1 000 000 руб., 16.08.2018 – 500 000 руб., 30.08.2018 – 500 000 руб., 03.12.2018 – 500 000 руб., 24.12.2018 – 7 148 800 руб.) Таким образом, договор полностью исполнен.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что работы были выполнены подрядчиком некачественно, с отступлением от требований СНиП и СП, количество забито 816 штук. Факт некачественно выполненных работ подтверждается исполнительной схемой, выполненной независимой организацией, т.е. ООО «Азимут».

Кроме того, истец в иске ссылается на то, что он понес затраты, связанные с устранением недостатков, выявленных в работах, выполненных ответчиком. К взысканию заявлена сумма 2 370 184 руб. 31 коп., из которых: 532 128 руб. 31 коп. оплата работ, выполненных иным подрядчиком ИП ФИО7 (ремонт 13 свай) и 1 838 056 руб. затраты на ремонт своими силами (16 свай).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должны в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выявленные отклонения отметок свай от оси. Истцом заявлено о взыскании штрафа. Также истец требует возместить убытки, вызванные ремонтом свай.

Вместе с тем, требования истца о взыскании убытков и неустойки фактически вытекают из ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору подряда от 27.11.2017 № 08-17.

На основании статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх

неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В представленном в материалы дела договоре не содержится условия о том, что убытки подлежат взысканию сверх неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки и убытков в полном размере являются необоснованными.

Кроме того, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания, как неустойки, так и убытков, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы ответчиком были выполнены некачественно.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Так, всего на объекте подрядчиком забито 1669 свай.

При этом, дополнительным соглашением № 2 от 14.06.2018 стороны дополнили условия договора. Как указывалось выше, стороны согласовали, что подрядчик обязуется предоставлять информацию (промежуточную исполнительную схему по устройству свайного основания с фактическим расположением свай в плане и указанием отклонений по оси) не реже 1 раза в 7 дней на бумажном или электроном носителе.

Подрядчиком (ответчиком) условия договора соблюдались, на электронную почту истца перенаправлялись промежуточные исполнительные схемы по устройству свайного основания с фактическим расположением свай в плане и указанием отклонений по оси. Указанные сведения направлялись заказчику после получения исполнительных схем от работника заказчика – геодезиста ФИО6, который одновременно являлся инженером сектора геодезии МУ «Центр обеспечения деятельности системы градостроительства» Администрации г. Лабытнанги.

Таким образом, качество работ подтверждалось непосредственно уполномоченным лицом заказчика (истца) - специалистом, обладающим необходимыми навыками и образованием в данной области.

В итоге с участием геодезиста ФИО6 были составлены итоговые исполнительные схемы свайных полей, которые были переданы заказчику с реестром исполнительной документации.

Доводы истца о том, что истцом не выдавалось поручений геодезисту ФИО6 о том, чтобы он выполнял обязанности, возложенные договором на ответчика, равно как и о том, чтобы он участвовал во взаимоотношениях с ответчиком от имени ООО «Реском- Инжиниринг», противоречат фактическим обстоятельствам. Так, сам истец в возражениях на отзыв подтвердил привлечение геодезиста ФИО6 по договору № 427 от 13.06.2018 на оказание услуг.

При этом, из п. 6.1.3 договора подряда в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.06.2018, заключенного с подрядчиком, не следует, что геодезист должен привлекаться подрядчиком. Установлена обязанность подрядчика по предоставлению исполнительных схем.

Указанный геодезист действовал именно от имени ООО «Реском-Инжиниринг», оформлял и подписывал исполнительные схемы свайных полей, в том числе промежуточные, подписывал акты от 31.07.2018, от 14.08.2018, от 26.09.2018, фиксирующие обнаружение прослойки камня на объектах, глубиной залегания 4,5-5 метров, которая отсутствует в проекте на геологическом разрезе. Указанные акты также подписаны начальником участка ООО «Реском-Инжиниринг», мастером ООО «Реском-Инжиниринг».

В период выполнения работ по договору подряда, сдачи результата работ, их оплаты, до обращения истца с иском в суд и предоставления ответчиком отзыва на иск, истец не отрицал факт того, что геодезист ФИО6 являлся уполномоченным представителем заказчика.

Также доводы истца опровергаются показаниями самого свидетеля ФИО6, который был предупрежден об уголовной ответственности, и который пояснил, что был принят истцом на работу в июне 2018 года и получал заработную плату за работу геодезистом. ФИО6 разбивка и съемка по сваям проводилась ежедневно, еженедельно, подготавливались отчеты. Акты подписывались лично ФИО6, схемы подписывались им лично как исполнителем. Исполнительная документация предоставлялась заказчику (истцу).

Из материалов дела следует, что подрядчиком была подготовлена и передана представителю заказчика, который непосредственно находился на объекте при производстве работ, исполнительная документация на выполненный объем работ согласно реестрам 24.07.2018, 24.09.2018, 20.10.2018, 05.12.2018.

Со стороны заказчика возражений по переданной подрядчиком исполнительной документации не было заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом контроль на объекте осуществлялся со стороны заказчика постоянно, и истец мог визуально выявить нарушение вертикальности оси забивных свай (так как для срубки оголовков свай необходимо осуществить перенос геодезической отметки на каждую сваю), что также подтверждается предписаниями службы государственного строительного надзора (которая ссылалась на данные обстоятельства – визуальный осмотр и выявление отклонений), заявить о выявленных недостатках подрядчику, указать на недостатки в актах формы КС-2 (пункт 3 статьи 720 ГК РФ), провести совместный осмотр, установить причины недостатков.

После забивки свай, начав монтаж ростверка, учитывая, что производился ежедневный контроль на объекте за работами, выполняемыми подрядчиком, заказчик (истец) тем самым подтвердил, что предъявленное свайное поле готово для последующих работ и нарушения отсутствовали, работы выполнены подрядчиком качественно в соответствии с проектной документацией.

Согласно СП 45.13330.2012 «Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87», утвержденный Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 г. N 635/2; СП 24.13330.2011 «Свод правил. Свайные фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85», утвержденный Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 г. № 786, при производстве работ по устройству свайных фундаментов, шпунтовых ограждений и анкеров состав контролируемых показателей, объем и методы контроля должны соответствовать таблице 18.

Предельные отклонения фактического положения свай в плане от проектного при однорядном расположении свай поперек оси свайного ряда составляют +/- 0,2d (d - диаметр

или сторона сечения свай), а вдоль оси ряда - +/- 0,3d, для сплошного свайного поля под всем зданием или сооружением - +/- 0,2d для крайних свай и +/- 0,4d - для средних свай.

Подготовленные геодезистом истца ФИО6 исполнительные схемы свайных полей напротив опровергают доводы истца. Из данных схем следует, что при производстве работ по устройству свайных полей не допущено превышение предельных отклонений положения в плане выполненных забивных свай, т.е. предельные отклонения фактического положения свай в плане от проектного поперек оси свайного ряда не превышают 6 см. (0,2d х 30 см.), а вдоль оси ряда не превышают 9 см. (0,3d х 30 см.).

Кроме того, учитывая специфику работ, промежуточные исполнительные схемы составлялись геодезистом истца еженедельно. Так как после возведения всего свайного поля, срубки оголовков свай, устройства ростверка и возведения первых этажей зданий, достоверный результат о параметрах отклонения фактического положения свай, получить практически невозможно.

Также суд опросил в качестве свидетеля ФИО5 – машиниста автокрана, с помощью которого производилась срубка свай. Свидетель также был предупрежден об уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля следует, что на момент срубки оголовков свай, сваи были забиты полностью. Срубка свай осуществлялась при помощи автокрана, срубка осуществлялась неквалифицированно, выполнялась с нарушениями, техника безопасности не соблюдалась. Сваи были не подрублены, от основной массы не отделены, они так и стояли свечками, отжата была только несущая арматура, а сам бетон был цельный, приходилось его ломать. Вертикально тянуть не получалось, потому что «мертвый груз». Сваю цепляли на удавку и ломали. Также брали уже отломленный оголовок сваи, раскачивали и сбивали сваи, которые находились в радиусе 3-4 метра (производился «таран»), потому что рабочим было лень отбивать до конца сваю. Подмостки были выложены под нулевой цикл и если бы оголовок сваи падал, он бы ломал подмостки, из-за этого рабочие откалывали сваи, оставляли радиус 30 см. Такая ситуация была на обоих домах. На ГП-2 третья блок секция входная группа, сваю начали тянуть, она вышла из грунта на 10 см. ФИО8 доложил об этом мастеру участка, тот сказал, что плохо, но ничего страшного. Такая срубка свай, как указал свидетель, могла закончиться катастрофически, в том числе и для крана, так как нарушались требования безопасности. Контроль ФИО9 - начальника участка, отсутствовал, он появлялся где-то раз в неделю на объекте. Также свидетель указал, подобная срубка свай могла привести к их смещению, мощность автокрана (25 тн., а свая весит 2,7 тн.) позволяла наклонить, сместить сваю. Также свидетель подтвердил, что лично видел, что такое смещение происходило, сваи трещали при их срубке, смещались. Если смещать ось, то свая ломается, лопается. На 10 градусов могло происходить смещение сваи, так как верхние грунты теплые, даже если под землей свая схватилась, тянули сваи на свежем воздухе. Поэтому сместить было легко.

Также свидетель пояснил, что в данных технологических процессах разбирается, так как имеет красный диплом с отличием по специальности машинист автокрана, большой стаж (больше 26 лет) и опыт работы в данной области, являлся не только машинистом автокрана, но и машинистом сваебойного агрегата.

Суд учитывает, что данные показания свидетелей получены в соответствии с положениями действующего законодательства. Указанные свидетели были предупреждены судом о наличии уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем они собственноручно расписались в соответствующих подписках.

Каких-либо противоречий между имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, и обстоятельствами, суд не усматривает.

При этом, представленная истцом типовая технологическая карта (срубка голов железобетонных свай сплошного квадратного сечения), не имеет отношение к настоящему спору, так как не является документом, разработанным самим истцом для производства работ по срубке свай с учетом места производства работ, климатических условий и т.д. (то есть применительно к конкретному объекту производства работ). Указанная типовая технологическая карта находится в открытом доступе в информационно-

телекоммуникационной сети Интернет и разработана на следующие объёмы работ: автомобильная дорога - III-й категории; протяженность участка усиления земляного полотна - L=800,0 м; объем свай - V = 2200,0 м. Кроме того в данной ТТК приведены указания по организации и технологии производства работ по срубке «голов» железобетонных свай сечением 350х350 мм на 0,65 м, в то время как подрядчиком осуществлялись работы по забивке свай сечением 300х300 мм. Также в ТТК подробно приведены рисунки технологии выполнения работ, которая истцом соблюдена не была, что также подтверждается показаниями свидетеля Новикова Анатолия Юрьевича, который непосредственно был задействован при производстве указанных работ и который подтвердил, в том числе осуществление недопустимого воздействия на сваи (в частности, свидетель указал, что путем подобной срубки свай с помощью автокрана, сваи поднимались из скважины на 10 см., трещали, смещались).

Также суд отмечает, что использование уже отломленного оголовка сваи, его раскачивание и сбивание свай, находящихся рядом («таран»), не соответствует технологии срубки свай, не предусмотрено установленными правилами по проведению соответствующих работ.

Суд отмечает, что истцом представляются документы не в полном объеме и только с теми извлечениями, которые необходимы для обоснования его позиции. При этом, полная картина не освещается. Так, действительно в ТТК приведен Рис.9. Схема валки «головы» сваи трактором после срубки, в том время как валка «голов свай» в действительности осуществлялась автокраном. При этом, данная схема состоит из двух рисунков, в то время как истцом представлен один рисунок. Исходя из первого рисунка следует, что сваю срубывают до положения «песочных часов», трактор расположен на возвышенности относительно сваи, практически на уровне верхней части сваи. Что касается использования автокрана, то в любом случае, даже при захвате голов свай автокраном, должна была быть обеспечена срубка свай до положения «песочные часы» и валка сваи вертикально, а не горизонтально (рис. 10). Указанные истцом рисунки не соответствуют действительному процессу производства работ на объектах заказчика.

Кроме того, из представленных истцом выкопировок из предписаний Службы государственного строительного надзора ЯНАО, следует, что они составлены после забивки свай ответчиком и выполнения истцом последующих работ на объекте (термостабилизации, срубки голов свай, устройство ростверка) и на основании исполнительных схем свайного поля, выполненных ООО «Азимут», в то время как сдача работ ответчиком осуществлялась на основании сведений, отраженных в исполнительных схемах, подготовленных геодезистом истца. Т.е. исполнительные схемы свайного поля, выполненные ООО «Азимут» результат работ ответчика не подтверждают, они могут подтверждать те параметры, которые возникли после воздействия на результат работ подрядчика со стороны заказчика путем последующего проведения работ на объекте. В материалах дела отсутствуют предписания службы строительного надзора, составленные непосредственно после забивки свай ответчиком.

Кроме того, ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик не предупредил заказчика в порядке статьи 716 ГК РФ о наличии обстоятельств, грозящих годности или прочности результатов выполняемой работы, судом не принимается, поскольку залегание на глубине 4,5 – 5 м. прослойки камня, которая отсутствовала в проекте на геологическом разрезе, не зависело от воли подрядчика. В этой связи нормы статьи 716 ГК РФ не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Одновременно ответчик ставил истца в известность, что в процессе производства работ выявлено залегание на глубине 4,5 – 5 м. прослойки камня, которая отсутствовала в проекте на геологическом разрезе. Наличие прослойки камня существенно увеличивает затраты по проведению работ, затрудняет работы по бурению скважин, повышает аварийные ситуации с буровым инструментом, что существенно влияет на производительность труба и сроки производства работ. При этом, непосредственно с участием уполномоченных представителей истца (заказчика) – начальника участка, мастера и геодезиста составлялись соответствующие акты от 31.07.2018, 14.08.2018, 26.09.2018.

Таким образом, об указанных обстоятельствах истец знал еще в июле 2018 года, однако какие-либо меры к разрешению данной ситуации не предпринял, о необходимости приостановления работ не заявлял.

Заказчик, являясь профессиональным участником в сфере строительства, должен был знать, к каким последствиям может привести отсутствие действий по решению возникающих ситуаций в ходе производства работ, должен был выявить недостатки работ и переданной исполнительной документации (в случае наличия таковых), с учетом обязательных строительных норм и правил, и своевременно сообщить об этом подрядчику, чего заказчиком не сделано.

Также суд обращает внимание на тот факт, что истец не извещал ответчика о выявленных расхождениях и необходимости осуществления натурного обследования объекта, о времени и месте осмотра в целях участия представителя подрядчика при составлении акта на предмет фиксации нарушений.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик был лишен возможности представить свои возражения относительно выводов, к которым пришел истец.

Не известив подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках, и самостоятельно устранив эти недостатки, заказчик утратил возможность доказывания, что недостатки (если таковые имеются) являются следствием некачественного выполнения ответчиком работ по договору.

Результат работ использован в соответствии с договором и результат работ скрыт следующими в технологической последовательности работами при возведении подземных и наземных конструкций жилого комплекса.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Кроме того, в деле нет достоверных доказательств того, что недостатки при выполнении свайного поля возникли исключительно по причинам, зависящим от подрядчика.

Причины, по которым произошло смещение свай, истцом надлежащими доказательствами не обоснованы. Выводы сделаны истцом лишь по исполнительной съемке, выполненной сторонней организацией.

При этом, если проанализировать исполнительные схемы свайного поля, выполненные ООО «Азимут» следует, что отклонения в положении свай практически везде, где они зафиксированы, наблюдаются в одну сторону, то есть в ту сторону, где был выставлен автокран для срубки голов свай, что следует из пояснений, данных в судебном заседании и не опровергнутых истцом.

Суд, исследовав в совокупности все доказательства по делу, пришел к выводу, что работа была выполнена ответчиком надлежащим образом, качественно и соответствовала условиям договора, а выявленные сверхнормативные смещения не являются следствием некачественно выполненных ООО «УРАЛ» работ, вина общества как подрядчика, отсутствует.

Кроме того, что касается исковых требований в части взыскания убытков, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ, ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе,

если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из информации истца следует, что устранение недостатков производилось в отношении 29 свай.

При этом, в подтверждение затрат истцом в материалы дела представлены только спецификация к схеме усиления свай, локальные сметные расчеты, акт о приемке выполненных работ № 1 от 06.10.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.10.2019, платежное поручение № 1370 от 27.12.2019.

При этом, в тексте представленной истцом претензии от 31.05.2019 вообще отсутствуют какие-либо ссылки на доказательства в обоснование своих доводов, утверждения истца носят предположительный характер, не конкретизированы, не указаны недостатки, которые были выявлены и заявлено требование о возмещении заказчику всех расходов в добровольном порядке, которые составили по предварительным расчетам приблизительно 2 млн. руб., которые будет доведены до подрядчика дополнительно.

Аналогичная ситуация и по претензии № 453 от 23.08.2019. В претензии истец поставил подрядчика перед фактом о необходимости выполнения работ по устранению дефектов.

При этом, как указывалось ранее, истец не извещал ответчика о выявленных недостатках и необходимости осуществления натурного обследования объекта на предмет фиксации нарушений (их наличия, причин возникновения, характера повреждений, времени их обнаружения, какая-либо экспертиза с участием подрядчика не проводилась).

При этом, истец предъявляет дефекты после того, как после забивки свай и сдаче работ истцу, на объекте продолжилось проведение других работ – срубка оголовков свай, термостабилизация, устройство ростверка, возведение первых этажей зданий.

Истцом представлена только спецификация к схеме усиления свай.

При этом, в этой же спецификации указано, что количество свай, которых необходимо усилить, и способ их усиления определить на месте. Причины, по которым необходимо осуществить усиление свай, не отражены.

Кроме того, в определении от 14.09.2020 суд указал истцу о необходимости обоснования требований со ссылками на нормы права, представить заключение, составленное в присутствии ответчика, о произведённых нарушениях со стороны ответчика.

Истцом соответствующие доказательства не представлены, определение суда не исполнено.

Как ранее указывал свидетель ФИО5 срубка свай, которая производилась после выполнения работ подрядчиком, могла привести к их смещению, мощность автокрана (25 тн.) позволяла наклонить, сместить сваю. Также свидетель подтвердил, что лично видел, что такое смещение происходило, сваи трещали при их срубке, смещались (свая была выдернута из земли на 10 см).

При этом, договор подряда, заключенный с ФИО7 истцом в материалы дела не представлен. В то же время, из текста платежного поручения следует, что он был заключен 25.07.2019, работы начались с 17.08.2019, т.е. до истечения срока на ответ, который был установлен истцом в претензии от 23.08.2019. При этом, указанный договор был заключен на СМР, в том числе устройство конвертовки, щебеночного основания (для того, чтобы выполнить указанные работы, сперва необходимо выполнить работы по ремонту свай, которые начались с 17.08.2019). Сведения, содержащиеся в локальной смете, не соответствуют той стоимости работ, которая отражена в акте КС-2 от 06.10.2019, журнал производства работ не представлен.

Размер убытков определен истцом простым арифметическим действием, а именно, путем вычитания из прямой стоимости затрат, установленной локальной сметой истца по ремонту 29 свай (номера свай не указаны), стоимости прямых затрат ИП ФИО7, изложенного в его сметном расчете.

Истцом не представлены первичные документы, подтверждающие его затраты по самостоятельному устранению недостатков (локальная смета таким документом являться не может).

Обращаясь с исковым заявлением, истец как инициатор иска должен самостоятельно сформировать и раскрыть доказательственную базу до вынесения судебного акта (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Указанная определенность позволяет правильно определить характер правоотношений, применяемые к ним нормы материального права.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Положения общей части ГК РФ предусматривают, что в силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьям 393, 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размера, а также причинной связи между правонарушением и возникшими убытками.

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Кроме того, в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция добросовестности участников гражданских отношений.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность установить наличие недостатков в процессе контроля за выполнением работ.

При этом, согласно п. 6.4 договора заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой работы.

В период выполнения ответчиком работ какие-либо замечания со стороны истца отсутствовали. В то же время, материалами дела подтверждается, что в дальнейшем заказчиком производились работы, которые влияли на качество и целостность результата работ, переданного подрядчиком заказчику по двусторонне подписанным актам о приемке выполненных работ.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статья 9 АПК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК

РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались в силу статьи 65 АПК РФ. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления № 25).

Суд, исходя из установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении спора не усмотрел оснований для применения статьи 10 ГК РФ в отношении ответчика.

Оснований для иных выводов у суда не имеется.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и выявленными недостатками, отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основан на ошибочном толковании норм материального права - статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой права срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины остаются за истцом, так как в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 56, 82, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Реском-Инжиниринг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Урал" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 3 832 184 рублей 31 копейки, в том числе прямых расходов на ремонт 16 свай в размере 1 838 056 рублей, оплаты ИП ФИО7 за ремонт 13 свай денежных средств в размере 532 128 рублей 31 копейки, штрафа в размере 1 462 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.В. Крылов