Постановление от 29 июня 2024 г. по делу № А32-64643/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-64643/2023
город Ростов-на-Дону
30 июня 2024 года
15АП-5649/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб- конференция)» - представитель ФИО1 по доверенности от 06.03.2024 (до и

после перерыва);

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» - представитель ФИО2 по доверенности от

01.12.2023(до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Урбан Технолоджи « на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.03.2024 по делу № А32-64643/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройГарант» (ОГРН <***> ИНН <***>,)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урбан Технолоджи» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтройГарант» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урбан Технолоджи» (далее – ответчик)о взыскании задолженности в размере 6 031 280,02 руб., неустойки в размере 430 030,27 руб., неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 62 871 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2024 по делу № А32-64643/2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Ю-Тек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройГарант» взыскана задолженность в размере 6 031 280,02 руб., неустойку за период с 16.03.2022 по 26.02.2024 в размере 396 838,25 руб., неустойку с 27.02.2024 из расчета 0,01% за каждый день просрочки от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 55 022,88 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Урбан Технолоджи» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, судом первой инстанции неверно определен начальный период и размер взысканной неустойки, а также размер взысканной государственной пошлины.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены сроки изготовления мотивировочной части решения.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От ответчика поступили письменные возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, определил: в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв до 26 июня 2024 до 09 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 26 июня 2024.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) были заключены договоры подряда № ЮТЕК-028-Л5-СП-2021 от 13.10.2021 (далее - договор 1) и № ЮТЕК-032-Л4-СП-2021 от 13.10.2021 (далее - договор 2).

Условия заключенных договоров являются тождественными в части выполнения обязательств.

Согласно пунктов 1.1. договоров, в предмет договоров входило выполнение подрядчиком по поручению генподрядчика на свой риск с иждивением подрядчика комплекса отделочных работ, объем и стоимость которых определены сторонами в приложении к договорам.

Окончательная цена работ по договору рассчитывается исходя их твердых единичных расценок, указанных в протоколе договорной цены, и фактических объемов работ, зафиксированных сторонами в актах о приемке выполненных работ (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора, оплата выполненных и принятых работ, указанных в акте о приемке выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по заключенным договорам выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписанными актами КС-2 и справками КС-3 № 1 от 21.12.2021, № 2 от 21.01.2022, № 3 от 21.02.2022, № 4 от 01.07.2022, № 5 от 01.07.2022.

Приняв работ без замечаний и возражений, ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы, с учетом которой, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 6 031 280,02 руб.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Требование претензии оставлено ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,

что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - информационное письмо № 51).

При рассмотрении настоящего дела, судом принято во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения работ истцом и приятие их ответчиком работ по актам № 1 от 21.12.2021, № 2 от 21.01.2022, № 3 от 21.02.2022, № 4 от 01.07.2022, № 5 от 01.07.2022.

В порядке оплаты выполненных работ ответчиком частично оплачены денежные средства за выполненные работы.

С учетом произведенной частичной оплаты, размер задолженности составляет 6 031 280,02 руб.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обратного, а также не представлено доказательств, что работы выполнены некачественно или с нарушением установленного контрактом срока.

Также ответчиком не представлено доказательств оплаты принятых работ в полном объеме.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и подлежащим взысканию основного долга, в размере 6 031 280,02 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.03.2022 по 26.02.2024 в размере 430 030,27 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 9.8.. Договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ предусмотрена оплата пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд не согласен с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку истцом произведен расчет исходя из общей суммы задолженности, без учета выполнения работ после определения начального периода начисления неустойки.

Также истцом не учтено положения пункта 2.3. договора об отсрочке оплаты выполненных и принятых работ в количестве 15 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Также истцом не учтено, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по

заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом вышеизложенных положений, суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки, согласно расчету суда размер неустойки составил 396 838,25 руб.

Истцом так же заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения подлежит удовлетворению с 27.02.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01% от суммы непогашенного основного долга за каждый день просрочки до фактической даты погашения суммы основного долга.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки в соответствии с условиями договора, истец представил отзыв на апелляционную жалобу с подробным расчетом, по подробному расчету истца подлежащая взысканию сумма больше, чем сумма, взысканная по решению суда, поэтому истец просил суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Расчет, приведенный в отзыве на апелляционную жалобу, заявитель апелляционной жалобы не оспорил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на позднюю публикацию судебного акта, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не повлекли нарушения прав последнего, учитывая, что общество надлежащим образом извещено о судебном процессе, следовательно, знало о принятии данного акта, что не нарушило ее право на судебную защиту. Нарушение судом сроков изготовления и публикации

определения не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2024 по делу № А32-64643/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева Судьи В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев